昨天的纽约时报上面一篇文章介绍了我的偶像Steve Jobs参与研发的三百多个专利（点图链接）：

无独有偶，昨天得到一个好消息，我申请的一个多重PCR的专利也在八月十六日获准了。

我的这个专利是08年4月3日申请进去的（provisional 临时专利，有一年时间“转正”），09年4月变成正式专利申请，11年八月获准。就生物技术来讲，这已经算是快的了。我前面一个mPCR 专利（tem-PCR)共用了七年多才获准。最近两年还有六七个审批中的专利。一个专利的寿命才十七年，申请下来就花掉七年，余下的技术转化的时间就不多了。所以在技术转让，产品开发上更是争分夺秒。最好是在专利申请进去的时候就开始想产业化的问题。

利用这个专利技术做免疫租库扩增的论文是去年（2010)发表的。也就是说，我申请专利在先，发表论文在后。专利比论文早了两年多。

这就回到博文的主题了，我们是该先写论文？还是先写专利？

写论文，一般是为了得到同行认可，也是科研生涯中晋升，得到grant等的必经之路；写专利，需要向专利审核机构证明新颖性，实用性，是创业者得到风险投资和最后将技术转化成产品或商品的必经之路。写论文，最后的“回报”多是从政府拨款的科研资助项目中来，这在中外都是如此；而写专利，回报就要从市场上来了。

所以，我们是否可以这样说：写论文是为了向政府要钱；写专利是为了在市场上赚钱。

我们的儒家文化总是把学者和商人划分的很开，把钱看得很“脏”。其实，钱是个中性的东西。不应该认为“问政府要钱搞科研比到市场上去赚钱更光荣”。市场上赚来的钱，一样可以投入到下一轮的科学和技术的开发中去。我们HudsonAlpha研究员就是这里一些成功的企业家出资赞助的。我卖掉前一个公司得到的钱也大都投入到新一轮的研发中去了。

最近（科学网）网上常看到大家拿到了国家基金的消息。几多欢乐几多愁。近年来中国政府加大了支持科研的投入，无论点上的还是面上的钱都是大笔大笔的。可是绝大多数的钱都是用来去“生产论文”了，即使写专利，也是为了交差，并不是一开始就打算开发产品。即使是在美国，学校里面的科研人员一般也都是先把论文写好了，在发表前后才去想是否能申请专利保护的问题。

对一个科学家来说，是先写专利还是先写论文，看上去是个“战术”问题，实际上是个“战略”问题。对一个国家来说也是如此。在理直气壮地花国家钱生产论文的同时，也应该考虑如何才能加速科技成果产业化的问题了。最好是能摆脱对国家的依赖自己找到可持续发展的研发经费，这就需要头脑里先有产业化这件事，科研从需求出发，从解决病人疾苦出发。如果这次基金申请没有获准，是否该改变一个“活法”？与其争着去帮国家花钱，何不设法为国家（和自己）赚钱？

一说“应用研究”就有人出来说基础有多重要。我并不否认基础科研的重要性，只是希望能有稍微多些的人重视应用研究，重视技术开发，重视专利申请，重视产业化。

爱迪生有上千个专利，Steve Jobs有三百个专利，可是他们发表了多少论文？他们不是发现自然规律的科学家，但是他们却是改变了我们生活的技术巨匠。

参考博文：

爱迪生，乔布斯，高通量测序。

从科学家到技术匠。

有关生物技术专利申请

免疫组库方面专利战

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自韩健科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-290052-480025.html

上一篇：Steve Jobs的成功可以复制吗？
下一篇：感染：别把病看简单了。