1000摄氏度高温53小时烘烤       悲剧瞬间之38人葬身火海的勃朗峰隧道火灾

公路隧道的防火考量与堤防设计标准一样，也面临着十年一遇或百年一遇的可能，结合视频中的观点，并表达个人的看法，未必正确，仅供探讨：

1.并非只有常规危险品运输车辆才会酿成大事故，类似于运输黄油、面粉之类的车辆，一旦发生火灾，其火灾荷载绝不亚于可燃液体。从防火角度而言，隧道内运输的危险品也包括如煤粉、塑料、纸张、木材等。加之由于火势蔓延引燃后方车辆，总体火灾荷载会迅速增加，隧道空间有限，不容小觑。

2.公路隧道越长，风险相对越高，一旦车辆起火，视其具体位置，所造成的后果可能越严重，故隧道越长，所限制的速度应该更低（如5公里长度以下限速80km/h，5公里长度以上限速60km/h），其目的是便于川流不息的后车及时采取措施，同时，限速区域应当从距离进入洞口2公里开始设立，而不是只限于隧道内，日常自进入该区域，驾驶员应有意识地拉大车距。

3.隧道内应沿途设置手动报警按钮，能全线发出声光报警信号，结合上一条，避免更多车辆涌入，也有利于已进入隧道内的车辆人员逃生。

4.烟雾的扩散速度可能超过人的奔跑速度，并且在烟雾环境中，人员也无法持续奔跑，故小型车辆应抓紧时间掉头驶离，大型车辆无法掉头，其驾乘人员应搭车逃离。随着烟雾扩散，氧气含量降低，可能导致车辆无法发动，所以掉头应当机立断，不可延误。（从逃生角度看，隧道内设为双向行驶更有利于掉头逃生，如果是单向双车道的话，视车流密度，倒车相对更困难，而且双向车道的设置也更便于消防应急车辆驶入，两边车辆的同时快速驶离对于减灾而言具有重要意义。）

5.如果防火间内有通向隧道下层的专用逃生通道（或通风管道），则可以就此顺利逃生，如没有相应的通道设计，固守待援有可能生死未卜。

6.极端情况下，随烟雾的扩散，消防救援无法展开，无法抵近灭火，甚至连先期进入的消防人员也会陷入困境，自身难保。

7.隧道内需设立自动灭火装置，能够在一定程度上抑制火势发展，减少发烟量，为逃生赢得更多宝贵时间。鉴于隧道内车辆24小时通行，过于复杂的装置难以定期进行现场维护、检修与检测，时间一长，未必能确保其可靠性。由于着火车辆具备一定机动能力，与常规的建筑防火理念不同，除了让灭火剂去“追”固定起火部位，反过来，也可以考虑让车辆开到指定区域主动去“找”灭火剂（针对自动灭火方式）。

8.意大利一侧的控制人员向通道内送风，无可非议，其通过视频监控看见人员向己方逃离，本意出于帮助，倘若当时采取抽风措施，没准儿烟雾反过来会追上这部分人群，鼓风或抽风均有可能助燃，当然，鼓风的后果客观增大了法国一侧的烟雾浓度，二选一，无奈之举。

9.说到火灾中缺乏沟通协调，经历过火灾的人都知道，局面之混乱，加之火场形势千变万化，尤其像隧道这样的通讯条件，根本没法强求。

   极端情形下的隧道火灾，形势严峻之程度，无法想象，当以确保人员自助逃生为要务。无论技术还是管理手段，无论人工还是自动措施，都要借助现成可得的灭火剂，尽最大可能抑制烟雾的生成速度与数量，从而为人员赢得更多时间。   

车流量与危险品数量不断增加，车辆及隧道设施日渐老化，事故概率与风险同步增长，绝非杞人忧天。如何以较低的投入，并结合每条隧道的现有实际条件，去平衡应对更大程度的风险，也是一个值得深入探讨的话题。

      冒烟货车冲进消防队 消防员只用10秒准备即开始灭火

     自动灭火袋应用于公路隧道      公路隧道火灾咋弄？