“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。”

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

客观规律是客观的；独立于人而客观存在。

破除论文“SCI至上”：成就伟大科学成果的，是编辑，而不是科学家！

一、按照 2003年《Nature》的短文“How genius can smooth the road to publication **”：

   （1）1905年爱因斯坦“奇迹年”的论文们，都没有经过同行评议。而是由《Annalen der Physik》的编辑直接决定发表。

   联合国UNESCO 在 2005年世界物理年庆祝爱因斯坦“奇迹年”时，特别强调了编辑部判断的重要性。

   要是爱因斯坦的这5篇论文，根据同行评议的意见进行“修改”，就不会有 1905“奇迹年”了。

   （2）Watson 和 Crick 于 1953年在《Nature》发表的短文“Molecular Structure of Nucleic Acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid”，给出DNA双螺旋结构模型。“As Jens Brümmer states, the Watson and Crick paper was not peer-reviewed by Nature.”也没有送专家评审，直接由编辑部决定发表。

二、同行评议真的会迫使“学术水平普遍下降”吗？

  1980年代阿加西这样说；

  2017年Sir Richard Roberts（1993年贝尔生理学或医学奖得主）这样说。

  还有丁肇中说过的：“不要盲从专家的结论。”

  同行评议的先天性内在的本质性缺陷：

  （1）用旧知识评论新知识；

  （2）打击对手（同行是冤家）。

参考资料：

[1] Jens Brümmer. How genius can smooth the road to publication [J]. Natute, 426(6963): 119-119.

https://www.nature.com/articles/426119b

[2] John Maddox, How genius can smooth the road to publication - If at first your paper doesn't succeed, try, try - and try to find a brilliant supporter. Reply [J]. Natute, 426(6963): 119-119.

https://www.nature.com/articles/426119b

[3] J. D. Watson, F. H. C. Crick. Molecular structure of nucleic acids: a structure for deoxyribose nucleic acid [J]. Nature, 171(4356):737–738.

https://www.nature.com/articles/171737a0

[4] (苏)A. H. 卢克 著, 马约(署肖自力) 译. 科学史上的高水平人才[J]. 科学史译丛, 1987, (2): 58-66.

[5] 2017-04-20，诺贝尔奖获得者谴责“缺乏想象力”的研究资金模型 Nobel laureates condemn ‘unimaginative’ research funding models

https://www.timeshighereducation.com/news/nobel-laureates-condemn-unimaginative-research-funding-models

   理查德·罗伯茨爵士（Sir Richard Roberts）是1993年诺贝尔生理学或医学奖得主。他声称决策者更愿意将钱分配给他们知道会取得成果的研究，因为他们“主要是希望再次当选”，而不是资助那些“对国家好的”研究。

   Sir Richard Roberts, joint winner of the 1993 Nobel Prize for Physiology or Medicine, claimed that policymakers prefer to assign money to research that they know will get results because they are “mainly interested in getting re-elected” as opposed to funding what’s “good for the country”.

[6] William G. Kaelin Jr.,2017-05-23, Publish houses of brick, not mansions of straw

https://www.nature.com/news/publish-houses-of-brick-not-mansions-of-straw-1.22029

   The danger is that papers are increasingly like grand mansions of straw, rather than sturdy houses of brick.

[7] 人民日报，2000-05-02，第5版  丁肇中：科学发现的几点体会

http://data.people.com.cn/rmrb/20000502/5

http://edu.people.com.cn/n/2013/1230/c1053-23978650.html

http://blog.sciencenet.cn/blog-3416370-1202379.html

[8] 科学出版社，2018-06-09，21世纪的物理学，迷失方向了吗？

http://www.sohu.com/a/234786002_410558

[8] 科学网，2008-11-13，《探索》杂志：爱因斯坦一生中的23个错误

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/11/213197.html

   1.1905年：爱因斯坦根据狭义相对论，在计算时钟同步过程上出现错误；

   2.1905年：错误估计迈克逊—莫利实验；

   3.1905年：在高速粒子的横向质量计算上出现错误；

   4.1905年：爱因斯坦在运用数学和物理知识计算液体粘性时多次出现错误。爱因斯坦通过计算液体的粘性，推导出分子的大小；

   5.1905年：在热辐射和光量子关系的认识上出现错误；

   6.1905年：首次验证质能方程E=mc²时出现错误；

[9] 秦四清，2020-07-25，天才如何为发表铺平道路 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1243571.html

相关链接：

[1] 2020-07-23，[待考证] Zenas 公理：阿加西教授（Joseph Agassi）于1980年代？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1243254.html

[2] 2019-12-21，爱因斯坦“奇迹年”的直接原因：没有“同行评议”

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1210941.html

[3] 2019-12-02，[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html

[4] 2020-01-20，Donald W. Braben：杀死同行评议，拯救人类文明！

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214979.html

[5] 2020-01-08，1970年以后人类数学、物理学的停滞不前：“同行评议”的直接作用？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213380.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！

____________________后记____________________

一、幸运

   “its correctness is self-evident. ”

   “No referee working in the field (Linus Pauling?) could have kept his mouth shut once he saw the structure.”

   都是编辑部的“主观感受”，不是“同行评议”。

二、“同行评议”会出错，“编辑们”也会出错

   评审（同行评议），是个尚未解决的重大难题：

   （1）在DNA双螺旋上，1953年的《Nature》编辑部“赌赢了”。

   （2）在“小保方晴子的STAP”上，2013年赌输了。

参考资料：

[1] 2014-9-12 ，Science：《Nature》外审专家其实并不认同STAP论文

https://www.loybio.com/biology-news/t3866/

http://www.medsci.cn/article/show_article.do?id=ba85402632a

[1-2] EXCLUSIVE: Nature reviewers not persuaded by initial STAP stem cell papers

By Gretchen Vogel, Dennis NormileSep. 11, 2014 , 9:45 AM

https://www.sciencemag.org/news/2014/09/exclusive-nature-reviewers-not-persuaded-initial-stap-stem-cell-papers

[2] 孙学军，2014-09-12，《科学》对STAP稿件的专家评审意见曝光 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-41174-827034.html

   《科学》对传说中的STAP细胞论文的三名评审专家意见，过去一直被雪藏，今天终于被曝光。专家对这一研究的评价不高，认为非常全面的描述性研究，如果结果确定，可能导致发育生物学大厦的颠覆，其实是不相信这种研究结论。

三、《Physical Review》

   2019-12-28，[争鸣] 激光器与引力波“被”拒稿：功不抵过？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1211851.html

认识真理是个过程。没有谁能穷尽真理。