博文

爱因斯坦“奇迹年”的直接原因：没有“同行评议”

已有 8849 次阅读 2019-12-21 16:12 |系统分类:科研笔记| 爱因斯坦, 奇迹年, 原因, 没有, 同行评议

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

爱因斯坦“奇迹年”的直接原因：没有“同行评议”

    1905年是爱因斯坦“奇迹年”，他在德国《物理年鉴 Annalen der Physik》发表了包括狭义相对论、光电效应在内的5篇论文。2004年6月10日联合国大会第58次会议正式宣布，将作为爱因斯坦奇迹年100周年的2005年定为“国际物理年”。
    但是，根据作家汉斯·奥哈尼亚(Hans Ohanian)在一本名为《爱因斯坦的错误：天才的人性弱点》（Einstein's Mistakes: The Human Failings of Genius）一书，爱因斯坦1905年论文里至少要下述6项错误：
    1.1905年：爱因斯坦根据狭义相对论，在计算时钟同步过程上出现错误；
    2.1905年：错误估计迈克逊—莫利实验；
    3.1905年：在高速粒子的横向质量计算上出现错误；
    4.1905年：爱因斯坦在运用数学和物理知识计算液体粘性时多次出现错误。爱因斯坦通过计算液体的粘性，推导出分子的大小；
    5.1905年：在热辐射和光量子关系的认识上出现错误；
    6.1905年：首次验证质能方程E=mc2时出现错误；
    此外，还有爱因斯坦用“显然有”省略了从洛伦兹变换到尺缩效应的推导等重要疏漏。

所谓“原创”，就是【只有爱因斯坦自己明白】，同时【别人不太明白】。

    人类应该庆幸！
    按照《自然 nature》的（“Coping with peer rejection”, Nature 425, 645; 2003）和（“How genius can smooth the road to publication”, Nature 426, 119; 2003），爱因斯坦的论文均未找审稿人进行“同行评议”，而是直接由总编辑马克斯·普朗克（Max Planck）或共同编辑威廉·维恩（Wilhelm Wien）决定发表。

当时德国《物理年鉴 Annalen der Physik》的拒稿率只有百分之几。

普朗克和维恩才是1905年爱因斯坦“奇迹年”的真正创造者！
因为“the publication in Annalen der Physik of five extraordinary papers, all written by Einstein in 1905. However, when reconciling these events with the current peer-review system, it is worth noting that none of Einstein’s papers were sent to reviewers. ”爱因斯坦发表在《物理年鉴 Annalen der Physik》上的这些的奇迹论文，在当今现行的同行评议系统下可能根本不会被送审，而是“被编辑部直接退稿！”

    那些“同行评议”的拥护者们，总是以1936年《物理评论 Physical Review》拒绝爱因斯坦的引力波论文来维护同行评议。他们似乎有意遗忘了可怜的《物理评论 Physical Review》 Samuel Goudsmit 主编上了审稿人的大当，1960年拒发美国休斯公司梅曼（Theodore Harold Maiman）的红宝石激光一文。
    要知道，激光技术、原子能、半导体及计算机并称为20世纪的四项重大发明。
    令人深思的是，这4大技术发明，有3项是在同行评议之前。没有 Mervin Joe Kelly 先生的宽容，就不会有晶体管！相反，1960年梅曼的“激光”和高锟1964年的“光纤”，遭到的却是“同行评议”的迎头痛击！！

一九五七年六月十九日：不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。因此，对于科学上、艺术上的是非，应当保持慎重的态度，提倡自由讨论，不要轻率地作结论。
善良的人们，为了人类的明天，革“同行评议”的命吧！

参考资料：
[1] Nature volume 425, page645(2003), 16 October 2003, Coping with peer rejection
https://www.nature.com/articles/425645a?error=cookies_not_supported&code=e90740dc-acb8-436a-b2e5-0a52d8d7e3df
[2] Nature volume 426, page119(2003), 13 November 2003，How genius can smooth the road to publication
https://www.nature.com/articles/426119b
[3] 科学网，2008-11-13，《探索》杂志：爱因斯坦一生中的23个错误
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/11/213197.html
[4] 刘寄星. 《爱因斯坦和同行审稿制度的一次冲突》[J]. 物理, 2005, 34(07): 487-490.
http://www.wuli.ac.cn/CN/abstract/abstract30656.shtml
《物理评论》当然也发表过错误文章，也犯过由于审稿人知识所限对重要文章拒稿的错误，最有名的事例是20 世纪60 年代初，当时的主编 Goudsmit 拒绝 Maiman 关于激光的文章。
[5] Csiszar A. Peer review: Troubled from the start[J]. Nature, 2016, 532(7599): 306-308.
https://www.nature.com/articles/532306a
[6] 学术期刊同行评议的历史演进[J]，张彤、云霞、蔡斐、张蓓，中国科技期刊研究，2019-06-15，2019，30（6）：588-595
http://mall.cnki.net/magazine/article/JYKQ201906005.htm
[7] 2019-9-25，近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文（汇集）
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html

[8] 施郁，2016-08-01，爱因斯坦被拒授过博士学位和副教授职位吗？
http://blog.sciencenet.cn/blog-4395-993806.html
全部发表在Annalen der Physik。当时该刊拒稿率只有百分之几。
[9] 黄晓磊，2013-04-13，天才是如何发表论文的精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-111883-679896.html
沃森和克里克1953年发表的DNA双螺旋论文同样没有被 Nature 送出去外审，编辑部根据诺贝尔奖得主Lawrence Bragg的推荐直接发表了该文。

当前推荐数：26 推荐人：晏成和 许培扬 郑永军 武夷山 朱晓刚 刘良桂 秦四清 华春雷 檀成龙 宁利中 谢力 代恒伟 曾杰 张忆文 姚远 王安良 曾纪晴 强涛 刘锋 李剑超 栗茂腾 彭振华 王大岗 郑波尽 xqhuang zjafwangchong

该博文允许注册用户评论请点击登录评论 (53 个评论)

IP: 202.113.11.* 回复 | 赞 +1 [19]杨正瓴 2023-8-10 19:44: 实验是自然科学的基础，理论如果没有实验的证明，就没有意义。当实验推翻了理论以后，才可能得到新的理论。而理论是不可能推翻实验的。过去400 年，我们对物质基本结构的了解，大都来自于实验物理。

丁肇中. 与中国科学家合作的40年[J]. 现代物理知识, 2020, 32(1): 55-63.
Modern Physics, 2020, 32(1): 55-63.
http://mp.ihep.ac.cn/CN/abstract/abstract12379.shtml

IP: 202.113.11.* 回复 | 赞 +1 [18]杨正瓴 2023-8-10 19:44: 8 月，爱因斯坦将博士论文投给同一杂志，次年发表。他1905 年的另外三篇文章是：第一篇关于光量子假说，第四篇关于狭义相对论，第五篇关于相对论质能关系。全部发表在《Annalen der Physik》。当时该刊拒稿率只有百分之几。

施郁. 爱因斯坦被拒授过博士学位和副教授职位吗?[J]. 现代物理知识, 2016, 28(5): 58-59.
Modern Physics, 2016, 28(5): 58-59.
doi:  10.13405/j.cnki.xdwz.2016.05.024

http://mp.ihep.ac.cn/CN/abstract/abstract12118.shtml#

https://kns.cnki.net/kcms2/article/abstract?v=3uoqIhG8C44YLTlOAiTRKibYlV5Vjs7iAEhECQAQ9aTiC5BjCgn0RnShxen8lb5GU_ipP-3dZ-ipASmMlkUj-J4mOfEv77_M&uniplatform=NZKPT

http://lib.cqvip.com/Qikan/Article/Detail?id=671123707&from=Qikan_Search_Index

IP: 202.113.11.* 回复 | 赞 +1 [17]杨正瓴 2020-2-7 15:34: Correspondence
Published: 13 November 2003
How genius can smooth the road to publication
John Maddox
Nature volume 426, page119(2003)Cite this article

https://www.nature.com/articles/426119b.pdf

However, when reconciling these events with the current peer-review system, it is worth noting that none of Einstein’s papers were sent to reviewers. The decision to publish was made exclusively by either the editor in chief, Max Planck, or the co-editor, Wilhelm Wien — both ‘peers’ beyond doubt who were later to win the Nobel prize in physics. The importance of these editorial judgements is underlined by the decision of UNESCO to declare 2005 the World Year of Physics to celebrate the centenary of Einstein’s ‘miraculous’ year.

IP: 113.76.168.* 回复 | 赞 +1 [16]檀成龙 2019-12-23 22:53: 我的认识：某个传统认识确实有错，对该传统认识理性质疑、合理怀疑（三大创新定律中的怀疑定律）、深入思考，才有可能产生崭新的颠覆性的科学认识（不谦虚地说，我的低海拔的本地水汽比高海拔的外来水汽容易在本地变成降水的颠覆性认识可能就属于这样的科学认识）。这样的颠覆性科学认识不可能由很多人同时察觉、同时发现，只能由个别人或者少数人首先察觉、首先发现，再向外宣传，慢慢扩大这个科学认识在学术界的影响，因此，颠覆性科学认识刚刚出炉的时候，客观真理确实掌握在少数人手中。随着时间的推移和客观证据的增加，承认这个认识的人会越来越多，当这个认识被很多人特别是一些科学名人承认以后，它就变成了真理得到正式承认，所以，真理的最后认定还是遵循多数人的原则，还是遵循少数服从多数予以最后认定的，从以上的分析可知，原始创新很难得到及时承认（三大创新定律中的阻力定律），所以，要善待原始创新，要倡导百花齐放，百家争鸣，要让原始创新得到向外宣传的机会，否则，真理可能流产，再好的原始创新也可能灭失在历史的长河中。; 杨正瓴回复檀成龙： “不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。因此，对于科学上、艺术上的是非，
应当保持慎重的态度，提倡自由讨论，不要轻率地作结论。”
2019-12-23 22:591 楼（回复楼主）赞 +1 | 回复

IP: 123.122.117.* 回复 | 1 +1 [15]刘锋 2019-12-22 15:40: arxiv.org预印本现在承担了这个职责; 杨正瓴回复刘锋：理想很丰满
2019-12-22 15:501 楼（回复楼主）赞 +1 | 回复; 刘锋回复杨正瓴：回复杨正瓴：这个案例很符合你的理念，佩雷尔曼证明庞加莱猜想的论文发布在开放预印本库arXiv.org上，2006年国际数学家大会将当年的菲尔兹奖授予了证明庞加莱猜想的俄罗斯数学家格里戈里·佩雷尔曼，美国克雷数学研究所也在2010年将100万美元的千禧年数学大奖给予了佩雷尔曼，而佩雷尔曼证明庞加莱猜想的论文从来就没有发表在任何期刊上只是发布在开放预印本库arXiv.org上。
2019-12-22 16:402 楼（回复 1 楼）赞 +1 | 回复; 杨正瓴回复刘锋： arxiv.org 预印本，也审稿。
不信您反对进化论试试？
2019-12-22 17:193 楼（回复 2 楼）赞 +1 | 回复; 刘锋回复杨正瓴：反进化论没问题，但没有扎实的理论或证据会有问题，总体已经很宽恕了
2019-12-22 18:504 楼（回复 3 楼）赞 +1 | 回复; 刘锋回复杨正瓴：反进化论没问题，但要有扎实的理论或证据会有问题，总体已经很宽恕了--上一段写错了，请删除上一段
2019-12-22 18:515 楼（回复 3 楼）赞 +1 | 回复; 杨正瓴回复刘锋：您的心灵很纯洁啊！

您试过“反对相对论”吗？哪里给帖？
2019-12-22 18:596 楼（回复 5 楼）赞 +1 | 回复; 曾纪晴回复刘锋：预印本网站本来是可以起到这样的作用，但是这些网站对学术观点的审核不亚于正是的同行评审期刊。

这些网站可能只是不审核研究数据，但绝对是维护权威学术观点。而这正是学术压制的表现。

更可笑的是，这些网站都要求论文作者必须是该领域的正式从业者（比如，你要发表物理学论文，你必须是物理学相关领域的研究机构的研究人员，需要提供你已经发表过的物理学论文作为证据），否则论文直接被拒。这当然是为了拒绝“民科”论文，但同样也拒绝了正规科学家跨学科的研究。简单粗暴的规定，自然是提高了审核效率，极大地抑制了民科发表论文的可能性，但同样也压制了真正的科学创新，阻碍了学科交叉研究与发展。
2019-12-23 09:497 楼（回复楼主）赞 +1 | 回复

IP: 14.23.165.* 回复 | 赞 +1 [14]曾纪晴 2019-12-22 12:18: 怎么说呢，爱因斯坦的相对论的发表的确是因为普朗克一手造成的错误，给物理学的发展造成了长达一个世纪的停滞。假如有同行评议，爱因斯坦这样荒谬的相对论就不可能贻害科学界。

当然了，爱因斯坦的相对论之所以能够统治当今物理学界，也并非完全是由于他的论文未经同行评议而得以发表那么简单。它的荒谬理论得以横行由许多因素综合促成。首先是有普朗克这些诺贝尔物理学奖获得者大咖鼎力支持和吹捧，第二是由于当时所谓物理学天空两朵乌云之下，人们普遍期待物理学有一个惊天大突破的心理预期，而爱丁顿爵士对于所谓光线弯曲的造假实验宣称验证了爱因斯坦的广义相对论，得到媒体铺天盖地的宣传，以至于家喻户晓，第三是因为爱因斯坦本人是犹太人，当时是种族主义的受害者，受到大多数正义的科学家的普遍同情，以至于许多物理学家对于爱因斯坦相对论的正常学术批评都当成了对爱因斯坦的种族迫害。

假如爱因斯坦的相对论未经同行评审而发表，在正常的学术交流与讨论之后，他的论文应该会很快失去影响力，被扔进历史的垃圾堆。因此，未经同行评议而发表的论文，一般也不会对正常的科学发展造成太大的负面影响。毕竟，学术压制造成的负面影响远远更大。

当然，现在情况依然比较复杂。特别是在中国这样一个疯狂追求SCI论文，并且以此获取各种利益的情况下，如果论文都可以不经同行评议而发表，可以想象每年将有多少“论文”被炮制出来，里面有多少学术垃圾是可想而知的。

综合起来，我觉得学术期刊应该坚持两条发表途径。一条是继续同行评审，正常发表。另一条则是与同行评议意见矛盾较大时，论文作者坚持要发表，可以自费版面，期刊特别注明一下改论文未经同行评议，作者文责自负。发表后两种论文都可以被引用，接受检验。如果未经同行评议发表的论文得到一定数量的正面引用之后，也可以升级为同行评议论文。; 杨正瓴回复曾纪晴：毁掉牛顿、爱因斯坦，
留下一大堆***？
2019-12-22 14:041 楼（回复楼主）赞 +1 | 回复; 曾纪晴回复杨正瓴：你究竟想说什么？
2019-12-22 20:052 楼（回复 1 楼）赞 +1 | 回复; 杨正瓴回复曾纪晴：就是像牛顿、爱因斯坦一样的研究结果，是不是能通过“同行评议”？
如牛顿的“微积分”，能找到评审人吗？多长时间才能修改后发表？
2019-12-22 21:263 楼（回复 2 楼）赞 +1 | 回复; 曾纪晴回复杨正瓴：爱因斯坦和牛顿不能相提并论。牛顿的成果太伟大，同行都不如他，但并非不能评审，正如现在许多NSC的论文，评审也未必能做出来，但不妨碍评审。而爱因斯坦的相对论则不同了，它显然违背科学常识，如果同行评审必定会立马锯掉。老爱的相对论得以横行，正是缺乏同行评审所造成的世纪学术悲剧。
2019-12-22 21:484 楼（回复 3 楼）赞 +1 | 回复; 杨正瓴回复曾纪晴：回复曾纪晴2017年05月，《自然》杂志主编坎贝尔（Philip Campbell）先生说：

如果问问科学家们，他们最引以为傲的研究发表在哪里，他们回答的往往是其他一些不太知名、不太被引用的期刊。
换言之，《自然》以及其他一些在选择上比较挑剔、又有高影响因子的期刊，仅代表了重要科研文献的一小部分。

引用自：《科技日报》 2017-05-25，改变科研评估规则，现在是时候了，《自然》总编辑菲利普?坎贝尔
http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2017-05/25/content_370085.htm?div=-1
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/5/377413.shtm?id=377413

If scientists are asked where they are most proud of their research, they tend to answer a list of other less well known and less cited journals.
In other words, "nature" and other journals that are critically selective and have high impact factors represent only a small portion of important scientific literature.

引用自：http://www.bestchinanews.com/Explore/4926.html
Editor in chief of nature: it's time to change the rules for scientific research evaluation
2019-12-22 22:035 楼（回复 4 楼）赞 +1 | 回复; 曾纪晴回复杨正瓴：我举NSC论文评审的例子并非认为NSC论文代表了最高学术水平，而是想通过这个许多人认为了最高学术水平的论文评审，来说明即使是最高学术水平的论文，其同行评议的评审可能没有作者水平高，但一般也不会妨碍评审。
2019-12-22 22:176 楼（回复 5 楼）赞 +1 | 回复; 杨正瓴回复曾纪晴：您的研究通过“同行评议”了吗？
2019-12-23 01:187 楼（回复 6 楼）赞 +1 | 回复; 曾纪晴回复杨正瓴：可能您没有理解我的意思。总的来说，我当然是支持您的无需同行评审发表论文的建议，文责自负嘛。我也再回复中提到了在无同行评审发表的论文如相对论那般荒谬，假如没有特殊原因，也会逐渐被淘汰出局，所以不必担心。

可能您只注意到我同时提到了，同行评审的确有助于将错误和荒谬的论文拒于学术之门外的作用。其实任何事情都有两面，同行评审有好处自然也有坏处。坏处显然是不利于学术的创新，好处就是抑制学术垃圾的泛滥。您应该可以看到我再回复时有些摇摆不定的样子。因为是否需要同行评审确实是一个复杂的事情。我担心的当然是中国目前的状态会泛滥成灾。不过，现在想来，也不必担心了。因为现在同行评审发表的论文其实大多也是学术垃圾。如果无同行评审发表论文后，论文数量的激增，或许会反过来促进国内考核机制的改变——即不再看重是否SCI以及论文数量的多少，而在于看重论文的创新性，看重其真正的学术价值。实际上，一个人真正有价值的论文不需要多，哪怕一辈子只有一篇突破性论文，奠定其学术地位，足矣。中国几十万上百万的科技人员，每个人一篇这样的论文，那是如何的惊人的成就！现在每个人发几十篇上百篇的SCI论文，但都是me too研究的垃圾论文，一点意义也没有，除了排名好看，学术价值不大，好一点的文章也仅仅是积累一些科学数据。
2019-12-23 09:248 楼（回复 7 楼）赞 +1 | 回复; 杨正瓴回复曾纪晴：对科技成果代表作评价的具体建议[J]，真傻，科技中国，2019-02-25，2019，（2）：41
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1164530.html
http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7120
2019-12-24 01:369 楼（回复 8 楼）赞 +1 | 回复

IP: 175.160.132.* 回复 | 赞 +1 [13]王永忠 2019-12-22 11:13: 正确、奇妙！
如果有‘同行评议’（特别是似当前中国的同行评议），很可能被扼杀。原因很简单：看不懂。; 杨正瓴回复王永忠：所谓“原创”，就是【只有爱因斯坦自己明白】，同时【别人不太明白】啊！！
2019-12-22 14:051 楼（回复楼主）赞 +1 | 回复

IP: 218.20.7.* 回复 | 赞 +1 [12]曾杰 2019-12-22 10:13: 霍金：宇宙的起源https://www.bilibili.com/video/av15314411/

终极科学【全11集】https://www.bilibili.com/video/av6822597; 曾杰回复曾杰： CCTV纪录片《宇宙大爆炸》完整https://www.bilibili.com/video/av47436664/
2019-12-22 10:311 楼（回复楼主）赞 +1 | 回复; 曾杰回复曾杰：旅行到宇宙的边缘https://www.bilibili.com/video/av56522114/
2019-12-22 10:332 楼（回复 1 楼）赞 +1 | 回复

IP: 218.20.7.* 回复 | 赞 +1 [11]曾杰 2019-12-22 10:10: 纪录片：爱因斯坦https://www.bilibili.com/video/av16331075/

爱因斯坦的内心世界https://www.bilibili.com/video/av52140927/

IP: 218.20.7.* 回复 | 赞 +1 [10]曾杰 2019-12-22 10:07: 量子力学https://www.bilibili.com/video/av3769923/

A Brief History Of Time时间简史https://www.bilibili.com/video/av12472029/

IP: 218.20.7.* 回复 | 赞 +1 [9]曾杰 2019-12-22 10:04: 改变世界的方程式https://www.bilibili.com/video/av13080930

爱因斯坦的思维https://www.bilibili.com/video/av26437128/

IP: 218.20.7.* 回复 | 赞 +1 [8]曾杰 2019-12-22 10:00: 英国的天才https://www.bilibili.com/video/av5280202 - 科学

美利坚天才https://www.bilibili.com/video/av19414681/ - 工程

IP: 218.20.7.* 回复 | 赞 +1 [7]曾杰 2019-12-22 09:57: 1666年为什么被称为牛顿奇迹？https://iask.sina.com.cn/b/KGNYkYU8mb.html

- http://www.doc88.com/p-6961886202166.html

IP: 58.240.89.* 回复 | 1 +1 [6]xqhuang 2019-12-22 09:44: 网络评议完全可以替代同行评议，错误的文章和思想随着时间自然被淘汰。; 曾杰回复黄秀清：头像该换了，容易产生误会。

是否佛教符号，或者有其它含义？
2019-12-22 10:221 楼（回复楼主）赞 +1 | 回复; 晏成和回复黄秀清：网络评议还可以直接讨论、争论。
真希望网络上能够有杂志评审的直截了当。
不希望对学术表达采用屏蔽的手段。
2019-12-22 13:352 楼（回复楼主）赞 +1 | 回复; 杨正瓴回复晏成和：
怎么都难：人心歪了。
2019-12-22 14:063 楼（回复 2 楼）赞 +1 | 回复; 匿名回复晏成和：其实就是一个原则，让人说话，也允许别人仍臭鸡蛋
2019-12-24 11:494 楼（回复 2 楼）赞 +1 | 回复; 匿名回复曾杰：头像没有问题，我们祖先的科学思想都凝聚在里面
2019-12-24 11:505 楼（回复 1 楼）赞 +1 | 回复

IP: 218.20.7.* 回复 | 赞 +1 [5]曾杰 2019-12-22 09:32: 科学史几个发展时期：1）起点，望远镜和显微镜等观测仪器的发明，第谷-开普勒-伽利略到牛顿、卡诺和麦克斯韦等的近代科学，形成了物理学的三次综合和道尔顿的原子论，厨房实验室和学会辩论；2）现代科学，19世纪的达尔文-孟德尔-魏尔肖等和贝尔纳的实验医学到分子生物学，物理学的量子论-相对论和非线性科学革命，大学的科学教育和实验室建立；3）后现代科学，计算机与软件和数据库技术的发明，进入大科学（比如，粒子加速器）和工业化科学（比如，基因组测序）的时代，微观粒子与宇宙学、系统医学与纳米机器技术等。; 曾杰回复曾杰：也就是：爱因斯坦是出于近代与现代科学的转型期，采取的是学术辩论为关键模式，在如今也许只有研究生论文答辩是传承了这个模式。
2019-12-22 09:341 楼（回复楼主）赞 +1 | 回复; 曾杰回复曾杰： - 行星地球https://www.bilibili.com/video/av27447618/
- 奔向火星全4集https://www.bilibili.com/video/av56250484/
- 未来生活设想https://www.bilibili.com/video/av13461609/
- 明日城市全3集https://www.bilibili.com/video/av73885253/
2019-12-22 10:402 楼（回复 1 楼）赞 +1 | 回复

IP: 114.244.53.* 回复 | 赞 +1 [4]刘立 2019-12-21 21:34: 拿牛顿爱因斯坦说事，只有一点点的说服力，他们是千百年来的10亿分之0.001几率（约）; 杨正瓴回复刘立：毁掉牛顿、爱因斯坦，
留下一大堆***？

——————————————————————————————————————

2017年05月，《自然》杂志主编坎贝尔（Philip Campbell）先生说：

如果问问科学家们，他们最引以为傲的研究发表在哪里，他们回答的往往是其他一些不太知名、不太被引用的期刊。
换言之，《自然》以及其他一些在选择上比较挑剔、又有高影响因子的期刊，仅代表了重要科研文献的一小部分。

引用自：《科技日报》 2017-05-25，改变科研评估规则，现在是时候了，《自然》总编辑菲利普?坎贝尔
http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2017-05/25/content_370085.htm?div=-1
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/5/377413.shtm?id=377413

If scientists are asked where they are most proud of their research, they tend to answer a list of other less well known and less cited journals.
In other words, "nature" and other journals that are critically selective and have high impact factors represent only a small portion of important scientific literature.

引用自：http://www.bestchinanews.com/Explore/4926.html
Editor in chief of nature: it's time to change the rules for scientific research evaluation

——————————————————————————————————————
这个有说服力吗？
2019-12-21 21:481 楼（回复楼主）赞 +1 | 回复; 杨正瓴回复刘立：【爱因斯坦“奇迹年”的直接原因：没有“同行评议”】
这个观点没有争议吧？

假如有“同行评议”，就民科爱因斯坦论文中的这些错误，根本就是“编辑部直接拒稿”，都木有“同行评议”的可能：
with the current peer-review system, it is worth noting that none of Einstein’s papers were sent to reviewers.

《How genius can smooth the road to publication》
2019-12-21 21:582 楼（回复楼主）赞 +1 | 回复

IP: 113.76.170.* 回复 | 2 +1 [3]檀成龙 2019-12-21 21:11: 我认为，只要没有明显的原则错误，编辑和审稿专家对论文不应该过多干预，要真正贯彻文责自负。如果编辑和审稿专家过多干预，那文章的责任就很难区分。; 杨正瓴回复檀成龙：
2019-12-21 21:451 楼（回复楼主）赞 +1 | 回复

IP: 114.249.171.* 回复 | 赞 +1 [2]华春雷 2019-12-21 21:01: “同行评议”制度，在基础科学研究领域是一个堵路巨石，这是中国科学面临的一个重大的改革难题，非常赞赏你的超前洞察力！受你的启发，我也准备写一篇追记文章，以几个实例来证明同行评议的现实困难处境和国内外的文化差别。; 杨正瓴回复华春雷：差不多就是这个意思。
2019-12-21 21:451 楼（回复楼主）赞 +1 | 回复; 杨正瓴回复华春雷：期待您的文章！
2019-12-21 21:492 楼（回复楼主）赞 +1 | 回复

IP: 117.152.69.* 回复 | 赞 +1 [1]晏成和 2019-12-21 17:22: 没有“同行评议”可以创造奇迹。
可以创造有用的奇迹，可以大力推进科技的进步；
也可以创造错误的奇迹，让科学在迷雾中游荡。
有奇迹比没有奇迹好。; 晏成和回复晏成和：可以有百家争鸣。
2019-12-21 17:341 楼（回复楼主）赞 +1 | 回复; 杨正瓴回复晏成和：不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。
因此，对于科学上、艺术上的是非，应当保持慎重的态度，提倡自由讨论，不要轻率地作结论。
—— 一九五七年六月十九日
2019-12-21 17:552 楼（回复楼主）赞 +1 | 回复

1/1 | 总计:19 | 首页 | 上一页 | 下一页 | 末页 | 跳转

返回顶部

杨正瓴

扫一扫，分享此博文

求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

爱因斯坦“奇迹年”的直接原因：没有“同行评议”

当前推荐数：26 推荐人：晏成和 许培扬 郑永军 武夷山 朱晓刚 刘良桂 秦四清 华春雷 檀成龙 宁利中 谢力 代恒伟 曾杰 张忆文 姚远 王安良 曾纪晴 强涛 刘锋 李剑超 栗茂腾 彭振华 王大岗 郑波尽 xqhuang zjafwangchong

该博文允许注册用户评论请点击登录评论 (53 个评论)

杨正瓴

全部作者的精选博文

全部作者的其他最新博文

全部精选博文导读

相关博文

求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

爱因斯坦“奇迹年”的直接原因：没有“同行评议”

当前推荐数：26 推荐人： 晏成和 许培扬 郑永军 武夷山 朱晓刚 刘良桂 秦四清 华春雷 檀成龙 宁利中 谢力 代恒伟 曾杰 张忆文 姚远 王安良 曾纪晴 强涛 刘锋 李剑超 栗茂腾 彭振华 王大岗 郑波尽 xqhuang zjafwangchong

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (53 个评论)

杨正瓴

全部作者的精选博文

全部作者的其他最新博文

全部精选博文导读

相关博文

当前推荐数：26 推荐人：晏成和许培扬郑永军武夷山朱晓刚刘良桂秦四清华春雷檀成龙宁利中谢力代恒伟曾杰张忆文姚远王安良曾纪晴强涛刘锋李剑超栗茂腾彭振华王大岗郑波尽 xqhuang zjafwangchong

该博文允许注册用户评论请点击登录评论 (53 个评论)