“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。”

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

客观规律是客观的；独立于人而客观存在。

破除论文“SCI至上”：给定量化科技评价研究的一些建议

一、定量化分析的样本要合理

   不要用1970年以来的物理学论文进行研究。

   不要用1970年以来的数学论文进行研究。

   因为1970年代以来，数理科学进入相对的停滞期。没有足够多的“真成果”用于研究。

   不主张采用“纳米、基因、网络”方面的论文为样本。

   高水平科技成果，应该是经过历史检验的成果，而不是“科学计量学”研究人员们自己选择的成果。

    “被”下岗的佩雷尔曼！
    “被”江郎才尽的怀尔斯！还是两次“被”江郎才尽：证明费马大定理之前的近7年，证明费马大定理之后的近20年。

以搞惨佩雷尔曼为荣，以成全佩雷尔曼为耻？

佩雷尔曼（Grigoriy Perelman，Grigori Perelman）
https://bashny.net/t/zh-CN/98110

二、计算“相关性”的量化指标

   皮尔逊相关系数（Pearson Product-moment Correlation Coefficient）得出的是两个序列之间“波动性”的线性相关性，不是“稳态量”之间的相关性。而后者才是真正的“价值相关性”。

   目前还没有“科学”地计算“相关性”的单一量化指标。

三、因为“权威”，所以“权威”

   作者们为了讨好期刊编辑部、审稿人，必然优先引用“权威”的参考文献，并以此证明作者们自身的“权威性”。

   所以，因为“权威”，所以“更权威”。“马太效应 Matthew Effect”！

   就像霍金当年的《时间简史》：因为流行，所以流行。

参考资料：

[1] 博雅. 科学时尚:纳米·基因·网络[J]. 科学大众, 2001, (10): 18-19.

http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-KXDZ200110010.htm

[2] 武夷山，2015-01-23，“大概近似正确”的评价 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-861961.html

[3] 武夷山，2020-07-12，与某晚辈学者讨论其论文稿 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-1241668.html

   其实，有很多引用是异化了的引用，如献媚式引用（投哪家期刊，就多引用该刊的文章，多引用该刊主编的文章，等等）、友情引用、自我吹嘘式引用等。

相关链接：

[1] 2020-07-13，破除论文“SCI至上”：Grigori Perelman 和 Andrew Wiles 的 SCI 引用量

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1241842.html

[2] 2020-06-17，敬请慎重使用和看待“数据统计与分析”的结果

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1238236.html

《统计数字会撒谎，统计陷阱，How to Lie with Statistics》的封面

https://book.douban.com/subject/1761370/

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！