小的时候“恐龙特急克塞号”热映的时候，农村的电视不多，只要有电视的地方就像电影院一样的热闹。每天天刚刚黑，老人、父母和孩子们就匆匆忙忙的去“占座”。没开始播放前，大家不停的讨论和发表看法，并十分期待着开演。孩子们还吵吵嚷嚷、比比划划、跑来跑去的模仿克赛。突然有一天，一个孩子来看电视带戴着“克赛帽”，喊着“克赛前来拜访”，紧接着第二天、第三天、...，不到几年每个孩子的头上都带着“克赛帽”。好像那个时候全国都是这个样子，“克赛帽”成了孩子们的“标配”，到后来发展成各式各样的克赛帽。可是回想起来，这可能就是“流行”的传播效应。换句话说，不是因为“克赛帽”多重要或多好看，因为克赛帽好像不能防护脑袋、不能治病，也不能遮风避雨等，仅仅就是因为“流行”，所以铺天盖地。实际上我们生活中，这样的事很多，从狗皮帽子、棉毡帽、耳包，到现在羽绒服自带帽子.....，都流行过。

好像期刊的影响因子和“流行因子”有某些相近的地方，期刊影响因子高，好像是铺捉到了“热点”，但是不见得刊登的文章都是重要的进展或突破。相反，影响因子低的杂志发表的文章，也不见得不重要，我记得2018年诺贝尔物理学奖获得者加拿大科学家唐娜·斯特里克兰竟然没有发表过多少学术论文，她和导师莫柔合作的那篇获得诺奖的论文，发表在《光学通信》，这份杂志的影响因子只有1.0。单篇文章引用率高是杂志影响因子提升的根本，单篇文章引用率或许也存在这样的问题。因此，用影响因子和引用率来评价科研成绩可能受到质疑。然而，好像全球多数科研评价体系仍然采用影响因子，可能是没有其他更好的办法。

一篇文章的好坏，我想不在于近2-3年的引用率，或许应该是持续地受到关注，特别是那些发表时引用不多，而若干年后爆发式被引用的文章或许意义更大！