人民日报发表赵展慧一篇讨论学术个性的文章，很有意思。该文章认为科学家主要是具有独特眼光、特殊学术体系和专门的技术优势，这有一定道理，但读来仍有意犹未尽的感觉。而且“学术个性”也似乎不够准确，用科学家品格personality type似乎更好些。

科学家是人，人就有正常和不正常之分，科学家同样如此。有的科学家可以很不正常，有的科学家就如常人无异。作为一种职业，科学家的工作无疑会对这群人产生一些影响，导致科学家成为一种具有独特个性品格的人。思想家、领导者、务实、重逻辑和有创造性的学者是许多科学家的个性特征。具体到个人，这些特征并不一定全部具有，有的在某一方面表现突出。

科学家品格有那些特征，有人说科学家和思想家有类似性，就是不太善于社会交往。这样一类科学家由于思想远超过普通人，会产生孤独感和寂寞的表现。就象牛顿和爱因斯坦等一流天才科学家就往往具有这样的特点。

但具有思想家特征的科学家似乎不太符合现代科学的职业模式，因此也有不少科学家也是社会活动能力一流，或者具有领导者个性，这些科学家往往善于直接带领一个团队或开创一个新领域。

一流科学家都是务实、重逻辑和有创造性的学者。科学家一般都不是追星族，不太喜欢从众，也不太愿意八卦。科学家习惯用新方案和新视觉对待问题（习惯研究），科学家能比一般人从探究和分析中获得更多满足感（喜欢研究）。科学家往往聪明过人，尤其在某一个领域，但往往不乐于表现和炫耀自己的这一特长，因此有时候会不为人了解。另外，科学家往往具有效率高、喜欢自由的工作环境、善于对新设计和方案概念化、对复杂理论的理解力等等。

参考阅读

人民日报科技杂谈：科学家的学术个性

http://opinion.people.com.cn/n/2014/0421/c1003-24920114.html

学术个性很难刻意培养，但可以肯定的是，尊重差异、鼓励质疑的科研风气，一定会让更多能够创新的学术个性“冒出来”

前不久采访了一位科学家，他在讲述自己的研究经历时说到：创新很多时候就是研究过程中的灵光一现。这种灵光与科学家个性化的学术思想体系有着莫大的联系。

原创性的科学研究，本来就是一种“言人所未言，见人所未见”的创造性活动，如果没有科学家的独辟蹊径、标新立异，如何于未知处发现宝藏？这种原创性的发现，离不开科学家独特的学术个性。这种学术个性，包括独立的学术思想与技术体系，往往会产生突破传统的思维和基于实际研究的异想天开。

DNA 结构模型的发现就与科学家的个性密不可分。英国的两位科学家威尔金斯和富兰克林长期研究 DNA 分子结构，并最先拍摄到了非常清晰的X射线衍射照片，里面蕴藏了 DNA 结构的许多证据。令人遗憾的是，面对近在咫尺的真理，他俩未能打破思维定势、迈出“人类的一大步”。当这张照片到了年轻的博士沃森和克里克手里，却点燃了这两位的思维火花。他们大胆假设：只有双链的 DNA 才会显示出这样的清晰漂亮的图形！经进一步研究，这一假设最终得到验证。

许多成功的科学家正是凭借自创的技术体系，在自己的领域内取得重大突破。比如2011年诺贝尔医学奖3位得主，为了攻克免疫学中的难题，都建立了各自的技术体系。又如，法国科学家朱尔斯·霍夫曼建立了果蝇与先天免疫研究体系，美国科学家布鲁斯·博伊特勒建立了突变小鼠诱导体系，加拿大科学家拉尔夫·斯坦曼建立了树突状细胞培养、鉴定、免疫功能分析技术体系。这些学术体系对他们的创新性科学研究起到了关键作用。

不难发现，创造力丰富的科学家，往往都具备鲜明的个性化学术思想和独创性的技术体系。有科学家直言，中国之所以缺少科学大师、缺乏重大原创性成果，与学术个性缺失不无关系。

如何培养学术个性、激发创造性思维？笔者采访的那位科学家认为，学术个性的形成往往源于科学家的教育背景、国家文化、生活经验和科研经历，很难遵循某种方式刻意培养。但可以肯定的是，尊重差异、鼓励质疑的科研风气，一定会让更多能够创新的学术个性“冒出来”。让创新力旺盛的年轻人敢于提出人所未言、人所未见的大胆假设，会孕育更多科学的灵光。同时，应多鼓励不同科学学派的发展。正如 DNA 结构的发现者之一沃森所说，给朋友展示科研文章得到的往往是附和，而竞争对手则会花费所有的时间去证明它的错误。

当然，学术个性的背后，仍然需要共性，那就是科学家甘于寂寞、坚韧不拔的潜心钻研。科学家的灵光一现不是空穴来风，而是根植于自己对所研究对象本质的深入理解。共性与个性碰撞，才能激荡出科学的火花。