其实，早在读博期间就偶尔游逛科学网，但始终没有注册会员、发帖留言，直到今年第一次申请自科，侥幸获批，但切实从科学网中受益匪浅。亦或是心血来潮，深感有必要更多互动，更多交流，更多吸收精华。

    第一篇文章：从国青的“惊险一跃”谈起吧！

    看到很多帖子的经验交流，申请若要获批，基本上要求不能有一个专家否决的，即“不予资助”，就是所谓的一票否决吧。于是，有这样的流行说法：一个评审专家不能让你生，但却可以决定你死掉！我也一直这么认为，有一个评审专家否掉了，也就意味着没戏了！

    除非有所谓的争议项目，到会上专家再讨论决定，但一般若没有会上专家特别顶你，也几乎是没戏的。的确，我们听到不知多少ABC、AAC之类的不幸被拒的。

    国青重在鼓励大胆创新，不强求前期研究基础和积累。我一直铭记这一点。

    前半句，现在我是相信的了。今年第一次申请，居然就碰到所谓争议项目，一个A优先资助，一个C不予资助，另外2个应该是B观望吧。正常情况下，基本是没戏了。但居然真的碰到专家对决，让我惊讶的不是有A有C，而是评审意见简直是截然相反，A君说“文献综述全面充分”，C君却说“文献综述不全”，A君说“申请者及其团队前期积累较为扎实”，C君却说“申请人在该领域的研究基础相对薄弱，课题组成员的研究基础也不强”。不思其解的，文献部分和研究基础如此明确的部分，评价为何天壤之别呢？研究基础不强，我其实可以接受，但要说文献综述不全，我是不能服气的，这是我花费最多精力，也是我非常满意的地方。

    好在，最终可谓九死一生，涉险过关。这个“惊险一跃”证实了：一个评审人毙掉了不一定就没戏！一个人也不一定就能决定你的生死。也许得益于两点吧：一是国青今年的资助率提高了；二是国青坚持鼓励大胆创新。当然，也客观地补充一点：自科的评审程序比较规范，不会随意定生死。

    当然，创新必然有更高风险。我想争议项目出现比较多的一定是在青年项目中吧。

    但即便如此，大胆尝试创新之路是没有错的。所以，我们年轻人还是要敢于大胆去想、大胆尝试，不能担心有人把你的创新视为异想天开，甚至无知，就退缩了。中了，是创新的收益；没中，就当是创新的风险吧。当然，在创新的过程中，更努力地做到全面些、细致些，成功的几率会更大些。

    需要强调一点，前面铭记的后半句，现在来看是不能信了。尽管基金委特别说明，青年项目不强求前期研究基础和积累。但实际评审过程中，一般评审人都不由自主、不约而同地评价你的研究基础，甚至你的团队的研究积累。也许，专家们一般都要同时评审面上项目和青年项目，甚至重大项目，无暇顾及这一差异了。这提醒我们，即便申请国青，追求创新或者新颖之外，尽可能地前期积累相关研究。

 

 

 附上评审意见：  

 

您好。        
    你申请的国家自然科学基金项目，经科学处初审、同行评议、学科评审组评审和基金委委务会议审批，已经获得批准，在此向你表示祝贺！   

      关于你的项目的同行评议意见如下：   

<1> ***相关研究，具有重要意义，但从申请书看，项目创新之处不够明确。该申请项目没有准确、清晰地凝练出拟解决的关键性的科学问题，部分研究方法阐述欠清晰，预期研究成果不够具体。前期研究成果偏弱。

 <2> ****的研究尚不多见，因此，本申请立意在****的研究，这对于理解***提供了新的角度，更将为****奠定理论和实证基础。本申请的文献综述部分全面而充分，体现了申请者能较好把握本学科发展动态和研究前沿，各部分研究内容之间层层推进、逻辑性较强；拟调查的地区有一定异质性，能较好代表不同发展地区的情况；拟采用的研究方法先进而可行，在****模型中加入了****变量，考虑****的效应，并结合典型案例分析，研究结构将能较好的得出相关的政策含义。申请者及其团队前期积累较为扎实，所在单位有条件为其深入研究提供技术支持，建议对该项目予以优先资助。

  <3> ****本项目申请试图分析****，立题较为新颖，为理解和研究我国****提供了新视角。研究内容和方法基本可行。建议进一步核算项目申请经费，并与基金管理要求相适应。

  <4> 1、*****从这个意义上讲，本项目的研究有很好的科学意义和研究价值。2、但是本项目文献综述不够全面，立论依据不充分；申请人在该领域的研究基础相对薄弱，课题组成员的研究基础也不强。3、本项目的研究内容和总体研究方案可以，研究方法具体、可行。基于以上考虑，建议暂不资助该项研究。