四川大学的教授（副教授）晋升条件是不是很宽松？

世界名刊Science 又刊登了一篇来自四川大学的Letter：Hopes for Merit-Based Grants in China. 不知这篇来信会不会引起相关领导的重视和学界的热议。尽管与施饶发表的刊物级别一样，但作者的地位和在中国的影响力是不同的。地位决定了效应。

说说这篇Science “文章”。此文中所描述的现象没有普遍意义。作者说中国的实际情况比施饶描述的更为糟糕。作者从没有感觉到中国政府对科研的投入以每年20%的比例增加。20%这个比例应该是国家的统计数字（施饶不会乱说的），那么这是事实。既然是事实，感觉到感觉不到是个人的敏感力问题，不是现实问题。

作者说，一个可悲的事实是，根据四川大学2010年的校长工作总结，四川大学约有30%的教授和70% 的副教授没有获得自己所支配的一项科研项目。在那些获得资助的项目中，官员占绝大多数。对于这种描述，给人一个感觉是：四川大学30%的教授连一个项目都没有主持过，那么当年晋升教授的条件应该很宽松，或者没有主持项目这个要求。如果是研究教授的话，晋升时没有主持项目的要求，那么自然会影响晋升后的教授们的项目竞争能力。如果这是事实，随之而来的一个问题是，30%的教授和70%的副教授们招收的研究生们将没有课题和经费。再推而广之，作为国家名校的四川大学尚且如此，其他地方院校呢？难道中国的研究生大军都是在这样的条件下进行创新研究的吗？不是很理解。

至于带“长”的项目主持人多，这在当前似乎很普遍，但具体情况要具体分析。如果是教育系统下达到学校的项目，那么“长”们如果私心重点的话，在“Me 负责制”的前提下，蛋糕自己拿大块是很容易的。如果是国家级的项目，“长”们的“关系”广、路子野，容易获得也可以理解。一个需要分清的很重要的方面是：那些“长”们是先“长”后多项目的呢，还是先多项目（或者科研业务能力好）后被“长”的。国人有“学而优则仕”的传统 （当今“仕而学则优”的现象也很普遍了），所以一些才横溢的学者被提拔为“长”也符合国情。作者如果将这些“长”们的论文发表目录展示一下，也许更有说服力。如果人家“长”们的论文质量和数量都是上乘，凭什么不能获得资助呢？这就是Merit-base 的啊。如果“长”们的论文明显比一般教授的论文数量和质量都差很多，你就有质疑的基础。也许川大的校长年度工作报告中有这样的数据。

请教博友们几个英文问题：

1.        Grassroots professor， 是草根教授吗？国际上可否有这个说法？是否也有关于“海龟”、“海带”、“洋博士”、“土博士”等词汇的professtional 的翻译？

2.        如何理解文章中的‘Hundreds of thousands of grassroots professors and researchers are struggling, lacking sufficient financial support for research.’？草根教授的strugling是由于缺乏足够的经费支持研究吗？这个sufficient 是什么含义？

3.        文中 ‘…. that “[g]overnment research…. than 20%”’， 为什么要用[g]overment 呢？同样的问题在最后一段…that “[a] simple……”’.

4.        Reference 中， X.Heping, “President’s annual working report….”， 校长的姓名著录格式(X.Heping)与文中的“Y.Shi and Y.Rao”的格式是不同的，为什么格式不同？编辑部没有给作者校对吗？

附件：

284.2.full.pdf