今天偶尔看到井冈山大学两位讲师发表70篇造假SCI论文的报道，以及有关黑龙江大学某教授发表大量SCI文章的报道。SCI在中国科技界已经是一个很热的话题。下面是我就SCI以及科研管理提出的一些问题。这些仅仅是希望大家讨论的问题，并非说它们一定是problems，因为什么事都它的两个方面。

(1) 我国正在跨入SCI文章数量大国，而质量与数量明显不相称。如果按照某年发表文章数与该年文章被引用数为指标，恐怕对中国来说，“数量”与“质量”是不太可能匹配的，因为中国发表SCI，也就是近几年才开始多起来。那么按照一般的发展规律，论文数量与质量，是否一般有个先后关系？打个比方，某单位是希望先发表几篇一般的sci文章，然后逐步提高自己的水平，还是一定要直接冲击Nature Science呢？没有较低水平的重复性工作，直接发表原创性论文，可靠吗？可行吗？即便是偶尔发表一篇极高影响因子的文章，是不是给人一种“撞大运”或“暴发户”的感觉呢？在基金评审中，经常遇到创新性非常大，但申请者几乎没有类似的工作基础、申请人对该领域的文献非常不了解等情况发生。诺贝尔奖，似乎成了国人的一个情结。我的问题是，目前这种状态下，即使我们出了一个诺贝尔奖获得者，真的能代表我们的科研水平有那么高吗？

(2) 许多非科研工作者、普通研究人员以及科研管理者，用SCI影响因子来衡量一篇文章的水平，并不奇怪，因为他们是大外行；有些专家甚至院士也拿SCI影响因子衡量某篇文章的水平，也不算是很奇怪，因为他们是小外行；小同行评价某篇文章的水平，则主要看研究内容。但在许多大学或科研机构，却把SCI影响因子作为评审的重要标准，比如，年终奖金的标准，将影响因子乘以某个加权系数。我不知道国际上科技较为发达的国家，是否对于SCI影响因子也如此看重。

(3) 奖励机制。上面提到的将SCI影响因子与某个系数相乘只是奖励指标之一，其它指标还有获取的经费多少、科技奖励的情况、专利的多少等等，许多机构将这些指标量化，然后决定奖金多少。如果奖励少数人，人们一般不太会在意标准制定的是否非常完善。比如诺贝尔奖，全世界的科学家通常不会过于关心它的标准是否非常好，因为奖励的是极少数人。但如果奖励的对象是某个单位的大部分人或所有人，标准制定不公平，就会引起人们的争议，甚至某种程度上是一个错误的导向。有几个国家这样搞？这样搞，是否与我国的学术不端行为有一定关系？请注意，我提到的有一定关系，并非说它是决定因素。我只是想知道，有没有相关关系。


相关专题：论文写作
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自臧玉峰科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-71816-283001.html

上一篇：鸟笼与鸟巢 Bird Cages and Bird Nests
下一篇：科研经费中非固定人员劳务费比例