你应该了解这个“幽灵”

周 健

  你是否经常感到不安、失落、心累、紧张、焦虑，沮丧、愤怒，仿佛随时会被工作或生活所压垮？不瞒你说，在这种感受的背后，其实是有一个或多个看不见的“幽灵”在向你的身心展开持续不断地攻击。这个“幽灵”或许会慢慢夺走你的身心健康，更糟糕的情况是在某个时候甚至毁掉了你那宝贵而美丽的生命。这个可恶的“幽灵”就是“压力源”（stressor）。什么是“压力源”？现代心理学的研究告诉我们，“压力源”指向引发人体适应需求的外部或内部事件、条件或刺激因素。然而，了解这个压力源又有什么用呢？首先，无论你是普通人还是人类精英，对压力管理常识的认知是必不可少的。其次，了解“压力源”是你预防压力伤害的第一步；否则，预防或减少压力伤害便无从下手。第三，由于压力源的性质决定了它对人体身心健康的效应特征，从而影响到科学减压的决策。因此，让科学的“探照灯”逐一照亮“压力源”的内核，展现它们的模样、强度，以及它们如何影响我们的身心健康的路径，帮助你掌握一些有效预防和减少压力伤害的原则与方法，这也许是有一定意义的。

 1. 压力源的概念

  说到“压力源”，具有里程碑意义的压力研究是由加拿大内分泌学家汉斯·塞利（Hans Selye）开创的。1936年，塞利提出了“一般适应综合征”（General Adaptation Syndrome, GAS）理论。他发现，无论动物受到何种有害刺激——寒冷、感染、创伤、强制运动——身体都会出现一组非特异性的反应：肾上腺皮质增大、胸腺和淋巴组织萎缩、胃溃疡形成。塞利将这一非特异性反应命名为“stress”（压力），将引发这一反应的刺激因素命名为“压力源”(stressor)。二十世纪六十至八十年代，心理学家理查德·拉扎勒斯（Richard Lazarus）认为，一个事件是否构成为压力源，并不取决于事件本身的客观属性，而取决于个体对该事件的认知评价（cognitive appraisal）。在1966年他提出了著名的“交互作用模型”（transactional model）：个体首先对事件进行初级评价（primary appraisal），判断其是否对自己构成威胁、损害或挑战；其次进行次级评价（secondary appraisal），评估自己拥有的应对资源是否足以应对。只有当个体评价为“需求超出现有资源”时，事件才成为压力源，压力反应才被启动。进入二十一世纪，压力研究的跨学科整合趋势日益明显。神经内分泌学、心理神经免疫学、行为遗传学和流行病学的发展，使研究者能够在分子、个体和群体层面同时考察压力源及其健康效应。在这一背景下，学术界对压力源的定义逐渐趋向一种包容性的共识。压力源可以表述为：压力源是指那些被个体感知为对自身适应能力构成挑战、威胁或超出其应对资源的环境事件、条件或内部状态；它们在客观上或主观上打破了有机体的内稳态，从而激活生理、心理和行为层面的适应反应。 美国心理学会（APA）将压力源定义为：“任何引发压力反应的事件、经验或环境刺激。”这一定义简洁但涵盖了从物理性刺激到心理社会事件的全部范围。2026年，Karolina Ozdowska等人指出，应激源可理解为能够引发应激反应、并需要机体进行躯体性、心理性或行为性适应的内部或外部刺激 。

 2. 压力源的性质及其健康效应特征

  理解压力源分类的最终目的在于把握其健康效应。不同类别的压力源在致病强度、作用通路（生理通路、心理通路或者二者叠加）以及时间特征上存在系统性差异。

（一）生理性压力源：生理性压力源通过直接作用于身体组织或生理系统而引发应激反应，其作用通常不依赖于意识的认知评价。典型的生理性压力源包括：极端温度、噪声、疼痛、创伤、感染、毒素暴露、缺氧、睡眠剥夺、过度运动等。这类压力源的核心特征是：生理通路的直接性。例如，寒冷刺激通过皮肤温度感受器激活下丘脑的体温调节中枢，进而启动交感神经和内分泌反应；感染通过免疫系统中的病原体识别受体释放促炎细胞因子，细胞因子进入中枢神经系统后激活下丘脑-垂体-肾上腺轴（HPA轴）。这些过程在无意识层面自动进行。生理性压力源的致病强度取决于其强度、持续时间和个体的生理脆弱性。短期、中等强度的生理性压力源（如适度运动、短暂寒冷暴露）实际上具有“毒物兴奋效应”（hormesis），可以增强机体的适应能力。但长期或极端的生理性压力源——如慢性睡眠剥夺、长期噪音暴露——已被证实与心血管疾病、代谢紊乱和免疫功能下降存在明确的剂量-反应关系。例如，Kivimäki等人在2006年的一项大规模的流行病学研究中发现，长期工作噪音暴露与冠心病发病率增加显著相关。

（二）心理性压力源：心理性压力源是指那些主要通过个体的认知解释和心理加工而产生压力效应的刺激或情境。典型的例子包括：时间压力、认知超载、不确定性、对自我价值的威胁、丧失控制感等。心理性压力源最核心的特征是认知评价的中介性。同一任务在一个人看来是令人兴奋的挑战，在另一个人看来则是令人焦虑的威胁。拉扎勒斯的交互作用模型在此类压力源中具有很强的解释力。心理性压力源对健康的影响通过双重通路实现：一方面，负性认知评价激活以杏仁核为核心的情绪中枢，进而驱动HPA轴和交感神经系统的激活；另一方面，持续的心理压力源（如反复的反刍思维、慢性担忧）使应激系统长期处于低水平激活状态，产生“心理性适应负荷”。在致病强度方面，心理性压力源的效应主要取决于其持续时间和个体对其可控性的感知。短期的心理压力（如一次考试）通常不会造成持久健康损害；但长期的心理压力（如持续的工作不安全感、对经济状况的持续担忧）则与焦虑障碍、抑郁症和心血管疾病的发病风险显著相关。值得注意的是，心理性压力源对身体的影响可以完全独立于任何物理刺激存在——仅仅是“预期”一个负面结果，就足以激活真实的生理应激反应。

（三）社会性压力源：在人类这一高度社会化的物种中，社会性压力源可能是最具生态效度和致病潜力的压力源类别。社会性压力源包括：社会排斥与孤立、人际冲突、社会评价威胁、地位丧失、角色模糊与角色冲突、不公平对待、社会比较压力等。社会性压力源的特殊之处在于其对基本心理需求的深层威胁。人类作为社会性动物，对归属感、社会地

位和公平性具有与生俱来的高度敏感性。Eisenberger等人2003年的一项神经影像学研究表明，社会排斥激活的脑区与身体疼痛激活的脑区存在显著重叠（前扣带皮层和前脑岛），这意味着“心碎”并非纯粹的比喻——社会性痛苦在神经层面与身体痛苦共享部分通路。Holt-Lunstad与其同事2010年的研究显示，社会性压力源的致病强度在各类压力源中居于最高等级。大量流行病学证据表明，社会孤立是心血管疾病和全因死亡率的独立风险因素，其风险效应与吸烟相当或更高。Dickerson 和 Kemeny在2004年的研究表明，工作场所中的“低控制感+高需求”组合——即卡拉斯（Karasek）的“工作紧张模型”所描述的状况——被反复证实与冠心病、抑郁和工作相关疾病密切相关。尤其值得关注的是“社会评价威胁”类压力源（如当众演讲、被上级公开批评），实验研究的元分析表明，这类压力源能最可靠地激活HPA轴，促使皮质醇水平显著升高。社会性压力源对健康的影响在性质上是生理和心理双重的。其心理效应表现为情绪困扰、自尊受损、孤独感和抑郁症状；其生理效应则通过HPA轴的长期激活、炎症通路的持续上调以及自主神经系统的失衡而实现。

（四）急性与慢性压力源：急性压力源的典型特征是强度高、持续时间短、可恢复性强。在急性压力源面前，机体动员的应激反应本质上是适应性的：交感神经激活使能量迅速调配，免疫系统进入“警戒状态”，认知资源聚焦于当前的威胁。一旦压力源解除，生理系统在副交感神经的主导下恢复到基线水平。从健康角度看，急性压力源通常不会造成长期损害，甚至在适当剂量下具有增强适应能力的作用（即心理韧性训练中使用的“压力接种”技术所依赖的原理）。然而，当急性压力源反复发生、或强度超出个体的应对能力时，其性质即发生改变。反复急性激活但恢复不完全的状态被称为“重复性急性应激”（repeated acute stress），它可以在不表现为持续高压的情况下，通过反复的生理“过冲-恢复”循环逐渐积累适应负荷。慢性压力源的特征则是低到中等强度、持续或反复出现、难以从根本上消除。它们对健康的损害机制与急性压力源有本质不同：慢性压力源使应激系统长期处于激活状态，导致HPA轴的反馈调节失灵（表现为皮质醇水平持续偏高或昼夜节律紊乱），交感-副交感平衡被打破（交感占优），炎症因子水平慢性升高。这些变化被麦克尤恩概括为“适应负荷”，是连接慢性压力源与心血管疾病、代谢综合征、免疫功能下降、认知衰退和精神障碍的核心机制。在致病强度上，慢性压力源的累积健康损害远超急性压力源。Marmot等人在1991年追踪数千名英国公务员的研究发现，长期的工作压力与冠心病发病风险之间存在稳健的剂量-反应关系，而这一效应在控制了传统风险因素（吸烟、血脂、血压）后仍然显著。

（五）挑战性与阻碍性压力源：工作压力研究者提出的挑战性与阻碍性压力源区分揭示了一个重要的理论洞察：并非所有压力源都以相同的方式影响健康与绩效。挑战性压力源（如高工作负荷、时间紧迫、高责任）虽然同样激活应激反应，但通常伴随着积极的情感体验（兴奋、投入）和成就动机的提升。阻碍性压力源（如角色模糊、官僚障碍、职场不公）则主要引发消极情感（焦虑、愤怒、无助），并且与职业倦怠和离职意向密切相关。这一区分提示：压力源的“主观评价”不仅调节其健康效应的大小，也调节其效应的方向。同一“高工作负荷”，当个体将其评价为展现能力的机会时，其健康效应可能相对温和，甚至激发积极的行为适应；当个体将其评价为剥削和压榨时，则可能成为倦怠的重要推手。这一发现为压力管理中的认知重构干预提供了实证依据。

（六）复合性压力源：心理性压力源和生理性压力源叠加作用于人体，可导致人体心理和生理的损害。Ebert等人在2026年的一项研究中采用纵向深度血浆蛋白质组学与靶向代谢组学技术，对三种应激模式——心理应激、受控物理应激以及通过蹦极运动诱导的复合心理-物理应激——进行了研究。联合应激引发了最强烈且持续时间最长的蛋白质组学应答，从而界定出一种在不同应激模式下呈现梯度变化的分子特征谱；跨范式整合分析鉴定出一个与应激相关的蛋白质核心组分，该组分富含免疫颗粒效应蛋白、RNA结合蛋白以及与囊泡相关的特征谱，这提示存在受调控的细胞外释放过程；与之相一致的是，在混合应激模式下进行的细胞外囊泡谱分析支持了囊泡相关分泌机制的存在，而功能学实验则表明，单独使用糖皮质激素信号传导不足以触发囊泡释放；这些发现揭示了应激源的类型是决定人类循环系统中分子应答的关键因素。

 3. 理解压力源在压力管理中的意义

  显然，准确理解压力源的概念、性质及其健康效应，对压力管理的实践操作具有重要的意义。

（一）压力管理的第一性原则：先有压力源，后有压力反应。压力管理的基本逻辑结构是：压力源 → 认知评价 → 压力反应 → 健康后果。在这一因果链中，最上游的干预点是压力源本身。如果压力源可以被消除或减少，那么后续的所有环节都将失去触发条件。因此，压力源管理应当优先于压力反应管理。这一原则在实践中经常被忽视。许多组织层面的“压力管理项目”将资源集中在为员工提供放松训练、正念课程或心理咨询上，却对导致压力的结构性因素——不合理的工作负荷、模糊的角色定位、低控制感的工作流程——不予触碰。这相当于在河流下游清理污染物，而不关闭上游的排污口。当然，并非所有压力源都可以被消除（如丧亲、疾病、经济衰退），但许多工作场所和日常生活中的压力源确实可以通过系统性干预加以减少或降低其致病强度。

（二）压力源的识别与评估是精准干预的前提：不同类别的压力源需要不同的干预策略。将压力源分类学知识应用于评估，可以使压力管理从“一刀切”走向“精准匹配”。对于生理性压力源（如睡眠剥夺、噪音暴露），干预的重点在于环境工程和行为卫生——改善睡眠环境、减少噪音、合理安排工作和休息节律。对于心理性压力源（如不确定性、时间压力、自我威胁），干预的重点在于认知重构和时间管理——帮助个体调整评价方式、设置合理的优先级、减少不必要的认知超载。对于社会性压力源（如人际冲突、社会排斥、角色模糊），干预的重点在于人际关系技能培训和组织角色澄清——沟通训练、冲突调解、角色定位和管理体系优化。如果评估阶段未能准确区分压力源的类别，干预策略就可能错位。例如，将一个社会性压力源（办公室人际冲突）当作心理性压力源来处理（教个体“换个角度看问题”），虽然可能短期缓解情绪，但无法从根本上消除压力源的负面影响。

（三）慢性压力源管理是健康促进的核心战场：如前所述，慢性压力源的健康损害远大于急性压力源。这意味着压力管理的资源投放应当优先关注慢性、累积性和反复出现的压力源，而非偶发的急性事件。在实践中，个体往往对急性压力源有明确的感知（如一次重要的公开演讲、一个紧急的项目截止日期），而对慢性压力源的感知则容易“脱敏”——长期的低水平工作超载、持续的经济紧张、慢性的人际摩擦会逐渐成为生活中的“背景噪音”，被个体视为“正常”。压力管理的一项重要任务是帮助个体和组织重新敏感化：通过定期评估生活和工作中的慢性压力源，打破“温水煮青蛙”的适应惯性。

（四）压力源的可控性与可预测性是关键调节变量：压力研究的经典发现之一是，在客观压力源强度相同的条件下，可控性和可预测性的差异显著改变其健康效应。这一发现直接导向一种行之有效的压力管理策略——提升控制感和可预测性。在组织情境中，提升员工对工作节奏和决策过程的参与度、增加信息的透明度和提前量、赋予员工更多的工作自主权，这些措施的核心并非“减少工作”，而是改变员工与压力源之间的关系——从被动承受变为主动掌控。在个体层面，帮助来访者识别那些“看似不可控、实则有一定控制空间”的压力源，并采取渐进式的行动来扩大控制范围，是认知行为压力管理中的关键技术。

（五）压力源的意义重构：认知干预的立足点，并非所有压力源都可以被消除或控制。对于不可消除、不可控制的压力源（如慢性疾病、丧亲、经济衰退中的失业），压力管理的工作重心从“改变压力源”转向“改变压力源的意义”。拉扎勒斯的认知评价理论告诉我们，压力反应并非直接由事件本身触发，而是由个体对事件的解释触发。因此，帮助个体重新评价压力源的意义——例如，将疾病视为重新审视生活优先级的契机，将失业视为职业转型的窗口——可以在不改变客观情境的前提下，实质性降低压力反应的强度和持续时间。这正是认知行为疗法和接纳承诺疗法（ACT）在压力管理中有效实施的重要机制。

（六）压力源视角为组织干预和公共政策提供共同语言：在组织健康心理学和公共健康领域，压力源的概念框架提供了一个跨越个体和系统层面的分析工具。个体层面的压力管理关注“我如何应对我的压力源”；组织层面则关注“组织中存在哪些系统性压力源，我们如何减少或改造它们”；公共政策层面关注“社会结构中的哪些因素构成了人群的压力源负担”。例如，工作压力研究中的“需求-控制-支持模型”本质上是对压力源结构的分析：高需求+低控制+低支持的工作环境就是慢性压力源的集中表达。Karasek和Theorell在1990年的研究表明, 基于这一模型的组织干预——提升员工控制感、增加社会支持、优化需求分配——与个体干预（教员工放松）相比，具有更大的健康回报。类似的，社会流行病学中关于“社会梯度与健康”的研究表明，社会经济地位低下本身就是一个“元压力源”，它通过物质匮乏、不安全感、低控制感和社会排斥等机制对健康产生广泛而持久的影响。理解这一点，压力管理就不只是心理健康工作者的技术问题，而是涉及社会政策的公共健康议题。

 结语

  压力源概念的百年演进，反映了压力科学研究从简单的刺激-反应模型走向复杂的系统-交互模型的历程。从塞利在实验室中对“非特异性反应”的观察，到拉扎勒斯对认知评价的强调，再到当代研究者对慢性压力源、社会评价威胁和适应负荷机制的深入揭示，我们对压力源的理解日益丰富和精确。这一理解并非学术象牙塔中的概念游戏。在公共健康层面，慢性社会心理压力源的普遍存在正在成为现代社会的“隐形流行病”；在组织管理层面，工作场所中阻碍性压力源与挑战性压力源的区分直接影响着人才管理的策略选择；在个体层面，准确识别自身的压力源类别和特征，是从被动承受走向主动管理的第一步。压力管理的最终目标，不是消除所有压力源——这在理论上不可能，在实践中也不可取，因为适度的挑战性压力源对成长和意义建构具有不可替代的价值。压力管理的真正目标，是在压力源的海洋中建立一种有意识、有策略、有弹性的存在方式：识别哪些压力源值得对抗和消除以及如何正确的选择应对策略与方法，哪些需要接纳和重构，哪些应当适度寻求以促进自我成长。在这一意义上，对压力源的深刻理解，不仅是科学知识的积累，更是个体智慧生活的根基。

二0二六年九月一日

Contact:zhoujian.china@aliyun.com

支持单位：