2007年8月8日，我以《仰望猜想》一文开始了科学网的十年历程，其间曾作为“特别推荐”的博主在博客首页持续出现。后来由于工作繁忙，中间有十年没有登录。前几天写了下文，原想给纸质媒体，但找不到合适的地方。

菲尔兹双奖之后，中国数学要跨越“解题”迈向“立题”

两名中国籍数学家王虹、邓煜同获菲尔兹奖，是中国基础数学发展进程中的标志性突破。它印证了国内数学学科人才培养基础的日益夯实，也表明我国数学家的攻坚求证能力，已居世界前沿行列。成绩亮眼之余，值得深思的是：我国已然具备攻克全球顶级数学难题的过硬实力，未来进阶的方向，是培育自主定义学科前沿、创设全新研究问题的能力，完成从解题到立题的深层跨越。

长期以来，公众乃至学界习惯于将定理证明、难题攻坚视作被动跟随，将原创设问、猜想提出归为纯粹创新。这种认知割裂了数学演进的内在规律。数学学科的发展是连续递进的有机过程：严谨求证夯实学科根基，方法迭代与工具创新推动领域升级，而进一步的学科突破，则诞生于对既有理论边界的审视与拓展，由此生成新的问题域与理论体系。

王虹、邓煜的工作，已突破狭义的难题证明范畴。他们在攻坚百年猜想的过程中，同步完成方法革新、工具创设与范式优化，实现了领域增量突破。但从学术脉络来看，相关研究的问题缘起、命题范式与理论语境，仍植根于二十世纪西方学界搭建的学术框架。我们在成熟赛道上完成了极致攻坚，却尚未孕育出属于自身的原生问题谱系。换言之，我们证明了别人定义的重要命题，但还很少定义出让别人觉得重要的命题。

厘清解题与立题的进阶逻辑，需要建立新的评判标准。真正的范式自主，判定标尺不在于提问者的身份归属，而在于所提问题能否跳出既有框架，开辟原有工具与范式无法覆盖的新研究方向。换言之，不在于谁在提问，而在于问题本身是否具备独立生长的逻辑根基。区分中国学者解答的问题与源自中国的学术问题，是衡量原始创新深度的重要标尺。

具备长远影响力的原创命题，极少来自凭空构想，大多生发于深度解决问题的过程之中。研究者在拆解复杂推演、突破技术瓶颈、触碰旧体系的矛盾与张力的过程中，发现传统理论的局限与缝隙，提炼新的结构和维度，衍生出新的研究方向，拓展新的研究领域。源头立题并非脱离深耕的刻意求新，而是极致攻坚之后自然生发的学术洞察。深耕已有学术土壤，同时保持对未知边界的敏锐捕捉，是原创问题持续生长的重要前提。需要注意的是，原创提问的价值，并不以其最终被验证为“正确”为前提。科学史上大量猜想最终被修正甚至证伪，但它们在提出之时便为学界划定了新的探索边界，减少了后续研究的盲目试错。物理学家泰勒常年保持高频发问的习惯，多数构想未获验证，其中有效的部分已经足够重塑多个学科的发展方向。提问本身即构成独立的学术贡献，这一认知，正是“立题”能够获得制度性尊重的前提。

对照当下学术生态，真正值得审视的并非严谨扎实的证明研究，而是长期固化的研究惯性。国内基础研究长期依托成熟学术框架，多数研究聚焦局部修补与边际增量，较少对核心理论开展系统性复盘与重构。稳妥可控、成果可预期的跟进式研究，难以催生颠覆性的学术开拓。

这一研究偏向，源于学术评价与资源配置的结构性问题。现有科研体系更适配周期清晰、成果可量化、结论可验证的解题型研究，能够高效识别并激励确定性突破。而处于萌芽状态的学术构想、尚未成型的研究方向、长周期的前沿探索，因不确定性高、难以即时量化，往往缺乏持续支撑与制度包容。物理学家李政道曾谈及治学的核心，指出学问的本质在于发问，而非单纯解答已有问题。当解决既定问题成为主流价值取向，学界对问题本源、理论边界、全新设问方式的深层思考便容易被弱化。这种思维与视野的弱化，比资源短板更难在短期内修复。

修复结构性短板，需要的不是简单的增量投入，而是学术体系的深层生态调适。长线探索需要稳定支撑，前沿构想需要适度容错，单一量化的评价体系亟需多元补充。更为关键的是，学术共同体需要涵养包容未知、尊重长期沉淀、接纳未完成研究的氛围，为范式级原始创新留存充足生长空间。

经过多年追赶积淀，中国基础数学已走出被动跟跑阶段，具备了参与前沿、向引领过渡的人才储备与学科实力。但真正的跨越，来自学术认知的深层转变：从以攻克难题证明学术实力，转向以创设问题定义学术方向。

解题的精度与高度，标注着当下中国数学的站位；立题的深度与广度，将决定未来的发展空间。从证明世界难题，到持续提出能够牵动全球学界脉络的原创猜想，是中国基础数学迈向更高发展阶段的内在进阶。

支持单位：