陈倬冰（2026）沉浸在场：巴黎奥运会中国志愿者行为模式的扎根理论研究，未发表的硕士学位论文，西安：西安交通大学。

***

前几天我在“为什么这项采用扎根理论的学位论文研究尝试会以失败而告终？”一文中，指出了为什么陈倬冰（2026）的该项研究不是扎根理论的四大问题，根据论文送外审前后的几稿，尤其是在该项研究完成后的书面自我汇报（self-reporting）。

陈倬冰（2026）的这项硕士学位论文研究是我眼皮底下进行的，从2024年开题前她主动联系我后第一次在某星巴克店见面，到这个月的论文提交。陈倬冰（2026）可能错误地认为，只要用最初的扎根理论，只要在这个阵营里，我就会睁一只眼闭一只眼。在过去的一年半左右的时间里，我陆续有指出她的一些错误（从论文摘要到最后的参考文献），不仅涉及这个方法本身，而且还包括学术不端。她不断地跟我道谢，甚至就在前几天她还公开表示，“很感谢您长期以来的指导和意见，都让我收获很多，无论是方法学习还是学术规范上，学术成长任重道远，我会继续加油哒～”（私下沟通，2026年5月14日）。

我也在提交学位论文前公开提醒过陈倬冰（2026），“我也先把丑话说在前面。如果明天最终上传的论文和现在的7.0版以及之前几稿在研究程序/步骤上有差异的话，那就是学术造假。不是所有的地方只要删了/换种说法/举个例子/补充说明就能改变这一[不是扎根理论]结果。如果是学术造假的话，我会把所有版本里的相关内容一起公开。”（私下沟通，2026年5月14日）

如果最终（大约一年后）从中国知网全文下载后看到的还是外审后的这一稿里的有关研究程序的自我报告（self-reporting）（见图），那就不是扎根理论的做法。如果全文下载后看到的和外审后的这一稿里的解释（经我在论文提交前公开质疑后）有出入的话，那就学术造假，其中包括以下这些细节：

“在本研究的选择性编码阶段，研究者不再对所有数据进行全面编码，而是聚焦于核心变量与核心过程[14]61，并围绕其各个方向进行持续比较与分析[12]105。基于理论性抽样[15]157，此过程涉及五份访谈资料与近30份二手资料（包括新闻报道、采访视频、社交媒体内容等）的编码与分析，不断回顾已有的编码和范畴，评估现有数据是否已能充分解释核心变量以及其与其他变量的关系[14]61，通过交替收集、持续比较与分析、备忘录撰写与手动整理，实现核心关切与核心范畴的自然浮现，并最终实现范畴的“理论性饱和”，即意味着没有新的数据能够帮助研究者进一步发展该范畴的属性[12]61。”

就凭这一点、核心范畴是在选择性编码阶段出现的（？），我就知道是什么情况了。要么不是扎根理论，要么就是学术造假。

在陈倬冰（2026）的整个硕士学位论文研究过程中，我很早就看出了学术造假的苗头。比如，在3.0这一稿中，当我读到英文摘要的第一句话时（见图），我就知道这不是人写的：

“The 2024 Paris Olympic Games recruited 41,189 volunteers, who, with enthusiasm, dedication, and alignment with the event’s mission, earned widespread respect.”  

相对应的中文摘要：

“2024 年巴黎奥运会共招募41,189 名志愿者，他们以饱满的热情、高度的投入和对赛事使命的认同，赢得了广泛尊重与赞誉”。

我在腾讯会议质疑陈倬冰（2026）后，她有跟我承认，英文摘要是用翻译软件写的，并理直气壮地告诉我，反正英文摘要没人看（私下沟通，2026年3月11日）。考过了8级的英语专业、考过了雅思、正在申请国家留学基金委奖学金去英语国家读博的学生，写英文摘要靠翻译软件？难怪她在腾讯会议后会跟我这么说，“老师，今天通过和您开腾讯会议，虽然感受到非常大的压力和紧张……” 她可能不够了解我，我看的第一个地方就是英文摘要以及其它非正文部分。

在论文最后的参考文献部分，那就更不谈了。把没有实际参考过的文献放到论文最后的参考文献部分就是学术造假。比如，5.0稿里的[68]（见图）：

[68] MacAloon JJ. Rite, drama, festival, spectacle: rehearsals toward a theory of cultural performance[C]//MacAloon JJ, ed. Rite, Drama, Festival, Spectacle: Rehearsals toward a Theory of Cultural Performance. Philadelphia: Institute for the Study of Human Issues, 1984: 241-280.

陈倬冰（2026）根本不需要把所有参考的电子档发给我看（见图），我连那个电子档都没打开，尤其是在我指出把没有实际参考过的文献放到论文最后的参考文献部分这一情况之后。

我多次跟她公开在小组里指出过包括绝对不能用谷歌学术拷贝粘贴等问题：

费：我很快看完了，第二稿里仍然存在方法解释上自相矛盾的地方。这是非常危险的，因为只要有一处自相矛盾/错误的解释，就会被读者全盘否定。另外，每句话里只要有他人的观点，就要注明观点出处。明天一早方便的话，腾讯会议过一篇？（私下沟通，2026年3月11日）

费：还有，明天我会抽查学位论文里是否真正看过英文文献的情况。你在视频里给我看纸质或电子版的文献。没有看过的英文文献，绝对不能放到论文里。（私下沟通，2026年3月11日）

费：已经腾讯会议过，还有很多要修改的地方。适当的压力是有必要的。明天发给我第3稿，本周15日送外申。（私下沟通，2026年3月11日）

费：还是本周六给我第3稿，要改/重写的地方太多了。目前情况非常糟糕，今天你自己也意识到了。（私下沟通，2026年3月11日）

费：找到今天抽查的这篇英文文献的pdf，给我看。找不到的话，就删。（私下沟通，2026年3月11日）

费：昨晚你发给我的pdf只有2页。这篇英文文献是页码是，pp.27-49。我要看到完整的pdf。如果无法提供，那就把这篇英文文献从最后的参考文献里删掉。你目前的解释无法说服我，难道你的电脑里一篇pdf全文都没有吗？（私下沟通，2026年3月12日）

费：pp.27-49收到！（私下沟通，2026年3月12日）

费：今天下午5点前给我第三稿，今晚我看完反馈。明天15号准备送外审。（私下沟通，2026年3月14日）

费：刚刚已反馈第3稿。晚餐之前完成修改，给我第4稿。绝对不能用谷歌学术拷贝/复制！！！（私下沟通，2026年3月14日）

费：把最后的参考文献（所有英文文献）逐一核对，还是有错！绝对不能用谷歌学术拷贝/复制！没有看过的英文文献不要放！今晚全部弄完再睡。我在电脑前等。（私下沟通，2026年3月14日）

费：在等外审意见的同时，你也要开始考虑我之前提出的建议。如果继续声称这是一项扎根理论研究的话，我很难接受。如果接受你或其他人的这些解释（有关文献回顾），那么就永远无法按照扎根理论的做法去做。考虑：an attempted grounded theory study, a grounded theory study with false start或类似的说法。你的问题还不止文献回顾这一点，你很清楚在过去的5/6稿里出现的各种错误。等到一个月后，考虑把最后一章里的研究不足之处放到第一章里，篇章结构上面。正是因为你用了扎根理论的方式开的题，所以我一直克制到现在。（私下沟通，2026年3月19日）

不仅仅在这些部分，就连在学术写作上，我也有提醒过陈倬冰（2026）有关学术写作上的错误，因为整个地球上只有她一个人，在学位论文的第一章的第一段落的第一句话是以“第一”开头的。她也承认了这些错误，“好的老师！我恶补一下自己还有太多太多问题学术道路任重道远我加油学习努力[Fist]”（私下沟通，2026年3月16日）。

（未完待续），用翻译软件写论文算不算学术不端？参考先进国家大学相关指南，比如墨尔本大学：https://policy.unimelb.edu.au/mpf1310/，不要什么都用“学习的过程”作为借口，不然的话，全世界就没有学术不端/造假这件事了。