介绍一篇关于生物拉丁名称（科学名称）中的冒犯性名称的争论性文章

《为何与动物学家讨论更改冒犯性名称如此困难？一个黑人视角》，是一篇关于生物名称（科学名称，物种及生物科学命名中使用的拉丁名称）中含有冒犯性名称的论文，发表在林奈学会动物学杂志上（https://doi.org/10.1093/zoolinnean/zlaf196）。

下边我把论文的全文翻译和简要总结贴在这理，供对这一问题有兴趣的同仁们参考。翻译与总结分析借助了AI辅助（DeepSeek-V3.2 正式版）。与AI对话的提问词也附在最后边。 

在我提示词（见附件的第2点）的引导下, AI对这篇文章进行了分析和总结，内容如下 ：

以下我将从普通大众、分类学家和其他生物学家（非分类学背景）三个视角，对这篇论文进行分析，并给出综合结论。

一、普通大众的视角

1. 核心感受：

• 情感共鸣强烈：论文以“黑人视角”切入，直接呼应了“黑人的命也是命”等社会运动，容易引发公众对科学中系统性歧视的关注。

• 易于理解的核心诉求：文章主张“科学命名不应纪念坏人”，这一观点直白且符合当代社会对历史正义的普遍期待。

• 举例生动：如“罗得西亚人”（Homo rhodesiensis）与殖民者塞西尔·罗兹的联系，能让公众直观感受到名称背后的历史伤痛。

2. 可能存在的疑问：

• 稳定性真的那么重要吗？ 公众可能难以理解“命名稳定性”对科学交流的实际意义，容易认为“改个名字能有多难？”

• 会不会“矫枉过正”？ 部分读者可能担心，如果按照当前价值观不断修改历史名称，是否会陷入“取消文化”的争议。

• 谁来决定“冒犯性”？ 公众可能支持修改明显种族主义的名称，但对“纪念有争议历史人物”的名称是否应修改，意见可能出现分化。

3. 整体印象：

这篇文章向社会传递了一个重要信号：科学不是价值中立的真空地带，它承载着历史偏见，也有责任参与社会进步。普通大众可能会将其视为科学界“觉醒”和“自我纠正”的积极表现，增强对科学共同体的信任。

二、分类学家的视角

1. 核心关注点：

• 命名法规的根基受到挑战：论文直接质疑了优先权原则这一命名法的基石，主张在特定情况下（伦理理由）优先权应让位于平等。这对许多视“稳定性”为命脉的分类学家来说是颠覆性的。

• 对“稳定性”的重新定义：作者提出，命名法已成功应对了支序分类学革命和基因组学革命带来的更大动荡，因此应对少量伦理驱动的修改是可行的。这一论点意在化解反对派的主要顾虑。

• 程序与权力的争议：

• 谁有权修改？ 作者强调应是分类学界全体（而不仅是ICZN委员会）通过民主使用来决定。

• 如何修改？ 提出了利用现有法规中的“新名”机制，而非简单地废弃旧名，以保存历史信息。

2. 可能的分歧：

• 支持者（如文中引用的Guedes, Raposo等）认为：分类学应响应社会正义，这是科学社会责任的一部分。法规本身具备灵活性，应当被善用。

• 反对者（如文中批驳的Ceriaco, Scharpf等）认为：这将打开“潘多拉魔盒”，导致命名系统因主观、变动的道德标准而陷入混乱和不稳定，损害科学的客观性和累积性。

3. 整体印象：

这是一篇立场鲜明、论证系统的“战斗檄文”。它不仅在伦理层面辩论，更在分类学哲学和命名法实践层面与保守派进行交锋。它迫使分类学界必须正面回答：在21世纪，分类学仅是一门描述自然的“技术”，还是一个也应承载伦理价值的“社会文化实践”？

三、其他生物学家的视角（如生态学家、生理学家、保护生物学家）

1. 核心关切：

• 名称作为交流工具：他们依赖稳定、唯一的物种名称进行文献检索、数据整合和跨学科交流。因此，他们本能地担忧名称频繁变更带来的混乱和成本。

• 保护生物学的现实困境：如文中提及，有观点认为分类变动（包括更名）可能影响保护名录制定和资金分配。但作者反驳称，分类学不应为“保护便利”而牺牲科学准确性或伦理原则。

• 对科学包容性的认同：许多非分类学生物学家身处多元化的学术环境，更能理解冒犯性名称对边缘化群体学生和同事造成的“隐性伤害”，可能支持创造更具包容性的科学文化。

2. 可能的立场：

• 实用主义倾向：希望找到一个平衡点——修改那些公认的、最恶劣的冒犯性名称（如直接包含种族蔑称的），但对大量历史同名名称的修改持谨慎态度。

• 支持过程而非绝对结果：可能更看重是否有一个清晰、透明、由科学共同体主导的决策程序，而不是断然反对或支持所有修改。

3. 整体印象：

这篇文章让他们意识到，命名问题不仅是分类学家的“家务事”，也关系到整个生物学界的形象、包容性和社会责任。他们可能希望ICZN能牵头建立一个审慎、包容且有章可循的评估框架，而不是完全回避或激进地全盘修改。

四、综合结论

这篇题为《为何与动物学家讨论更改冒犯性名称如此困难？一个黑人视角》的论文，不仅仅是一篇学术争论，更是科学与社会价值观碰撞的一个缩影。

• 它揭示了科学的二元性：科学既是追求客观真理的体系，也是由人构成、嵌入历史与社会中的活动。论文强力论证了后者不可忽视，尤其是当科学遗产中包含着压迫与歧视的痕迹时。

• 它是一场关于“控制权”的辩论：表面上是关于名称的稳定性，深层是谁有权定义科学规范和价值。传统权威（如ICZN委员会）倾向于维护既有规则和稳定性；而改革者（包括边缘化群体及其盟友）则要求科学规范必须接受社会伦理的审视并更具代表性。

• 它提出了可行的中间路径：作者没有停留在批判，而是提出了利用现有命名法规机制（如“新名”）进行修改的方案，强调由广大分类学家和用户通过“民主使用”来推动变革，这为对话和实际操作提供了空间。

• 最终，论文将选择摆在了整个科学共同体面前：是继续将“优先权”和“稳定性”视为绝对原则，还是承认“历史正义”与“平等”在特定情况下可以成为更高级的原则？ 这不再是一个纯粹的技术问题，而是一个价值导向的选择。

展望：这场争论不会轻易平息。可能的未来发展方向包括：

• ICZN可能被迫重新评估其立场，考虑纳入伦理审查的补充条款或设立相关工作组。

• 期刊、学会等科学机构可能率先在自己的命名推荐指南中采纳更严格的伦理标准。

• “民主使用”的力量可能显现，即越来越多的科学家在论文、数据库中主动使用替代性名称，从而在实践中推动变革。

这篇文章标志着分类学乃至更广泛的科学界，正不可避免地参与到全球性的历史反思与社会公平对话之中。无论个人立场如何，忽视或轻视这场争论，都意味着未能理解当代科学正在经历的深刻转型。

文章题目：为何与动物学家讨论更改冒犯性名称如此困难？一个黑人视角

发表期刊来源：https://doi.org/10.1093/zoolinnean/zlaf196

作者及作者单位（略）

摘要

科学中的种族主义持续存在并有据可查；与之斗争仍是优先事项。正如“黑人的命也是命”运动所例证的，这场斗争的一个重要方面是确保潜在的历史偏见不会继续阻碍我们为一个更公平的世界所做的努力。最近，关于在生物分类中消除冒犯性名称的重要讨论已展开，并在期刊文献中发展。不幸但不足为奇的是，一些动物学家，或许因未将其视为争取平等的斗争，表达了反对意见，其中最引人注目的是国际动物命名法委员会的委员们，他们强烈反对任何此类倡议。在此，我们回顾了那些反对替换冒犯性名称者的主要关切，表明它们本质上都围绕着一个对失去命名法问题控制权的无端担忧；主要忧虑在于稳定性；混淆了科学中的平等与捍卫一种非理性的科学；并且在某些情况下，存在明显的种族主义或帝国主义立场。与其他人一样，我们认为命名法已经被证明是高效且富有韧性的，能够适应由威利·亨尼希提出的系统发育系统学以及“基因革命”所带来的变化，这些变化比任何与冒犯性名称相关的潜在变化都更具挑战性。我们还主张，应由分类学界来启动替换冒犯性名称的过程，显然需要充分的理由。我们支持受冒犯者有权基于当下的标准，建议将那些受过去偏见和歧视性观点玷污的元素从科学命名法中移除。鉴于未来的标准同样可能改变，我们的后继者显然也拥有提出进一步更改的权利。分类学家现在面临的选择是在历史正义/平等与优先考虑纪念帝国殖民者的名称之间做出抉择。在我们看来，选择平等和正义而非优先权，是一个非常简单且毋庸置疑的选择。

引言

近年来，反对科学中种族主义和性别歧视的斗争日益突出（Purity 等人，2017；Hofstra 等人，2020；Oreskes，2020；Calaza 等人，2021；Martinez-Blancas 等人，2022；Dancy 和 Hodari，2023 等）。不幸的是，学术界中有些人未能理解学术工作中采取行动的必要性，他们似乎未能充分关注更广泛的社会问题，甚至仍然拒绝承认问题的存在（Oreskes，2020）。

生物系统学中的物种命名领域最近成为该领域一些专业人士此类斗争的焦点。他们主要关注的是那些为纪念某人而命名的分类群同名名称，无论是为了表彰其对该领域的贡献（例如，达尔文收集并由法国动物学家 André Marie Constant Duméril 及其助手 Gabriel Bibron 描述的青蛙 Rhinoderma darwinii Duméril & Bibron，1841），还是为了感谢其资金支持（例如，Paranthropus boisei，最初命名为 Zinjanthropus boisei，以纪念资助路易斯和玛丽·利基在奥杜瓦伊峡谷挖掘的矿业企业家 Charles Watson Boise；Staniforth，2009）。后者中包括一些最具争议的案例，其中历史认知的转变使得曾经的“恩人”变成了极具问题的人物，例如源于前英国殖民地罗得西亚并最终源于塞西尔·罗兹的种加词 Homo rhodesiensis，其遗产是南部非洲暴力帝国主义扩张和白人至上主义的代名词（Musonda，2013）。

《国际动物命名法规》通过其建议 25C，建议不要使用冒犯性名称。不幸的是，生物命名法中充斥着大量蓄意冒犯的名称，其中一些是由林奈本人提出的（参见 Curiosities of Biological Nomenclature: Puns；Davis，2015），以及那些原本是真诚致敬、但后来被证实是邪恶人物的名称。许多冒犯性名称由于时间的推移似乎变得免受潜在抗议，有时仅在动物学和植物学命名法的课堂上被当作“笑话”提及。通常，谴责并未发生，要么是因为作者被视为权威，要么是因为被纪念者享有盛誉和/或社会地位。

国际动物命名法委员会的委员们（Ceriaco 等人，2023）已明确表示反对替换那些纪念被认为有不道德行为的历史人物的种加词。尽管历史补偿的主张起源于植物学界（Gillman 和 Wright，2020；Hammer 和Thiele，2021；Smith 和 Figueiredo，2022；Smith 等人，2022；Thiele 等人，2022；Wright 和Gillman，2023），但现在在动物学（Tracy，2022；Guedes 等人，2023；Raposo 等人，2023）和人类学（Bae 等人，2023；Roksandic 等人，2023）中获得了一些支持。Ceriaco 等人（2023）论证的核心是对命名法稳定性的威胁感知，以及道德判断的分配不属于委员会职责范围这一事实。

Katumo 等人（2023）、Pethiyagoda（2023）和 Scharpf（2023）可以作为反对更改命名法中冒犯性名称的代表。他们完美地概括了反对此类变化的分类学家的关切。根据这些作者的观点：（i）重命名同名名称缺乏分类学价值（Katumo 等人，2023）；（ii）与同名名称相关的社会不平等和种族主义问题是假设性的（Katumo 等人，2023）；（iii）同名名称是有志于分类学的学生的激励工具（Scharpf，2023）；（iv）更改名称会导致命名法不稳定（Scharpf，2023）；（v）更改名称是一项不切实际且成本高昂的任务（Scharpf，2023）；（vi）替换名称会掩盖分类学历史（Scharpf，2023）；（vii）更改名称无益于保护（Scharpf，2023）；（viii）生物同名名称是林奈的创新，使科学人性化（Scharpf，2023）；（ix）“旧”名称可以与新名称共存（Scharpf，2023）；最后，那些“设想”更广泛场景的人，例如（x）Pethiyagoda（2023），他贬低了与历史补偿相关的努力，声称例如“美国最好解决其社会和政治问题，而不是重新命名它们，尤其不是输出它们”。

其中一些担忧已被 Guedes 等人（2023）处理，他们解构了同名名称的重要性，并更激进地提议将其排除在动物命名法之外。Raposo 等人（2023）也反驳了 Ceriaco 等人（2023），指出了一系列构成后者声明背景的错误认知，特别是“稳定性总是服务于普适性或生物命名法的实用性”这一迷思。Bae 等人（2023）更进一步，指出生物科学不应在社会规范之外运作。我们认为 ICZN 在基于伦理理由重命名分类群上的立场与现代社会发展脱节。

在此，我们回顾并回应上述作者提出的主要论点，以及那些其论文明显表明反对更改冒犯性名称的其他作者，并支持那些捍卫受冒犯者有权提议替换不当纪念性名称者的立场。我们更深入地探讨了 Bae 等人（2023）的评论，强调有迹象表明，正如在其他科学领域一样，结构性种族主义仍在此发挥重要作用，阻碍了那些争取平等者的努力。

此外，我们指出，尽管 ICZN 委员们表达他们的观点是完全合理的，但定义什么是冒犯性的、哪些名称应在未来使用，是分类学家和分类学产品使用者的领域。最后，我们反思了 ICZN 成员多样性以及可能缺乏代表性如何影响他们的观点。

1. 道德判断的主观性作为一种阻碍

Ceriaco 等人（2023: 285）认为，“由于进行此类评估固有的主观性，委员会不宜对此类道德问题做出判断，因为没有具体的参数来确定一个科学名称对特定社群或个人在当下或未来的冒犯性阈值（但参见 Smith 和Figueiredo，2022）。”他们还指出了“提议为替代的中立和非冒犯性名称本身，随着未来态度的改变，也可能被认为是冒犯的”的可能性。他们对过程主观性的担忧是清晰且合理的。我们可以列举数十个进行此类判断固有困难的例子。塞西尔·罗兹这个有充分记载的案例就是一个完美的例子。

Ceriaco 等人（2023）正确指出政治会变化，做出客观的道德判断很困难，并且审查每个案例和请愿并非委员们的职责。正是基于这些原因，我们认为他们应该更多地依赖我们命名法的健全性。时间会处理其余的问题，正如已经发生的，为适应支序分类学的广泛采纳以及正在进行的基因革命导致数以万计物种的拆分所带来的分类变化，命名法从未丢失。分类学家和物种名称使用者社群（例如生态学家、生理学家和生物学家）的民主使用将引起对被视为有问题名称的关注并有助于解决问题。历史正义和平等始终是比优先权更优越的参照系，或者至少应该是。

对于冒犯性名称，通过更灵活的解读来达成对 ICZN 法规更少限制性的理解至关重要。涉及名称构成和处理的第25条，特别是建议 25C（构成新名称的作者责任）指出：“作者在构成新名称时应行使合理的谨慎和考量，以确保选择名称时考虑到后续使用者，并尽可能使名称合适、简洁、引人注目、易于记忆且不造成冒犯。” 附录 A 中的道德准则则明确指出：“任何作者都不应提议一个据其所知或合理相信可能基于任何理由引起冒犯的名称。”法规在线部分还有一份名为“名称构成”的文件，提供了有关希腊语和拉丁语单词转写以及后缀、前缀构成等有用信息。在“关于名称构成的建议”部分，有如下内容：“动物学家不应提议一个在发音时暗示怪异、滑稽或其他令人反感含义的名称。”采纳 Smith 和 Figueiredo（2021）的提议——他们主张增加一条处理永久且追溯性地消除当前在不同语言中代表种族冒犯的种加词——可以使这一点成为我们追求平等的有效工具。

尽管 ICZN 法规第18条明确规定：“名称的可用性不受其不适当性的影响”，但我们认为用新名称替换冒犯性名称并相应减少其使用是合理的。对于那些担心历史信息丢失的人（包括 Mosyakin，2022；Katumo 等人，2023；Scharpf，2023），我们提请他们注意 Guedes 等人（2023），他们指出：“名称修订不会改变科学历史，因为历史名称将作为异名保留，最初描述该物种的个体身份也将保持不变。” 这是一个重要的观点，因为同名名称可以提供关于生物探索历史的迷人见解。在这种情况下，我们认为在现行法规下，最佳策略是分配一个新的种加词，该法规将其视为一个新的替代名称或新名。简单的异名化并不能解决问题，因为被替换的名称仍然可用。不会改变的是被替换名称的历史背景，因为一旦被视为可用并发表，该名称即使被替换，也将始终与该物种相关联。与 Katumo 等人（2023）“重命名同名名称没有分类学价值”的断言相反，法规拥有处理此问题的法律机制，但缺乏适当应用的主动性。

核心论点：稳定性

Raposo 等人（2023）认为，一种“稳定性崇拜”充当了大多数批评命名法演变的论文的背景，无论批评者是出于保护立场（例如 Garnett 和 Christidis，2017；Garnett 等人，2020），还是如本案中，关注法规前提使用的分类学家（Ceriaco 等人，2023）。他们进一步认为，两个多世纪前，稳定性完全合理，特别是因为林奈系统的首批支持者在一个固定世界的背景下运作；但现在，生活在达尔文式流变和波普尔式科学中，两者都预设了假设的暂时性，正如 Dubois（2005）和 Raposo 等人（2021）所言，至少在“分类学中，稳定性就是无知”。

相应地，分类学家也推动了关于物种的重大概念革命，最明显地体现在众多物种概念的提出，每个都旨在更好地回特定问题。此外，科学家开始参与更广泛的社会问题，如历史正义和种族平等（例如 Gillman 和Wright，2020；Smith 和 Figueiredo，2022）。分类学已成为一项多任务事业。一方面，它旨在提供类群及其特征的进化历史的假设性表征；另一方面，它提供日益明确的单元以辅助保护工作。正如 Raposo 等人（2023）所指出的，这种转变“……揭示了这样一个事实：当今的生物命名法远非仅仅是规范和规则的应用。它是分类学努力的结合，旨在提出最清晰的生命形式解释性层级结构，并最好地用语言表征这些单元。”

然而，那些接受现代科学框架的人所推动的分类学革命，遭到了那些对可能对命名法造成的变化感到不适者的强烈批评（例如 Garnett 和 Christidis，2017；Garnett 等人，2020）。同样，Scharpf（2023）指责更改名称无益于保护。在多年来被不公平地指责为“分类学障碍”负责（即，他们在描述新物种方面被认为过于缓慢；Wheeler 等人，2004；Wilson，2004；Evenhuis，2007；这一指控已被例如 de Carvalho 等人，2014 和Raposo 等人，2021 反驳）之后，具有讽刺意味的是，分类学家现在又因其对生物多样性认知的快速变化而受到责难。特别是，物种数量的增加被称为“物种膨胀”并受到许多人的批评（Isaac 等人，2004；Heller 等人，2013；Zachos，2013；Sukumaran 和 Knowles，2017）。此类批评不仅显示出保护主义者，甚至在分类学家中也存在相当大的理论脆弱性（Raposo 等人，2017，2021）。

从这个意义上说，Ceriaco 等人（2023）对更改历史上冒犯性名称提议（例如 Hammer 和 Thiele，2021；Smith 和 Figueiredo，2021，2022；Tracy，2022）的反应并非不合时宜。它认同这样的前提：强加稳定性将最好地服务于分类学名称的普适性。这在 Ceriaco 等人（2023:283）的论文中一开始就很清楚，委员们指出：“因为它们充当分类群的主要标签，稳定且普遍接受的科学名称对于全球清晰、无歧义的数据共享和交流至关重要……” 尽管这一点合理，但该声明中至少存在三个固有的问题。

其中第一个问题我们已经在他处（Raposo 等人，2023）讨论过，即由伦理驱动的命名法变化本身并不反对稳定性。“伦理标准构成一个原则，而非诸如稳定性或不稳定性这样的结果”（Raposo 等人，2023）。作为科学实践的一般原则，它们最终可以超越法规确立的任何规定。第二个同等重要的点是，没有理由相信基于伦理理由的必要更改真的会威胁稳定性。如上所述，动物命名法已经经受住了由威利·亨尼希引入生物学的范式转换以及用于诊断物种的遗传分析复杂化所带来的更大变化。我们的系统学所经历的革命带来的所有所谓的“不稳定性”都被命名法平静地吸收了。因此，Scharpf（2023）关于“更改名称会破坏命名法稳定性”以及“更改名称是一项不切实际且成本高昂的任务”的假设没有事实依据。证据指向相反方向。我们已经经历了更糟糕的困难（见下文：“错误的二元对立：理性/情感”）。

第三个更复杂的问题是，究竟什么构成“稳定”的分类？显然，Ceriaco 等人（2023）并非寻求一个不可变的分类，否则 ICZN 法规（1999）将立即变得过时。基于他们大量引用法规原则4（“命名规则是旨在提供与分类学自由相容的最大稳定性的工具”），他们似乎隐含地指的是分类在“一个合理点”上的演化。但谁来决定这个合理点？在什么点普适性得到最佳满足？是否只要我们停止替换冒犯性名称就能达到这个点？

根据 Garnett 和 Christidis（2017）以及 Garnett 等人（2020），这还不够。从他们的工作中，我们可能很容易认为分类学家应该定义要保护的单位，并且后者应该是稳定的，以便保护资金能更有效地使用（“……如果哺乳动物的划分比鸟类更精细，那就意味着总体上流向保护哺乳动物遗传多样性的资金更多”；Garnett 和Christidis，2017）。为此，他们提议在不同且可能相互竞争的分类列表之间建立政治妥协。作为回应，Raposo 等人（2017）指出，他们提议建立一个司法委员会的做法与支撑科学哲学的一些基本且无可争议的原则相冲突，最显著的是：科学必须是自由的。他们似乎认为分类学修订应基于政治、经济和保护关切，并将物种视为固定的真实实体，而非可反驳的科学假设。

但更重要的是，分类学是一门拥有自身目标的自主科学。分类学的任务不是定义要保护的物种。分类学单位是否对保护有用是保护主义者的决定，而分类学产品是否稳定则取决于时间，未来的趋势也超出了我们的范围和掌控。

这使得 ICZN 选择加入这个“合唱团”，使用相同的论点（稳定性与保护工作的关系），令人惊讶。显然，实现普适性的最佳途径是理论扎实且在社会上一致妥协的分类学。出于伦理原因，如果在一个理论上强健但因此不稳定的分类学与一个理论上薄弱但稳定且被普遍使用的分类学之间存在矛盾，我们应该选择诚实的科学而非后者。这是我们达到科学哲学家加斯东·巴什拉（1884-1962）所谓“接近知识”的最佳机会。

需要说明的是，如果有人将分类学与命名法区分到认为只有前者才是科学的地步，那么为其与社会平等等事业的脱钩辩护就显得更加奇怪。此时，人们可能会争辩说，稳定性也是与“我们时代的问题”（保护）相关的需求。尽管这一观点并非没有说服力，但如上所述，这是一种错误的二元对立。正如 Raposo 等人（2023）所言，因冒犯性而更改分类学名称与优先权（而非稳定性）原则相悖，这反过来揭示了一个直接问题：为什么我们应该选择优先权而非平等的基准？在实践中，也可以论证更“易于接受”的种加词同样可以保证稳定性。

ICZN 不愿参与如此重要的问题，并且具有讽刺意味的是，其明显拒绝跟上社会发展的步伐，其本身就可被视为对科学命名法普适性的重大威胁。在决定什么是更相关时，应考虑到受这些名称冒犯的群体的意见：我们是否应该因为某些社会群体认为具有冒犯性而停止使用某些科学名称，还是维持我们对优先权（在 Ceriaco 等人，2023 看来是稳定性）的承诺，而后者有可能使这种冒犯性永久化并被忽视？

一个考虑到社群情感、近期发生的重要名称变更的例子是极具影响力的美国鱼类学家和爬虫学家学会的期刊更名。他们的期刊，自1913年创刊至2020年一直被称为 Copeia，现已更名为 Ichthyology & Herpetology。这一变更得到了 ASIH 和 Copeia 创始人 John Treadwell Nichols 的孙子 John Nichols 的支持。促成这一变更的是Edward Drinker Cope 持有的关于种族和女性的冒犯性观点。一旦完成这样的变更，科学继续其通常的轨道，毫无障碍。

错误的二元对立：理性/情感

尽管这种二分法在哲学中已被完全克服，但它仍然作为科学家头脑中讨论的背景而存在（例如Wheeler，2023）。许多实践中的科学家并不经常接触当代科学哲学。因此，虽然我们的使命不是向科学家布道哲学，但有必要说几句，因为一些用于为 ICZN 委员立场辩护的论点基于过时的观念。

第一个重要的点是，根据其批评者（例如 Pethiyagoda，2023；Wheeler，2023），这场讨论会带来一种对动物学和植物学命名法理性科学有害的“多愁善感”。更准确地说，指出这种二元对立的作者指的是事实与价值之间过时的区分（参见 Putnam，2002）。所有仍坚持这种思维的科学家都应该考虑到，诸如加斯东·巴什拉、路德维克·弗莱克（1896-1961）、托马斯·库恩（1922-1996）和保罗·费耶阿本德（1924-1994）这样的科学哲学家已经充分证明了科学的不渗透性是一个迷思。每一个科学提议都是其时代的产物，我们的情感、推理方法以及对世界的假设也是如此。

此外，这种二元对立绝不适用于当前案例。正如 Guedes 等人（2023）所言：“为纪念和致敬人物而命名物种，明确无误是一种政治行为——无论其动机是想打动同事、资助者或重要显贵，还是想庆祝家人、朋友或标本采集者。” 这里的辩论显然也与价值观相关。

我们寻求捍卫受冒犯者移除或更确切地说，提议将那些受过去偏见和歧视性观点玷污的名称从科学命名法中移除的权利，这是基于当下的标准。考虑到未来的标准同样可能改变，那些继我们之后的分类学家显然也拥有提出更改的权利。

此外，我们不能不提及，正如在许多其他人类努力的领域一样，ICZN 法规诞生于白人男性仍自诩优越的时代。我们今天所理解的种族主义是这一时期的一个主要后果；殖民主义、奴隶制和殖民优越性文化是其他后果。因此，作为殖民文化的一部分，种族主义的白人研究者（常被称为“WEIRD”偏见，即西方、受过教育、工业化、富裕和民主的；Rad 等人，2018）并不罕见，他们的立场在许多研究领域以及其他文化活动中正慢慢被揭示，从艺术、音乐到文学，包括生物命名法。因此，从今以后，当我们考虑法规及其规则并试图视其为功能性时，我们必须做的不仅仅是拘泥于其字面。尽管这似乎是显而易见的，但在 Ceriaco 等人（2023）的论文中并不明显，其中法规克服当前问题的真正潜力未被探讨。

也可以论证，备受捍卫的命名法稳定性与当前对科学中历史补偿必要性的认识不符。动物命名法的主要原则之一是优先权原则（1999年法规：第23条），据此，原始贡献的优先性必须得到承认，而无论任何其他因素。有趣的是，可以通过向 ICZN 提交请愿书来违反这一原则，以支持“命名法稳定性”，证明某个名称很少使用且使用时间短于其晚出异名（后来的名称），即使后者更古老且符合法规规定，从而导致较早的名称被废弃。然而，从历史上看，许多原始科学记录被遗忘的事实与作者的地位密切相关，他们的社会地位阻碍了他们在更具相关性、范围和可见度的渠道上发表其发现。因此，在某种程度上，不惜一切代价保留分类学名称可能无意中延续了科学中的历史不平等。

法规中没有任何内容阻止科学界在没有诉诸向委员会请愿的情况下，停止将冒犯性名称作为首异名使用。这不是对法规的攻击，也没有理由对被替换名称的激增感到绝望，我们将在下文讨论这一点。从这个角度看，那些对未来潜在的命名法混乱感到绝望的人，比那些主张历史补偿的人更加“多愁善感”。

对于那些认为理性受到威胁的人来说，这是一个非常重要且有教育意义的观点。历史补偿不是一个情感或多愁善感的问题。它是基于理性和历史的尝试，旨在促进人类社会中的平等。对于命名法的担忧则不能这样说。对同义词数量可能激增的恐惧完全是推测性的（如上所示），因此没有根据。

有多少物种名称是令人反感的？Ceriaco 等人（2023）估计同名名称可能占动物学物种加词的 20%。因此，如果动物学中约有 ∼1600000∼1600000 个被接受的物种，这可能意味着多达 320000 个是同名名称。（回想一下遗传学进步对分类产生的更大影响，以及命名法及其使用者对此的良好适应。）这 20% 中有多少是真正令人反感的，并且忽略其他类型的冒犯性加词，有多少会被分类学家提议更改？讨论这仅仅是推测，但没有证据表明数量会很多。

尽管如此，这个问题可以通过更基本的辩证逻辑简单地解决：如果冒犯性名称被认为不多，那么稳定性就不再是一个合理的关切；而如果它们被认为是大量的，那么进行审查的理由就更加强大。

在某些情况下，任何担忧都超出了合理范围。例如，Pethiyagoda（2023）质询 Guedes 等人（2023），我们是否应该重命名物理单位，如安培、摄氏度、华氏度、赫兹、焦耳、开尔文、牛顿、伏特和瓦特，列举一系列已知的矿物、植物、医学和地理同名名称，遵循一种可能是讽刺的逻辑。我们选择将这种比较解释为一种与某种绝望相关的误解，否则我们将被迫认为这一提议是对科学中反种族主义斗争令人尴尬的漠视。同样可以说的还有 Katumo 等人（2023）的声明“与同名名称相关的社会不平等和种族主义问题是假设性的”，或者“生物同名名称是林奈的创新，使科学人性化”（Scharpf，2023）的辩解。

无论是否是有意的修辞，反对替换有问题同名名称的反应似乎与现有证据不相称，这表明其背后的关切主要不是基于证据。

命名行为与名称本身

不可否认，选择名称代表了分类学工作中情感上的高潮。名称是应用于任何可想象的生物实体的语言标签。

命名行为赋予对象（例如标本）意义，并通过这一过程整合到我们的感知中（Ohl，2018）。然而，名称与命名行为之间的相互作用延伸多远？名称是中性的语言符号，构成了现实世界与相关文化之间的重要纽带。同时，命名是一个复杂的语言过程，在其应用中反映并塑造着文化和社会价值观（Puzey 和 Kostanski，2016）。许多在此讨论问题上为法规的僵化性辩护的分类学家忽视了这一点。

在由法规管辖的命名行为的整个过程中，有一个特殊的时刻先于对所建议名称可用性的验证：名称本身的构思。鉴于在此之前命名有“自由”，新种加词的灵感来源是无限的（Jozwiak 等人，2015），在名称即将出现的临界点，有一个窗口可以让文化、社会和伦理价值观得以显现。从这一点开始，名称成为一个标签，并且在语言学的意义上，它在某种程度上赋予了那个存在以生命。但这个标签并不总是具备一个名称应具备的基本品质之一，即广泛的接受度。Guedes 等人（2023）强调了这一点，详细阐述了为纪念个人或人物建立名称，即同名名称，所产生的问题。

不幸的是，许多对同名名称的辩护未能解决对其使用的基本批评。那些不加区分地为同名名称的使用辩护的人执着于名称本身，即标签，常常有意或无意地忽视了命名行为。这种对“命名者”态度的忽视使得论述变得分散和模糊，有时表现出对更广泛背景缺乏认识。要讨论某些术语的真实含义和潜在攻击性，需要了解其起源和历史。在这种背景下，我们将以强烈的“不！”来回应 Pethiyagoda（2023）关于是否应拒绝所有带有前缀“nigro-”的323个物种名称的问题。前缀“nigro-”源于拉丁语，指颜色和/或色调：黑色、黑暗、阴暗、变黑、变暗（Lewis 和 Short，1879）。作者所指的贬义语境下的“negro”一词（即他所谓的“N-word”，在英语国家尤其是美国被完全回避），最初用于指代非洲裔人士，但在历史上经过转写并被赋予了贬义内涵。例如，在巴西，“negro”一词被广泛且正式地用于指代黑人和非洲裔人士，从而剥离了殖民者赋予该词的偏见（Pereira，1983）。从这个意义上说，“negro”一词的含义取决于其使用的语境。它可以用作对一个民族及其后代的指称，也可以带有贬义内涵，特别是当指代西半球殖民者奴役的非洲人时。因此，前缀“nigro-”和词语“negro”在理论上是完全分离的，因为“negro”已经是该前缀的衍生词，被社会中的主导群体用来贬义地指代一个社会定义的、具有黑色皮肤和非洲血统的“种族”人群。

我们正目睹科学名称中尤其是动物学中同名名称日益增长的趋势（Ohl，2018；Poulin 等人，2022；Mammola 等人，2023），我们认为这可能势不可挡，这也不是我们的目标。

这种对标签的重视似乎是当代社会演化中隐含的趋势。无论我们意愿如何，语言也存在于一个随时间变化的连续体中。如果在科学名称中使用人名或虚构人物名称是科学界与公众互动方式的一种增长趋势，那么对这些名称的认识和反思也必须增加。

从这个意义上说，Guedes 等人（2023）主张替换所有同名名称的提议可能显得激进（Raposo 等人，2023），但理解其主要本质至关重要。已有的替代提议（参见 Poulin 等人，2022；Bae 等人，2023；Roksandic 等人，2023）即使对更保守的同事来说也可能更容易接受。

纪念科学家、博物学家和其他科学界杰出人物的同名名称通常受到欢迎，但现在它们的使用促使我们质疑，在社会行为和意识进步的今天，继续纪念那些名字与独裁者、奴隶主、种族主义者、优生学家、殖民主义者及其同类相关的人物是否合适。当前的讨论超越了单纯的标签，引导我们更深刻地质疑此类名称的意义和相关性，这些名称正在成为社会中愤怒的话题。目标比标签更深层，但建造这座雕像的石头已经开始滚动。

公平性与代表性

Nature 杂志最近发表了一篇社论，明确为其在过去150年间助长和煽动科学种族主义表示道歉。题为“Nature 如何助长了科学的歧视性遗产”的社论描述了该杂志如何为诸如弗朗西斯·高尔顿这样在19世纪末20世纪初明确捍卫优生学思想的“科学家”提供平台（Nature，2022）。相应地，优生学在美国和德国、奥地利、英国、意大利等欧洲国家以及包括巴西在内的其他地方得到了大力支持（Stepan，1996）。

Nature 仅部分讲述的这个故事是当时的现状，并强烈影响了我们许多机构（包括科学机构）的基础。我们的植物学和动物学命名法规是在同样的背景下制定的，并在某种程度上反映了这一点。即使试图给予分类学家充分的自由，正如 Ceriaco 等人（2023）直接暗示的那样（“科学家根据分类学判断对动物进行分类的自由”），不难设想一个场景，在其中我们可能对追求一个更平等的世界做出更有意义的贡献。

Nature 杂志勇敢且与时俱进的立场尚未在分类学家中找到明确的呼应。例如，Mosyakin（2023）认为：“任何旨在授予任何政治、种族、民族、社会、性别、宗教或其他群体在生物命名法中优先权的尝试或提议，都应作为歧视行为予以拒绝。”有趣的是，他似乎认为历史补偿和正义等同于殖民者造成的历史伤害。这种姿态，连同一些在社交媒体上发表意见的分类学家所表现出的蔑视（Wheeler，2023），可以被同事们理解地视为关切，并说明了我们的社群在应对人权问题上尚未达到完全成熟的程度。同样可以说的是，Pethiyagoda（2023）使用尼采式短语“杀不死你的会使你更强大”来反对 Cheng 等人（2023）的包容和平等主义思想和立场，或者Pethiyagoda（2023）的辩解，即“美国最好解决其社会和政治问题，而不是重新命名它们，尤其不是输出它们。” 就 Ceriaco 等人（2023）而言，结合仔细阅读他们的文章和法规最新版本（ICZN，1999），我们清楚地认识到，在分类学中更深刻地反思种族主义、厌女症和科学精英主义至关重要。

追求历史正义和补偿是我们这个时代的决定性议题，在经历了数个世纪对土著人民、黑人及其他种族化社群、女性、LGBTQI+LGBTQI+ 人士和其他历史上被边缘化群体的系统性压制和排斥之后。从这个角度来看，Bae 等人（2023）将 ICZN 的立场描述为在问责社会规范之外的真空中运作。分类学和其他自然科学是在历史背景下发展起来的，因此复制了历史范式。尽管在现代社会中这些时代的某些痕迹被认为是过时且不尊重的，但它们仍然存在，而现代社会已经变得更加多元化。鉴于社会规范并非静态的，在科学中继续使用过时和冒犯性的术语会强化扭曲的思想（例如种族主义）。正如 Herbers（2020）所言：“我们科学家有责任不使用那些强化不平等和特权模式的术语。词语很重要。”

我们相信，关于法规，ICZN 委员们将适当关注与社会中代表性不足群体相关的敏感问题，这些群体在决策职位上也代表性不足。这也是对这些机构中增加代表性的要求。我们也希望，在描述新分类群时，分类学家会考虑到所提议名称可能具有的冒犯性。一些作者建议分类学家应停止使用物种名称来纪念人物（Shiffman，2019；Smith 和 Figueiredo，2022；Guedes 等人，2023），这一传统历史上被用来纪念来自全球北方的男性人物，从而强化了对这类纪念性名称的偏见（参见 Chen-Kraus 等人，2021；Poulin 等人，2022；Vendetti，2022）。

更关键的是，将种族主义仅仅视为一种“感知到的冒犯”（用 Ceriaco 等人，2023 的话说），几乎等同于宣布其不存在，因为对种族主义影响的认识和理解代表了双方故事的结合，而不仅仅是“被冒犯”一方。他们声明委员会承认某些同名名称对某些社群的负面影响，但在他们看来，评估这些问题的道德性完全超出了他们的职责范围。如果委员会不承认种族主义、性别歧视、厌女症或其他贬损性“致敬”对整个社群的影响，那么它就是把侮辱当作只影响少数群体而非整个社群的事情来处理。

大多数人只有在种族主义（或任何其他侮辱，例如恐同症）影响到他们个人空间时，才开始理解并应对它。在ICZN 法规内部，没有可能的参数可以指导委员们处理这些问题。此外，也许我们应该反思委员会成员是否真正体现了真正的多样性。尽管委员会由27位科学家组成，但质疑其中只有两位女性以及极少数来自黑人、土著和其他种族化背景的个体是否准确反映了全球动物学界或我们对如此重要机构代表性的集体期望，似乎是合理的。也许值得考虑 ICZN 委员中可观察到的多样性缺乏是否使他们在该议题上的立场更加脆弱。我们认为，任何反思与种族或社会问题固有主题的人都应该倾向于在构建论证时采用不同的逻辑。

或许 Ceriaco 等人（2023）所倡导的稳定性正是那个尚未准备好进行辩论、因此选择……稳定性的社会阶层的一幅自画像。

结语

我们已努力尽可能全面地解决与这一问题相关的所有重要哲学和实践问题。这不仅对动物学家有效，对植物学界同样有效——该界已在国际植物学大会上投票决定更改超过200种被认为具有冒犯性的植物、真菌和藻类名称（参见 Callaway，2024），并提出了相当大胆的关于历史补偿的提案（例如 Gillman 和Wright，2020；Wright 和 Gillman，2023）。类似的关切也出现在与俗名命名法相关的问题中：2023年，美国鸟类学会宣布计划更改其管辖范围内所有直接以人命名的鸟类英文俗名，以及其他被认为具有冒犯性或排他性的名称，并将建立一个更具包容性的英文鸟类名称命名流程（American Ornithological Society，2023）。这一决定强调，关于有害和排他性同名名称的辩论并不局限于正式的科学命名法，还延伸至更广泛的命名实践，这些实践塑造了谁在特定领域感到受欢迎。

自始至终，我们深入探讨了分类命名法这一复杂且常常充满情感的领域，特别关注了从科学记录中移除冒犯性或歧视性名称的相关事宜。这场辩论根植于快速演变的伦理、社会意识和公平性格局，这些对于科学界乃至整个社会已变得日益重要。

这场讨论的核心在于一种错误的二元对立概念，即理性与情感的对立。尽管理性与情感的二分法在哲学论述中已被广泛摒弃，但它仍然盘踞在科学家们的脑海中。必须强调的是，我们在此的意图并非要将某种哲学教条强加于科学界，而是要指出，科学思维本质上受到价值观、伦理和时代精神的影响（优先权原则也许是命名法中基于价值的最典型参照系）。科学不渗透性的观念是一种错觉；每一个科学命题，连同我们的情感和推理模式，都是其时代的产物。因此，重新审视命名法，根据当代标准承认并纠正其偏见和歧视性元素，不仅是可接受的，而且是至关重要的。

倡导变革并非试图将理性从动物学命名法中根除，而是要清除其中的歧视性偏见，这种偏见连同对变革的恐惧，是等式中唯一真正非理性的因素。正如 Guedes 等人（2023）所言，为物种命名的行为本质上可以构成一种政治声明。它可以由多种因素驱动，例如打动同事、致敬显贵或庆祝个人。然而，必须区分适当的致敬与延续那些被过去偏见玷污的名称。我们支持受冒犯者基于当前标准修订命名法的权利，并欢迎未来分类学家提出进一步更改的特权。

有一种担忧认为，倡导移除冒犯性名称可能会损害命名法的稳定性，这一点最明显地体现在优先权原则中，该原则是动物学命名法的基石之一。然而，命名法的稳定性必须与对历史补偿必要性的不断演进的认知共存。在历史的许多时刻，对不稳定性的恐惧被用来遏制或暂停社会运动。根据 Walker（1966）的观点，通常一个成功（即稳定）的局面（在他的研究中即民主本身）依赖于冷漠。用他的话说，稳定性并不意味着冲突得以避免，而只是意味着它们仍未得到解决。促成变革的集体行动虽具有威胁性，但能激发双方的变化与和解（Louis，2009）。

重要的是要注意，动物学法规本身并不禁止科学界在无需向委员会请愿的情况下，停止将冒犯性名称作为首异名使用。一个经常表达的担忧是替代名称可能激增；然而，这种恐惧是推测性的，甚至是没有根据的。必须认识到，只有一小部分物种名称可能被认为是令人反感的，尽管问题的严重程度在很大程度上仍属未知。采用基本的辩证逻辑是最佳行动方案。

命名行为代表了分类学工作的顶点。名称不仅仅是标签，它们承载着文化、社会和伦理价值。正是在赋予名称的过程中，这些价值得以显现。将个人或虚构人物名称赋予物种的趋势正在增长，这反映了当代社会价值观和认知。然而，这也促使我们质疑，继续纪念那些与当代标准冲突的行为或意识形态相关的人物是否合适。

近期关于冒犯性种加词的讨论凸显了进行更深层认知和致力于重新评估某些名称适当性的重要性。这不仅关乎标签本身，也关乎在伦理背景下命名行为的影响。

此外，分类学中的公平性和代表性不应被边缘化。我们的科学实践深植于与殖民主义、种族主义和优生学交织的历史根源。这些思想通过我们的命名法继续投下阴影。近期的发展，例如《自然》杂志承认其在历史上对科学种族主义的共谋，提醒我们这些思想对我们的科学产生的深远影响。在这种情况下，曾经有并且现在仍然有真正的受害者，他们生活在不公、压迫和歧视的余波中，这些已经蔓延至社会和科学界。如果说克服受害处境中有其伟大之处，如 Pethiyagoda（2023）所断言，那么克服自身偏见和培养同理心则更为伟大。围绕历史补偿和社会正义的辩论证明了更大的包容性和重新思考命名实践的必要性。

我们赞同 Cheng 等人（2023）和 Bae 等人（2023）的观点，强调在分类命名法中积极参与社会规范、责任和正义的重要性。我们强调在 ICZN 委员会乃至整个科学界中公平性、多样性和代表性的重要意义。通过承认冒犯性名称对整个社会的影响，我们可以朝着更具包容性和公平性的科学实践迈出关键一步。现在是时候让分类学家不仅要关注他们赋予的标签，还要关注命名行为在我们不断演变的集体意识结构中的深远含义了。现在是时候领导这场争取尊重和平等的斗争了。

我们通过澄清一点来结束本节：尽管前四位作者是黑人，但本文并非黑人作者的独有成果，而是一个多元化科学家群体（女性和男性、黑人和非黑人）的共同作品，他们都致力于在科学和教育中对抗种族主义和其他形式的压迫。我们的分析植根于黑人知识传统和黑人学者的生活经验，但它是通过与占据不同社会地位、但认识到自身实践与我们讨论的结构相关的同事们对话而刻意写就的。

从这个意义上说，在动物学及更广泛的领域内拥抱黑人视角，并非为了划定谁有发言权，而是为了拓宽倾听的社群。遵循 Ribeiro（2024）关于“言说之位”的思考，我们理解到知识的力量源于多元基础：那些来自历史上霸权群体的知识并未被排除在不平等的斗争之外，而是被要求从其自身立场批判性地做出贡献，将言说视为一种承担责任而非挪用的行为。正如 Couto Junior 等人（2019）所论证的，正是通过相互关联和对话的实践——这些实践来自不同的立场并由共同的承诺维系——我们才能抵抗压迫性和种族化结构的暴力，并集体重新构想和重塑我们的学科，以实现公平与正义。

参考文献（略）

附件：与AI对话的提问词。

1. Please translate this paper into Chinese! Use as far as possible the exact professional terms and expressions as a biologist at the level of Ph D. students or post doctor.

2. Please analysis this paper in view point of general people, taxonomists and other biologists, respectively. Give out your conclusion.