博士毕业后就开始申请国家自然科学基金，从工程材料的水利工程口，到地学的多个口，相关的我基本都试过。青年的、面上的我都冒失的去尝试，结果显而易见全部被砍。也许是评审专家们都砍到手软了，也许是我近10年的积累够了，更关键的是老师们、朋友们的帮助，经历了6次被砍，于2014年总算侥幸过关，而且还是个面上项目。于是乎，写点文字，祭奠一下6次的失败，总结最后一次的幸运原因。

1）坚实的研究基础

  这一点似乎已经被前辈们强调过很多了，我想再强调一次也不为过。基金的评审专家一人都拿到10本左右的申请书，都需要在有限的时间内评审完。很多专家甚至都不太了解我们申请书研究方向。所以专家们肯定会看看摘要，看看研究基础。这时SCI多的、论文多的申请书肯定会有优势。我多次失败的关键因素之一是我发的SCI论文数量不够，大都是中文的，这一点首先就让审稿人不会太信任我能完成我写的申请内容。2014年能通过盲审，很大的原因是我在2013年连续多篇SCI见刊，基本是前几年的积累一次性见刊了。尤其是最近几年的成果，如果足够多，质量高，并且和申请内容相关，我想这肯定会给申请书加分很多。如果非得量化研究基础的比例，我给40%。

2）认真的申请书撰写

 申请书的撰写基本是八股文，但认真、再认真永远不会错。有了好的创意当然重要，但要表达出来让审稿人看懂并非易事，尤其是还得打动审稿人更需要写得通俗易懂。我的失败教训就是写申请书太不认真。我一直习惯写程序的试错方法。以最快的速度写完程序，然后Debug立刻就能得到报错的提示，然后立刻修改。可写基金申请书可没法立刻Debug。如果不够认真，带着一堆错别字提交上去，基本就被审稿人以不认真的理由给砍了。解决问题的办法当然还是有，那就是提交前多找老师们，朋友们帮忙提意见。这一点非常重要，自己自我感觉良好的东西，让别人不一定就能看懂。吸收了大家的意见后再修改一般都会大大提高申请书的质量。量化比例40%。

3）好的人脉

  准备好本子后，提交上去我们的努力基本就结束了。剩下的就有点运气和平时人脉的积累成分了。好的申请书，遇到一个完全不懂的外行，非常可能被砍，这只能怪自己运气差了，毕竟资助率不到30%。另外那些大牛们、天天到处做报告的活跃教授们，认识他们的人肯定多，一般审稿人遇到熟人，都会有点人情分。这不是中国特色，美国也这样。同样质量的申请书，遇到熟人，熟人的本子分数一般都会给高一点，当然少数情况例外。所以经常开会的，人脉广的肯定有优势。量化比例20%

 

  最后总结一下，我6次的失败，很多时候并不是我申请书的idea不够好，更多的原因是审稿专家不相信我能完成，或是我申请书写得不够认真，三个审稿意见基本是ABC，一般只要有C的基本很难上会了。最后一次成功的原因是：我按照审稿人意见认真的修改了申请书，研究基础加了数篇SCI及其他成果，基本是近3年内的。因为经历了6次失败的打击，即使这次侥幸过了，也很坦然了。不过对于高校老师，基金和职称、带学生都直接相关，重要性大家都非常清楚。我今年特在意基金的最重要原因是我的课题基本都结题了，4个学生的劳务费将会成为我最大的问题，现在有了基金至少可以解决我4个学生3年的劳务费问题。最关键的是，有了基金我可以做我自己想做的事，减少为了经费去替别人打工的工作了。

 到此打住，希望逻辑性不强的文字对和我一样在一线打拼的朋友们有点帮助。也非常感谢这些年帮助过的老师们、朋友们。这点小成功一半的功劳是你们帮助。

相关专题：基金申请
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自叶爱中科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-75128-820534.html

上一篇：2014杰青统计
下一篇：高校近三年自然科学基金命中率排名