有位朋友家的孩子要读博士研究生，现在导师对博士生的录取有比较大的决定权。朋友告诉我，该生与那个导师已有接触，导师可以同意录取他为博士研究生，但必须签一个协议，在读博士期间，必须发表一篇影响因子大于10的SCI论文才能毕业。他很纠结，一方面想继续深造读博士，另一方面，又担心不能发表影响因子大于10的SCI论文而难以毕业。

我问他三个问题：这个导师的团队，以往几年，每年发表几篇影响因子大于10的SCI论文？另外，导师目前的研究方向在学科的细分研究领域处于什么位置，是不是处于研究前沿，相对比较容易发表论文？课题组的科研经费足吗？回复是这是一个刚升到博导的年轻导师，科研经费也不多，以往几年发表的影响因子大于10的SCI论文很少。听了这些回答，我给的建议是读这个博士风险不少，且读博期间也是压抑的，与这导师签这协议要慎重。

对于这个年轻导师的做法，我很不认同。其实博士生能不能发表影响因子大于10的SCI论文，导师的作用往往大于研究生。若导师的研究领域是学科细分领域的前沿，以往几年，年年有影响因子大于10的SCI论文发表，且研究经费充足，研究生团体团结互助，学习研究的氛围很好，签这样的协议应是轻松的。即使导师不要求签这样的协议，一个优秀的博士研究生也会自觉地发表1篇甚至一篇以上的影响因子大于10的SCI论文。我招的博士研究生，重来没有提出这样的特殊要求，但学院博士毕业要求的硬性标准必须遵守，我当然要评估将来这位学生能否顺利毕业，会了解学生在硕士期间是否有SCI论文发表，对科研是否感兴趣，能不能发表影响因子大于10的SCI论文，应是导师与博士生双方共同的事。近几年许多SCI期刊的影响因子增加很多，课题组一年发表几篇影响因子大于10的SCI论文也成为常态，从我这里毕业的博士生，应都有影响因子大于10的SCI论文发表。

通过DeepSeek了解，高校的年轻教师与新晋博导普遍面临"非升即走"的考核压力。某高校青年教师发展报告显示，发表IF＞10论文的考核权重占比达47%。这种制度性压力促使部分导师将科研考核指标转嫁给学生。部分青年导师存在"以刊评文"的认知偏差，中国科学院某研究所的问卷调查表明，68%的35岁以下导师认为IF＞10的期刊才能代表学术前沿。倒逼机制可能激发一些科研潜力。剑桥大学研究显示，适度压力下研究生的创新产出提升23%，但需配合充足的学术支持。且也存在以下一些问题：学术异化现象加剧，某知名高校调查发现，设定过高论文标准的课题组，数据造假发生率是对照组的2.3倍。师生关系也会发生异化，过度强调论文指标导致指导关系异化为"论文生产"交易，某985高校出现博士生集体更换导师的极端案例。

当SCI论文影响因子成为悬在博士生头上的达摩克利斯之剑时，我们更需要思考学术训练的终极价值。优秀的导师既设定挑战性目标，又提供攀登的绳梯。学术成长不是赌徒式的冒险，而是师生共同书写的智慧长卷。唯有建立尊重规律、充满人文关怀的培养生态，才能真正孕育出推动人类文明进步的原创性成果。这样，才能既培养了人才，又获得相应的科研成果，形成双赢或多赢的局面。