2016年教育部印发《关于深化高校教师考核评价制度改革的指导意见》，首次系统性提出纠治唯论文，唯职称倾向。2018年全国教育大会将破除“唯分数、唯升学、唯文凭、唯论文、唯帽子”上升为国家教育改革核心议题。2020年《深化新时代教育评价改革总体方案》出台，成为新中国首个教育评价系统性改革的纲领性文件。但目前，我们似乎依然困在顶刊与传统匿名评审的怪圈里。

没有同行评审制度，就没有现代科学的繁荣。当前全球每年发表学术论文达数百万篇，但愿意投入时间和精力，也有能力认真审稿的科研人员数量，却远远跟不上论文产出的增速。评审投入不足，将直接导致学术把关的全面失灵，造假的论文得以顺利通过顶刊评审。

在曾经的五唯评价体系下，同行评审的功能被无限放大了。一篇CNS论文，可能带来数百万科研经费，终身教职，数十万奖金，甚至是整个学科的发展资源。当审稿成为一种费力不讨好的额外负担，敷衍了事快速出意见就成了理性选择。既然没有获得相应的报酬，自然也难以要求其承担相应的责任。

五唯是同行评审权重失控的必然结果。同行评审决定论文能否发表→论文发表的期刊等级决定学术水平→学术水平决定职称，帽子，奖项和科研经费。在这个链条中，同行评审几乎是最上游的总阀门，所有五唯指标都是这个阀门输出的标准化产品。

对于高校管理者和评审人来说，逐篇阅读每一位学者的论文，判断其真实学术贡献，是一件成本极高的事情。以刊评文，以帽取人成为最省事，看上去也是最客观的筛选工具。行政体系天生偏好量化管理。用论文数量，影响因子，人才头衔作为硬指标，既能快速完成自上而下的考核，又能避免主观评价带来的纠纷，还便于高校之间，学科之间进行横向攀比。对管理者来说，五唯是成本最低，争议最小的管理方式。

反五唯改革的另一个致命误区，是在没有建立有效替代标准的情况下，盲目取消了硬性量化指标。这导致评价标准的空心化和主观化，让学术权力进一步向少数人集中。在五唯时代，至少还有论文数量，影响因子这些相对客观的硬指标。但反五唯之后，很多高校取消了论文的硬性要求，代之以“代表作制度”和“同行评议”。但实际操作中 “代表作”的好坏没有客观标准，完全取决于评价委员会的主观判断。这种模糊的评价标准，为权力寻租提供了更大的空间。学术水平，创新能力这些虚无缥缈的指标，成了可以随意拿捏的橡皮泥。

让同行评审只负责一件事。核查论文是否存在学术不端，数据是否真实可靠，逻辑是否自洽，方法是否科学规范，守住学术诚信的底线。至于学术价值的判断权，必须交还给时间和整个学术共同体。