韩春雨的NgAgo研究最近又进入了新阶段：方舟子公然“诋毁”韩春雨的NgAgo研究有可能重复不出来。按照高山博主的看法（http://blog.sciencenet.cn/blog-907017-989094.html）支持和反对韩春雨的敌我势力已经开始激战，与高山博主站一起的支持韩春雨（支持韩的研究具有很有价值的原创性）的我方和不承认韩春雨的研究具有原创性的敌方展开全方位斗争，更有什么阴谋论活跃其上。似乎，对于原创性研究和跟进性研究（我借用高晓强博主的观点http://blog.sciencenet.cn/blog-2742581-989650.html，不提跟风，只提跟进）的讨论又开始了。

显然如果能判断韩春雨的研究是原创性的，那么从激发自尊心角度看，中国人的研究有价值的，这样可以提高大众对中国科研实力的信心；而如果判断韩春雨的研究仅仅是跟进型的，那么有可能打击中国科学的民族心（其实就是玻璃心）。一项研究是否具有原创性应该有明确的标准，大众的判断应该趋于一致才对。如果大家对一项研究是否具有原创性的判断大相径庭，那么要么是大家的判断标准不同，要么是一部分人根本没有标准。对于科学研究的判断绝大多数情况是没有利益关系的，因此判断标准也应该有科学标准，理应刨除成见、偏好和动机。方舟子不因质疑而变成混蛋，颜宁也不应说韩春雨跟风而被打上冷嘲热讽的烙印；同样的，支持韩春雨的研究是原创性研究，甚至是诺奖级别的研究的人也不能被看成是高尚而聪明的人。科学讲究证据，我们判断各方观点是否正确，就要看各方的支持其观点的证据。

是不是原创性研究的判断是有标准的。如果有专利知识者就可以很容易的总结：用专利的新颖性和创造性来判断是最适合不过的。首先，一项研究要具有新颖性，也就是与前人研究有起码的不同才能是新的研究；其次，一项研究要在前人的基础上有所提高，也就是有创造性，而不是一眼看出来的不同。专利法是现代经济社会最完备的法律，是联系现代经济发展两大支柱（资本主义和科学）最重要的法律制度。美国宪法直接有专利条款。国外科学家都极为重视专利，在发表论文之前都是100%的要把实用技术专利申请了。如果一项研究具有原创性，并且其提供的技术可以申请专利，那么用专利的新颖性加创造性双标准来判断是最恰当的。专利是对发明最重要的鼓励，是对发明人最重要的奖励，因此任何一个可以专利化的原创性研究者都会非常重视其研究技术是不是具有新颖性和创造性。如果一项可以专利化的研究能申请专利并被授权，那么基本肯定该研究具有原创性。

当然有很多研究是无法申请专利的，比如一些无法商用的基础研究、发现，在中国治疗疾病的方法就无法申请专利。但是对于这些无法申请专利的研究同样可以用专利法中的新颖性和创造性的标准来评估。在这里可能更为简单把这样的判断标准描述成：一项研究是新的，且新的不是一眼可以看出来的。当然人类科学研究的目的就是应用，所以绝大部分研究总是可以以某种方式来申请专利保护的，现实中判断一项研究是不是原创性的标的绝大部分都是可以专利化的。

尽管专利制度建立较早，贡献也是有目共睹，国际间的差别也几乎没有，但是这并不证明很多人就很了解专利，知道专利的本质，知道如何判断新颖性和创造性。甚至于有人将专利当儿戏，违反常识的认为专利不合理，言之凿凿的声称专利的种种“弊端”，专利毫无理由的阻碍别人的研究。可见，在中国专利法、专利制度并未深入人心，特别是科技工作者只知道论文而不了解专利。如果大家对新颖性和创造性的标准无法理解，我将该两个标准用大白话描述为：一项研究是否是原创性研究，在于这些研究有没有提出了一个新东西（方法或物质，是前人没有提到的）并且带来了新效果（更方便，更有效，更实用，总之更好）。

我们暂以此标准来分析一下韩春雨NgAgo研究是不是原创性研究。

第一步：找齐前人相关研究

在韩春雨之前，相似的研究有论文1篇（Swarts DC, Jore MM, Westra ER, Zhu Y, Janssen JH, Snijders AP, Wang Y, Patel DJ, Berenguer J, Brouns SJ, van der Oost J. DNA-guided DNA interference by a prokaryotic Argonaute. Nature. 2014, 507(7491): 258-61），另外有专利文献一篇（https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf;jsessionid=434BE029C1F2BA7D5CF35646B9335B64.wapp2nA?docId=WO2014189628&recNum=1&tab=PCTDocuments&maxRec=&office=&prevFilter=&sortOption=&queryString=）。以上两个文献都是同一批人的研究，所以分析起来很简单。

第二步：区分目标研究与前人研究的不同，判断有没有提出新的东西

前人的论文和专利都是公开文献，因此在事实存在的情况下，这些文献均应该列入对比文献。一般论文并不引用专利文献，但是就原创性研究的判断就必须对比专利文献。

对比文论文中提到两个细菌的AGO酶可以进行基因编辑，对比专利文献提到使用细菌（不区分细菌种类）的AGO酶进行基因编辑，达到在20-60摄氏度范围内有能实用化的基因编辑效果。

再来看韩春雨的研究，区别的是提出一个新的细菌的AGO酶，称为NgAgo可以在37度范围内达到实用化的基因编辑效果（韩的专利设定的是10-50摄氏度）。因此相对于对比的文献，韩春雨的研究提出了一个新的细菌。尽管对比专利文献的权利要求概括为不区分细菌的AGO酶，但是按照专利理解，上位概念不破坏下位概念的新颖性，因此韩春雨提到新的细菌尽管在前人的范围内，但是缩小了范围，也是具有新颖性。37摄氏度并不是韩首先提出的，在对比专利文献中已经有37度，而且有实施例（也就是试验）证据。

很多人不考虑专利文献，而只看论文，就认为前人没有37度的贡献，是韩春雨首次提出并证明。但是实际情况是前人已经提出并证明。

第三步：考察目标研究是否带来新的效果

对比韩春雨的研究和前人的研究（论文加专利），发现韩春雨的研究没有带来新的效果（编辑效率更高？没有，编辑步骤更简单？也没有）。这里需要提醒的是，因为前人的研究已经提出在37摄氏度的编辑问题，因此韩春雨的37度不是新的效果。

通过以上三步就可以判断，韩春雨的研究不具有原创性而只是改进型。

为了加深我提出的对于原创性判断标准的理解，我们再用CRISPR/Cas为例做一个分析。来判断一下张锋的研究是不是具有原创性。

第一步：找齐前人相关研究

参考王庆浩博主的资料http://blog.sciencenet.cn/blog-1184431-989583.html：2012年，Jennifer Doudna 小组[Jinek M, Chylinski K, Fonfara I, et al. AProgrammableDual-RNA-Guided DNA Endonuclease in Adaptive Bacterial Immunity[J].Science,2012, 337(6096):816-21.]将crRNA 和 tracrRNA链接，形成了一个新的RNA-sgRNA，结果仍然能够切割DNA。2013年，华裔科学家张峰小组[7]的研究首次实现了CRISPR对哺乳动物细胞DNA的编辑。

我再一次提醒，国外的科学家更重视专利，所以除了重要论文，一般他们会先申请专利，可以找到Jennifer Doudna 小组的其他论文（Jinek, M. et al. eLife 2,e00471 (2013).）和专利为：WO2013176772 US201261716256，CN104854241 (A) （同一个专利，分别是PCT国家申请，美国专利和进中国专利）

张锋的论文：Cong, L. et al. Science 339, 819–823 (2013).与专利US201361836123。

第二步：区分目标研究与前人研究的不同，判断有没有提出新的东西

综合考察论文和专利，一般专利的范围更广，概括其研究也更全面。虽然张锋的研究似乎是首次实现CRISPR对哺乳动物细胞DNA的编辑，但是，考察Jennifer Doudna 小组的专利，只在权利要求中就看到他们的CRISPR对哺乳动物的基因编辑，所以用CRISPR对哺乳动物的基因编辑不是张锋首提的。

第三步：考察目标研究是否带来新的效果

大致看张锋没有带来什么新的效果。

从以上分析看张锋的研究是在前人的基础上的改进型研究，仅就论文来说好像有新的创新在里面，但是一旦考察双方的专利就马上明白张锋的新在前人哪里已经有了，所以就不是真新。这一判断和现实情况完全一致。张锋与Jennifer Doudna 小组专利争夺就是承认他的研究没有原创性不具有新颖性和创造性，之所以争专利是利用了美国专利制度的先发明条款，张锋企图证明自己在Jennifer Doudna 小组之前就开始了这个发明以要求专利。虽然美国过去实行的是先发明制度，但是世界其他国家却是先申请制度，因此张锋只可能在美国争这个专利，而在其他国家根本没有机会。

如果张锋在国内，有人如果提张锋的研究没有原创性，那我估计会被骂过狗血喷头。但是事实就是事实，无论张锋是不是中国人都改变不了这个事情，改变不了张锋的研究不具有原创性的事实。

在最后，我劝有些中国人，要相信对于已有的中国人的质疑或评价并没有改变这些人的研究价值，如果是有价值的，不可能被别人质疑而掉价。如果没有价值的，被人鼓噪而成了骗钱工具对于整个中国科技都没有好处。相反，如果一些具有敏感民族心的人热衷于捧一个跟进性研究为原创性研究，那么就肯定有人去质疑这个研究，方舟子这样以打假为职业的人正好要盯这样的蛋。如果大家没有热捧韩春雨，方舟子也许就不会去质疑，然后把韩春雨的研究仔细分析，害了韩春雨及其粉丝（现在的生物学研究重复性很多，一旦没有可信的结果重复该研究，那么韩春雨就有可能落成小保方静子的困境）。

另外一点，中国人更应该关注或热捧那些没有发表在好杂志上，但是确实有原创性的研究。比如爱吹牛逼的刘实，他的细胞生殖理论也算重大原创，即使是十几年前被发现，至今没有被主流承认。这些研究的价值有可能仁者见仁智者见智，但是有很多大牌的研究提出细胞生殖理论的时候竟然没有引用刘实那犄角旮旯的论文。刘实的理论无疑是原创性研究，用我今天的判断标准一看便知。但是其价值有多少，我也不敢肯定。我曾打击刘实，你不要老吹牛逼，花点功夫深入一下你的研究，万一真是个宝呢。不想刘实回复了我一堆专利，他说，他的论文放在哪里，多长时间都不会消失，另外他把他的细胞生殖理论可应用地方都申请了专利，有了专利也不怕他的理论被别人应用。我只能说好，你牛逼。

刘实也是生物学博士，尽管其理论可能永远无法实用，但是并不妨碍人家申请专利。这里体现了国外科技工作者的一个普遍现象，专利先于论文，专利能够带来经济利益，论文只能带来声誉。

最后一句：不要做自视清高的傻蛋，更不要做弄虚作假的混蛋。