“第一门MOOC”一文提到了导致MOOC这一术语产生的课程CCK08，但这门课程及其相关课程并不是引起社会广泛关注MOOC的起始，甚至未被“大众”注意到。MOOC之所以进入大众视野则主要归功于斯坦福大学的教授们。

2011年秋，斯坦福大学开设了计算机类的三门课程，这三门课程是大规模的、免费开放的、网络在线式的课程，因此也称为MOOC。现在很难说清楚斯坦福大学教授们的这种做法是否借鉴于加拿大人George Siemens等人的MOOC实践。两者在大规模的、免费开放的、网络在线式等方面是一样的，但斯坦福大学MOOC的规模更大，且不是基于关联主义理论的。上述三门课的注册学生达到10万的规模，这与CCK08的2300人不是一个数量级（当然MOOC在学生规模上并没有清晰的定义，究竟多大规模算大规模，谁也没资格界定）。

其中最为著名的一门课程是“人工智能导论”，教师为Sebastian Thrun 和 Peter Norvig。该课程的注册学生规模为16万，至于多少学生坚持到了最后则不是很清楚。即使不考虑多少学生完成了课程学习，斯坦福大学教授们带来的轰动也是巨大的。如果对照“第一门MOOC”一文中CCK08影响力为何有限进行分析，其原因便是：

其一，斯坦福大学MOOC虽然并不是基于某种新的教学理念或教学思想进行的（网上教学、面向公众免费开放教学已不算新思想），采取的主要还是传统的教学模式，但其教学的高品质是不可否认的。其二，斯坦福大学的名校效应。斯坦福大学是国际一流高校，其课程受到大众追捧很好理解。如果是凤凰城大学（美国的一所营利性网络大学）也提供了MOOC，其课程就很难产生这样的效应，特别是吸引这么多的国际关注。其三，斯坦福大学MOOC是热门学科，计算机学科作为当今的强势学科之一，引起巨大关注也是情理之中，更不用说“人工智能”这种吸引人的课程了。总之，斯坦福大学MOOC凭借其高品质的教学、国际声誉和热门学科，成功地在世界大舞台上进行了一次演出，国际反响巨大。应该说媒体在这里面的作用也不可小觑，当然斯坦福大学上新闻并不是什么新闻。笔者只能感叹，有名气就是好。

也许是引起的反响太大，而且速度太快了，斯坦福大学的教授们（这里包括副教授或助理教授）也HOLD不住了。你想想，自己的课有这么这么多人上，这是多好的资源阿，特别对于互联网业；自己在斯坦福大学也许只是一枚小青椒，晋级之路还挺累，何不自己干呢？！于是，Sebastian Thrun（“人工智能导论”的授课教师之一）创办了Udacity，Daphne Koller 和 Andrew Ng创办了Coursera。不知道这些人现在还属不属于斯坦福大学，据说是辞职了，有待考证。

Udacity和Coursera的创建进一步巩固了MOOC的影响力，于是越来越多的MOOC正不断提供给世界大众。Udacity和Coursera都是营利性机构，吸引了不少投资，这又进一步引起了大众的注意，MOOC变得越来越“吃香”。虽然Udacity和Coursera现在与斯坦福大学关系不大了，斯坦福大学或其教授应该变成了两者的合作者，但斯坦福大学因MOOC名声大噪。这时，有人坐不住了，他就是MIT。

MIT为什么坐不住了呢？这还要从开放教育资源（OER）谈起。在网络教育领域，首先引起骚动的是营利性机构，在.com炙手可热的时代，大家认为网络教育是一个香饽饽，因此很多大学与营利性机构联袂涉足网络教育，希望发点财。MIT也在思考网络教育的发展路径，但这位老兄反其道而行之，推出了公开课件项目，也就是著名的OCW，引导了世界范围内开放教育资源运动的兴起。这时，MOOC在开放教育资源运动中异军突起，MOOC相比OCW更胜一筹，OCW只是把教师的授课资源开放出来了，但教师并不引导学生学习；MOOC则提供的是免费的网络学习机会，不仅提供资源，而且引导学生学习。MOOC的异军突起让开放教育资源运动的老大MIT很没面子，MIT决定“奋力追杀”。于是MIT领衔的edX诞生了。而且，edX并未脱离MIT，定位便与Udacity和Coursera不同，是非营利机构。

至此，Coursera、edX、Udacity这三座MOOC大山形成了三足鼎立的局面。我们国家的清华大学和北京大学前不久刚刚投入edX门下。