科学 ＝ 故事？

科学家 ＝ 讲故事的人？

小时候特别喜欢听故事，听评书。封神榜、西游记、水浒传、三国演义，小学就通过爷爷讲故事、连环画、线装书掌握了大概。初中迷上了刘兰芳播讲的评书《岳飞传》。每天中午赶回家，捧个饭碗，围着爷爷的收音机，津津有味地听评书。最不过瘾的就是在最精彩的时候，听到“且听下回分解”。那时自然想不到故事和科学存在潜在的关联，更想不到评书大师和科学家有什么共同的地方。

我读硕士研究生的时候，导师（南京师范大学归鸿教授、苏翠荣教授）严格训练我如何做蜉蝣昆虫分类；博士研究生阶段，导师（动物研究所黄大卫研究员、英国自然历史博物馆John LaSalle博士）指导我如何做小蜂分类，并引导我逐步走向系统发育研究。周围的老先生熏陶着我们后生学子逐步建立专业兴趣，强调打好科研基础，期待厚积薄发。后来，我访问了多伦多大学、帝国理工学院和英国自然历史博物馆、澳大利亚联邦科工委组织，和多个国家的昆虫学家、生态学家、进化生物学家合作研究。不同层次的同行在一起讨论更多的是科学问题、理论和方法，倒也饶有兴致，乐此不疲。个人有限的感受：或许由于文化和氛围的差异，欧洲学者关乎细节多些，长于严谨；美国学者就擅长做大问题，把发现或机理讲得有声有色。国内的情况，还需要考虑经费和团队的因素：资源较少的学者擅长在细节上用功，力争点突破；资源较大的学者长于较大的科学、技术或者工程问题，复杂因素更多，故事也就更多一些。

现在，在国内的不同场合，越来越多的专家开始在科学领域讲故事，试图把非常专业的领域知识用有趣的故事方式表述出来。无疑，这些故事会引导一些期望接受科研训练的学子尝试步入科学的殿堂。有想象力、有艺术细胞，并有一定成果的专家，自然可以靠自己学科之外的能力扩大影响力。但是，有巨大票房收入的侏罗纪公园（电影）并不能代表古生物学的飞速发展。徐迟的关于陈景润研究员的传记，具有巨大的社会效应，但是不会传播哥德巴赫猜想本身的知识体系。

科学和知识、方法、哲学更加接近，重在严谨的推理和论证。新发现、新方法、新概念或理论后面可能有一些的故事，但它的直接受众还是关心学术的学者群体。科学故事的受众更加关心一连串发生的事情，可能和科学传播更加有关联。包括科学家在内的学者还是把有限的精力和资源用好，提出和瞄准问题，把握学科方向，集中精力，踏踏实实做学问，争取改进或者建立新的知识体系和方法体系。让学术归位，同行在一起还是认真交流学问。留下一些足迹、参与的事件，适当做些记录即可。其学术界的影响力自然不胫而走。把科学故事留待希望了解，并有志于传播科学及其重要性的专业人士去演绎吧。

最近一些开放杂志，如Scientific Reports、PLoS系列杂志，评阅的要点均在于稿件的科学性，而其重要性等则留待后续他人评说。这些他人，自然是稿件所在领域内的小同行专家。他们关注的是科学内涵，而不是过去或者现在故事。

附维基词义：

Science 

(from Latin scientia, meaning "knowledge"^[1]) is a systematic enterprise that builds and organizes knowledge in the form of testable explanations and predictions about the universe.^[2][3][4] In an older and closely related meaning, "science" also refers to a body of knowledge itself, of the type that can be rationally explained and reliably applied.

Story or Stories may refer to:

Story, a recounting of a sequence of events

Narrative

A narrative (or story) is any account of connected events, presented in a sequence of written or spoken words, and/or in a sequence of (moving) pictures.^[1]