前面说过两性各自的友谊观，接着说说两性之间的友谊问题。关于“两性之间无真正的友谊“之说，是个很老的话题了，但老话题不意味着没说头，不管是新瓶装老酒还是旧瓶装新酒，毕竟还是有不同。 

在 人类进化史上，两性不存在工作上的合作，如果有密切合作，就是一家人了。所以，孤男寡女在一起能做什么，自然是与sex或romance有关了。这似乎是 一个固定的逻辑，或称为”原型“。据此，两性之间无友谊，就是合理的推论。譬如，西方的影视中，就是一个很主流的演绎。如果你看过中国的”红色电影“-- 大概重庆的唱红内容之一，虽然里面不乏”故事“（尤其是新瓶子重新包装的红剧），但许多情况下似乎与性别毫无关系，观众也不会往那方面想。为什么？还是上 一篇提到的雄性间的友谊模式：共同的事业，他们之间只是”同志“。从这个意义上看，把同性恋称为同志是很合理的，因为革命工作者的两性之间常常没有性别间 应有的故事。 

两 性之间的”关系“常常是雄性主动和主导的，因为是工作关系，如果雄性不往那方面想，原始的”故事“就不太容易发生。上一篇讲过雄性的政治热情，在政治家的 交往中，即使雌性是年轻貌美，两性间也不容易产生什么想法。当然，例外总是有的，譬如卡扎菲就被暴喜欢上大米--他自己当然不能公开，因为他们的交往只是 工作。 

事实摆在那里，从工作中发展出的故事还是很多。此处讲的，可能只是”统计学意义“上的差别，工作中产生故事的可能性应远远低于其他场合的可能性。因为，其他的场合很容易使人--包括当事人--联系到原始的逻辑。而在工作中，双方都不容易联想更多。 

当 然，即使没有任何利益来往，没有任何lust和sex的成分，两性间的友谊有时依然无法完全从两性间的吸引力或platonic模式区分。所以说嘛，说了 这么多还是等于什么也没说？一个含糊的结论是，两性之间有同志--就像Marx和Engels的同志关系--他们似乎关心到对方的冷暖问题了。