从事国家自然科学基金函评、会评工作二十五载，审慎审读数百份申请书，我完整见证了多轮评审机制的优化迭代。当前推行的分阶段评审，通过流程拆分、盲审隔离、分级评价，有效规避了人情干扰、弱化了先验偏见，让评审工作更加规范透明。但多年一线体会让我深知：学术流程可以标准化，人的认知边界、经验盲区、避险心态，是原创创新评价中最难逾越的隐性壁垒。正视这一结构性矛盾，并给出可落地的改进方案，是当下评审改革最务实的方向。

同行评议之所以百年不衰，核心在于学者拥有机器无法替代的学术素养、学科格局与科研情怀。在成熟研究范式之内，专家对可行性、严谨性、研究基础的判断基本精准可靠。但科学创新的特质，恰恰是“突破常规、跨界交叉、挑战共识”。如今学科爆炸式增长、文献海量迭代、交叉方向层出不穷，任何人的学术视野都是有限的。评审专家终其一生，所能深耕的仅是学科一隅，很难完整覆盖细分领域的全部前沿与全球同类工作。

由此便形成了科研圈心照不宣的双向保守：申请人为求稳妥，多选择小幅迭代、增量改良，规避高风险的原创探索；评审人为求审慎稳妥，更愿意认可路线清晰、结果可预期的常规项目。双方皆无过错，都是制度环境与认知条件下的理性选择，却共同造成了“稳者常中、新者常败”的评审惯性。很多真正敢于触碰无人区、敢于挑战旧范式的探索性项目，并非科学价值不足，而是超出了评审个体的认知经验范围，最终遗憾落选。这是当前基金评审最值得温柔反思、认真修补的短板。

人工智能大模型的普及，并非为了替代专家评议，而是用全域数据补齐人类认知短板，用客观比对消解经验偏见。它是一面参照镜，不是终审法官。结合现行分阶段评审架构，我提出四条可落地、适合小范围先行试点的实操改革建议，兼顾科学性、公平性与可操作性：

第一，嵌入AI前置创新确权环节，放在分阶段评审的最前端。依托CNKI、Web of Science、Scopus、基金历年立项库、预印本平台与专利数据库，对全部申报项目做统一对标筛查，自动输出可溯源的分析报告，区分四类标签：重复研究、渐进改良、整合创新、原始创新。报告只作为专家的中立参考底图，不赋予否决权，专门用来弥补专家个人文献阅读的盲区，避免因孤陋而误判新颖性。同时配套人工复核AI报告，修正关键词错位、术语歧义带来的误判。

第二，增设非共识项目专项兜底通道。对AI标记为高新颖、高交叉，但首轮函评打分离散度大、平均分偏低的项目，设立独立缓冲池，不直接淘汰，自动提交会评专家组专项复议。复议组建议遴选跨方向资深专家，避免同领域小圈子的范式偏见，给冷门探索、跨界研究一次申辩与被重新审视的机会。

第三，推行创新性、可行性分离打分的双表评价。现行评审很容易不自觉把“好不好做”放在“值不值得做”前面。分开设项、独立打分：可行性维度，专家评判方案、条件、基础是否扎实；创新性维度，结合AI对标报告，独立研判科学增量、范式突破潜力。明确提醒评审人：高创新天然伴随不确定性，不能单纯以风险高、路线难、预期不明，否定创新价值。

第四，清晰划定人机权责清单并固化进评审工作规范。AI承担事实类任务：文献相似性比对、立项查重、创新增量标识、跟风热点识别、研究内容自洽性初检；人类专家承担价值类判断：科学意义、学术志趣、育人潜力、长远带动价值、伦理与学术导向。机器只管“是什么”，专家判断“好不好、该不该支持”，互不越位。配套定期校准AI模型，收集评审反馈持续降低算法偏见。

当然，这套方案落地试点，必然会引出不少值得认真商榷的争议。首当其冲便是数据版权与知识产权边界：训练与比对所用的期刊论文、预印本、专利成果，其著作权归属复杂，大规模纳入模型检索，需要提前和数据库方厘清授权范围，严格限定数据仅用于评审内部比对，禁止模型二次对外分发、衍生训练；同时申请书本身属于涉密评审材料，必须做好隔离，严防申报内容外泄。其次是大家普遍担心的算法黑箱问题。大模型语义匹配逻辑难以完全逐条拆解，如果只输出一个“创新度得分”，很容易引发质疑。稳妥的做法是，AI不输出单一分数，只输出带文献线索的比对证据链，做到每一条判断都附参考文献、立项记录，评审人和申请人都可以顺着线索复核溯源。除此之外，还要警惕算法潜移默化继承存量文献里固有的学术偏好，偏爱主流范式、低估小众交叉方向，形成新的隐形偏见；更要防范科研人转而刻意雕琢文本、迎合AI的匹配偏好，催生“算法友好型申请书”这种新形式主义。这些风险，都需要在试点阶段建立独立的算法审计小组，定期抽检、动态调优。

技术从来不是为了颠覆传统，而是为了成就更好的科研生态。基金评审的初心，从来不是筛选“最稳的研究”，而是扶持“最有价值的探索”。人类的审慎让科研脚踏实地，AI的开阔让创新不再蒙尘。

改革不必一步铺开，优先选择数理基础科学、交叉学科这类非共识项目相对集中的学科先行试点，持续收集评审人与申请人的反馈，滚动优化指标与流程。在分阶段评审框架下稳步推行人机协同改革，保留同行评议的学术底色，同时突破个体认知的时代局限。

评审制度的温度，就体现在愿意包容那些暂时难以被多数人理解的探索。唯有如此，我们才能慢慢消解求稳惯性，让甘于坐冷板凳、敢于勇闯无人区的原创研究，被看见、被尊重、被成全，让国家基础研究持续生长出源源不断的原始创新活力。

支持单位：