秦惠民教授2002年《学术管理活动中的权力关系与权力冲突》一文，戳破高校治理最核心的矛盾：高校天然并存学术权力与行政权力二元结构^[1]。时隔二十余年，公众诟病的“官大学问大”，本质正是行政权力越位，侵入学术评价领地，两种权力角色错位、边界模糊，至今仍是阻碍学术自治、滋生评审不公与学术腐败的根源。

二者本源、职责判然有别。学术权力植根于专业能力与同行共识，话语权的标尺是“谁更懂这个领域”，负责论文评审、课题立项、成果评奖、职称评定、学位水准判定；行政权力来自制度授权与岗位职责，标尺是岗位权责，负责人财物调度、流程运维、资源统筹与学校日常运转。职务高，只意味着行政权限更大，学术水平的高低，只能交由同行与专业标准检验，不能用行政职级替代专业判断^[2]。

冲突的发生，往往不是行政管理本身多余。大学既要守护学术自由，也要维持组织运行效率：行政可以筹措经费、配置平台、组织项目实施；同行评议守住学术质量底线。真正的病灶，是行政直接替代专家作出学术判断，或是手握行政资源的管理者借职务之便干预评审、安排挂名、左右结果，让资源分配、学术评价向行政身份倾斜。现实里两种权力深度交织，评审专家常常参与资源分配，行政掌握资源分配权，所以改革的目标不是取消行政管理，而是确立“行政服务学术，而非代替学术”的基本秩序^[3]。

清晰的权责划分框架应当是：纯学术事项，由学术委员会、学位评定委员会、同行专家组按照既定程序独立评价；纯行政事项，由职能部门依规配置资源、落地执行；交叉事项，专家定专业标准，行政负责程序公开、信息公示与过程监督。学术管理必须坚持学术权力主导，行政权力承担保障、服务、监督职能^[1]。

所谓高校“去行政化”，也并非简单否定行政管理，而是理顺治理逻辑：精简冗余审批、推动机构大部制与扁平化改革，把编制、资源更多投向教学科研一线，做实学术委员会的决策权，避免学术组织沦为行政附属^[4]。与此同时，学术权力同样需要程序约束。学术权威一旦脱离民主评议、变成“学霸式”专断，同样会异化、滋生腐败。刘燕文诉北大案、杨金德诉上海财大案留下的法治追问，至今提醒我们：学术评价的专业性决定其难以全面接受司法审查，因此事前的边界划定、事中的程序制衡、事后的异议通道，缺一不可^[5]。

大学之为大学，根本在于以学术为本。理顺二元权力关系，把评价还给同行、把资源保障交给行政，方能让学术评价回归专业本位，消解“官大学问大”的畸形生态，为学术自由和原创创新留出空间。

参考文献

[1] 秦惠民. 学术管理活动中的权力关系与权力冲突[C]//劳凯声. 中国教育法制评论: 第1辑. 北京: 教育科学出版社, 2002.

[2] 别敦荣. 学术管理、学术权力等概念释义[J]. 清华大学教育研究, 2000, 21(2): 44-47.

[3] 张德祥. 高等学校的学术权力与行政权力[M]. 南京: 南京师范大学出版社, 2002.

[4] 别敦荣, 冯昭昭. 论大学权力结构改革——关于"去行政化"的思考[J]. 清华大学教育研究, 2011, 32(6): 22-27.

[5] 湛中乐, 主编. 高等教育与行政诉讼[M]. 北京: 北京大学出版社, 2003.

支持单位：