引用本文请注明出处

作者：PETER POTTE

译者：曹天天

校译：王一雪

来源：https://scholarlykitchen.sspnet.org/2025/09/22/guest-post-building-sustainable-infrastructure-for-oa-book-metrics/

过去十年间，学术出版界取得了一项非凡成就：创建了用于开放获取图书指标的实用开源技术。最初关于难以追踪开放获取电子书使用情况的零散讨论，已演变为多个互补项目，共同为构建全面的技术基础设施奠定了基础。该基础设施可收集并共享使用数据，满足出版商、作者、图书馆及学术交流体系中其他利益相关方的需求。值得注意的是，当前面临的挑战在于实现长期可持续性——在资金机会日益减少的环境下，这些项目正努力转型为可行的服务。

为何此事至关重要

部分《学术厨房》(Scholarly Kitchen)读者或许会质疑：为何如此大动干戈？图书出版商难道不能沿用或改造现有的开放获取期刊分析追踪基础设施吗？简而言之：不能。原因众多，但归根结底在于图书与期刊出版业的本质差异——自数字技术与数字分发兴起以来，两大产业沿着不同路径发展演变，这种差异反而日益凸显。正如迈克尔·克拉克和劳拉·里奇在《开放获取图书供应链图谱报告》（OA Books Supply Chain Mapping report）中所阐述的：“尽管开放获取图书行业借鉴了期刊的诸多实践与协议，甚至共享部分客户群体，但图书分销依赖着截然不同的供应商和中间商体系，各环节利益诉求相互交织。”期刊出版业现由少数几家大型商业STEM出版商和基础设施提供商主导，而学术图书出版领域仍涵盖众多人文社会科学（HSS）参与者——商业与非商业机构、中小型与大型企业并存，集体行动能力有限。

事实上，《COUNTER实践准则》（the COUNTER Code of Practice）确立了跨平台测量使用数据的标准方法，并且这一准则正越来越多地被用于报告开放获取电子书的使用情况。但图书出版界仍需应对收集和共享图书使用数据时面临的独特挑战。这些挑战源于图书可被分割（如按章节）并在多个平台及非官方网站共享的特性。正如《开放获取图书供应链图谱》报告所阐述：“期刊（包括开放获取期刊）通常仅通过少数平台（往往仅一两个）分发，且主要分发平台几乎总是由出版商掌控。图书则倾向于采用多渠道策略，每部作品可在更多平台和格式上获取，许多情况下出版商甚至不提供自有平台。” 加剧问题的是，图书领域并未普遍采用DOI标识符（因为图书出版商仍高度依赖纸质销售，DOI的重要性不及ISBN）。在此背景下，开放获取图书在网络上的传播范围远超出版商掌控范围，使得追踪收集使用数据在实践中几乎不可能实现（并且由于隐私要求在法律层面也存在困难），更不用说进行分析了。

进展

面对这些独特的挑战，令人欣慰的是图书界的利益相关者们正齐心协力寻求切实可行的解决方案。在围绕大规模自动化数据共享的伦理治理方面，我们已取得显著进展。关键进展在于创建最初构想的“开放获取电子书使用数据信托”，该计划详见2019年梅隆基金会资助的BISG白皮书《探索开放获取电子书使用》（Exploring Open Access eBook Usage）：

开放获取专著使用数据信托的成员将同意向其他信托成员开放其数据。成员可通过专属仪表盘或界面访问标准化数据，同时信托将以尊重贡献者保密性和隐私权的方式提供基准数据。该数据信托还可允许提取特定匿名化数据（通常通过约定好的API接口），以供独立分析使用。

自BISG报告发布以来，开放获取图书使用数据信托（the OA Book Usage Data Trust，OAEBUDT）项目已两次获得梅隆基金会资助，期间该项目牵头开展了与出版商、图书馆、聚合商及平台供应商的广泛社区磋商。这些磋商的重要成果之一，是共同决定将项目重心从最初的数据信托理念转向更去中心化的“数据空间”——即遵循国际数据空间（International Data Spaces，IDS）设计原则及新兴IDS认证规范，构建允许参与方保留“数据主权”的联合数据共享环境。

该项目的其他成果包括：2024年发布首版参与者规则手册以规范数据空间参与行为；2025年由Think-IT成功开发、文档化并试运行基于AWS云部署的概念验证数据空间，该空间支持Ubiquity Press、密歇根大学出版社、Punctum Books、JSTOR及LibLynx之间的试点数据交换。为与《开放学术基础设施原则》（the Principles for Open Scholarly Infrastructure，POSI）保持一致，下一步将推动项目从研究阶段转型为可持续运营的服务体系，其运作将由可持续的收入来源提供支持。

另一个取得进展的领域是构建技术服务基础设施，以支持海量使用数据的收集，并通过综合、整合和传达这些数据的方式，充分向出版商、作者、资助方等相关方传递其影响。在此方面，有两个项目尤为突出：

①图书分析仪表板（The Book Analytics Dashboard，BAD）是另一项由梅隆基金会资助的研究项目（基于数据信任项目），由科廷开放知识倡议（the Curtin Open Knowledge Initiative，COKI）牵头，联合OAPEN和Educopia共同开展。BAD致力于打造可操作性仪表板，整合多渠道标准化电子书使用数据（如OAPEN、谷歌图书、Fulcrum、Crossref事件数据及JSTOR），并通过直观界面呈现数据，便于出版商与作者及其他关键利益相关方共享。该仪表板原型目前正由密歇根大学出版社及十大联盟开放图书项目使用。

②一项由总部位于比利时的国际非营利组织OPERAS（AISBL）开发的名为OPERAS Metrics的补充性分析计划，目前已获得欧盟资助。该组织在推动人文社会科学领域开放学术交流方面具有前瞻性视野。OPERAS Metrics源于早期的HIRMEOS项目，是专门为作者和读者提供使用数据分析的服务平台。该系统通过标准化图书标识符（ISBN与DOI），提供模块化“驱动程序”从多平台（如谷歌图书、OAPEN、UPLOpen）收集浏览量、下载量等常用使用数据，同时追踪替代性指标（如引用次数、维基百科提及量），并整合注释平台hypothes.is等开源工具。该系统将数据聚合后，通过单一入口实现数据访问、展示与分析。其核心代码由Ubiquity Press与Open Book Publishers共同开发，目前正应用于UPLOpen及Open Book Publishers网站的图书使用指标展示。

自2022年起，OPERAS项目与图书分析仪表盘项目携手合作，致力于提供透明、可信且由学术社群掌控的分析工具与服务，以支持学术图书向开放获取模式的转型。

关键里程碑

综合来看，这三个项目（OAEBUDT、BAD和OPERAS Metrics）已达成若干关键里程碑：

技术基础设施：这三个项目均已建立起可运行的多源使用数据聚合系统，实现了从理论到实践的跨越，为实际分析服务提供了支撑。

社区治理：通过广泛的磋商和试点合作，他们制定了优先考虑社区自主权而非供应商控制的治理模式。

出版商采用：真实出版商正在使用这些服务，从而建立起可持续运营所需的用户基础。

开放标准：这些项目已开发出互操作性方案，既能减少供应商锁定，又能促进更广泛的应用。

最重要的是，这些举措正在学术出版界内部建立信任。一些最初对共享使用数据持怀疑态度的出版商，如今已成为协作模式的倡导者。图书馆也认识到透明分析及其数据溯源的价值。就连商业平台提供商也开始积极参与这些由学术界主导的努力。

可持续性面临的挑战

尽管取得了这些里程碑式的进展，诸多不确定性依然存在。OAEBUDT和BAD项目均将于2025年结束梅隆基金会当前轮次的资助。虽然OAEBUDT正通过社区咨询持续完善其可持续性模式，但向运营资金的过渡仍未得到保障。由OAPEN运营的BAD项目（现更名为图书分析服务）正探索多种发展路径，包括与其他计划开展协作。依赖欧盟委员会资助的OPERAS Metrics则致力于转型为欧洲研究基础设施联盟（ERIC），以获取更稳定的资金来源。

这种资金困境并非开放获取图书指标所独有。全球学术基础设施项目普遍面临从资助型发展向可持续运营转型的困境。在概念验证与可持续运营之间横亘的“死亡之谷”，已吞噬了众多充满希望的项目。当前形势尤为严峻之处在于，三大核心项目同时遭遇了资金挑战。

此外，更多出版商和平台提供商也需要积极行动起来。尽管学术出版界对开放获取的支持日益增强，但仍有部分参与者对投资开放基础设施持观望态度——例如那些开放获取图书在出版目录中占比仍较小的出版商，或是希望未来探索数据分析商业潜力的商业出版商/平台提供商。

人们或许会忍不住认为，总会有其他人挺身而出承担领导职责，或者技术基础设施只需最低成本就能无限期维持运转。这种想法既危险又违背历史事实。成功的学术基础设施需要多个关键要素：持续开发、社区参与、技术维护、治理监督——而最重要的，是领导力。

呼吁社区行动

学术出版界已证明，由协作型社区拥有的开放获取图书计量基础设施不仅可行，且极具价值。出版商正在使用这些服务。图书馆予以支持，资助方持续投入。诸多技术难题已获解决，治理模式经实践检验并不断完善。使用指标作为开放获取的“货币”，彰显着开放传播形式带来的额外覆盖与影响力。建立可靠可审计的图书使用数据聚合共享机制，正是推动作者、出版商及资助方支持开放获取的核心驱动力。

解决方案不在于维持多个独立项目，而在于认识到这些项目的成功已为更宏大的目标奠定了基础：构建一个互操作的、由社区治理的开放获取图书指标基础设施。该基础设施既能发挥各项目的优势，又能实现长期可持续性所需的规模与效率。

剩下的是一项集体抉择：我们将任由这一基础设施分崩离析、日渐衰败，还是投资于其演进，使其成为可持续的、由社区拥有的服务，为未来的学术交流生态系统服务数十年？答案取决于未来几年的行动。资助方必须优先为学术基础设施提供可持续性资金。出版商和图书馆必须承诺支持惠及整个学术共同体的服务。项目负责人应摒弃竞争、拥抱协作。更广泛的学术交流社群则需认识到：基础设施投资并非一次性拨款，而是对开放学术研究的工具与服务作出的持续承诺。