背离科学本质：贝叶斯主义的非科学性批判

近期有文章宣称 “可证伪早就过时，取而代之的是贝叶斯主义”[1]，将这一以 “概率置信度” 为核心的认知框架，拔高为 “人类目前最强势的科学观”。然而，科学的核心根基始终是 “基本事实不可违背、基本逻辑不可矛盾” 的刚性原则[2]，贝叶斯主义的核心逻辑从根源上消解了这两大原则，颠倒了科学工具与科学本质的关系，其所谓 “替代可证伪、成为科学底层框架” 的主张，本质是对科学本质的误读，不具备真正的科学属性。

一、消解基本事实的客观性：将客观存在降格为主观信念，违背 “基本事实不可违背” 原则

“基本事实不可违背” 是科学的第一底线，其核心内涵是：基本事实是脱离主观认知的客观存在，包括实验原始数据、自然客观现象等纯客观呈现的信息，具有绝对统一性与不可否定性，任何科学认知都必须以承认基本事实为前提，不能用主观判断扭曲或否定其客观属性。而贝叶斯主义的核心逻辑，从起点就突破了这一底线，彻底消解了基本事实的客观权威。

贝叶斯主义的核心主张是 “所有信念都有置信度百分比”，且刻意模糊 “信念对象” 的范畴，将 “基本事实的存在与否” 与 “理论解读的合理性” 混为一谈，均纳入主观概率评估体系。例如，“引力波探测器捕捉到特定频率信号” 是可重复验证的基本事实，其存在具有绝对客观性，不存在 “概率化存在” 的可能；但贝叶斯主义却将 “引力波存在”（本质是对信号这一基本事实的解读，甚至隐性等同于事实本身）设定为 “置信度 99%”，这一表述的本质是将客观事实降格为主观信念，隐含 “引力波存在并非绝对事实，仍有 1% 概率不存在” 的认知，允许用主观概率否定客观事实的确定性，直接违背 “基本事实不可违背” 的核心原则。

更严重的是，贝叶斯主义明确认可 “同一事实 / 理论，每个人的置信度可不同”，将个体主观认知差异凌驾于基本事实的统一性之上。比如对 “暗物质相关观测原始数据” 这一客观基本事实，有人将 “暗物质存在” 的置信度设定为 80%，有人设定为 10%，这种差异看似尊重个体认知，实则否定了基本事实的客观属性 —— 基本事实不会因个体认知不同而改变，而贝叶斯主义允许 “基于主观判断否定或弱化客观事实”，导致科学认知失去唯一的客观锚点，陷入 “无绝对事实，仅存主观信念” 的相对主义误区，与科学追求客观真理的本质完全相悖。

二、瓦解基本逻辑的必然性：以概率相关性替代逻辑因果性，违背 “基本逻辑不可矛盾” 原则

“基本逻辑不可矛盾” 是科学的理性内核，其核心要求是：逻辑推理必须遵循概念同一、推理严谨的准则，矛盾命题不可同时成立，基本事实与理论解读之间的关联具有逻辑必然性，对基本事实的解读若存在逻辑矛盾，必然是解读错误，不存在 “概率性正确” 的空间，逻辑的权威具有绝对不可动摇性。贝叶斯主义则用 “概率计算” 替代 “逻辑推导”，用 “相关性” 否定 “因果性”，彻底瓦解了逻辑的必然权威。

一方面，贝叶斯主义将 “逻辑的必然判断” 转化为 “概率的主观计算”，弱化了逻辑矛盾的绝对错误性。按科学原则，“所有天鹅都是白色” 的理论解读，与 “观测到黑天鹅” 的基本事实存在绝对逻辑矛盾，该解读必然错误，这是逻辑层面的终极否定，与主观认知无关；而贝叶斯主义将其解读为 “贝叶斯公式 P (B│A)=0 时的特例，置信度降为 0”，看似结论一致，核心逻辑却完全不同 —— 前者是 “逻辑必然否定”，不依赖任何主观计算；后者是 “主观概率推导的结果”，隐含 “若初始置信度设定偏差，可能无法得出置信度为 0 的结论”，本质是允许 “逻辑矛盾的解读存在概率性成立的可能”，否定了逻辑的必然约束，违背 “基本逻辑不可矛盾” 的原则。

另一方面，贝叶斯主义以 “解决休谟问题” 为噱头，主张 “科学只能发现概率相关性，无法发现绝对因果性”，用主观概率关联替代客观逻辑因果。科学原则认为，基本事实之间的关联具有明确的逻辑因果必然性，例如 “力的作用” 与 “物体速度改变” 的关联，是基于无数次客观观测的必然逻辑推导，无矛盾、无例外，这种因果性是客观存在的；而贝叶斯主义将其转化为 “高置信度的概率相关”，认为 “未来可能出现反例，因果关系不必然成立”，本质是否定逻辑对基本事实的必然连接作用，将客观因果降格为主观概率关联，导致科学认知失去理性推导的核心纽带，陷入 “无绝对因果，仅存概率猜测” 的非理性误区。

三、颠倒工具与原则的关系：将主观认知工具拔高为终极标准，背离科学的本质内涵

科学的本质是 “以基本事实为锚点、以基本逻辑为纽带，对客观世界进行理性探索”，其中 “基本事实不可违背、基本逻辑不可矛盾” 是科学的终极底层原则，是判断一切认知工具、科学方法是否具备科学性的唯一标尺；而贝叶斯公式、实验法、演绎法等仅为 “优化科学认知效率的工具”，工具的价值在于服务于科学原则，必须在原则的约束下使用，不能凌驾于原则之上，更不能替代原则的终极权威。贝叶斯主义则彻底颠倒了这一关系，将主观认知工具绝对化，背离了科学的本质内涵。

贝叶斯主义宣称 “自身是人类目前最强势的科学观，提供科学最底层的逻辑框架”，将 “贝叶斯公式” 这一概率计算工具，拔高为替代科学原则的终极标准，认为 “只要符合贝叶斯公式的置信度更新逻辑，就是科学的认知”。但贝叶斯公式本身不具备约束 “基本事实真实性” 的能力 —— 其初始置信度可由个体主观猜测设定（如对弦论、平行宇宙等无明确基本事实支撑的假说，初始置信度 “只能猜”），无需以客观基本事实为依据；同时也不强制 “逻辑的绝对自洽”—— 允许对同一基本事实的矛盾解读，赋予不同的置信度进行并行评估，完全脱离科学原则的核心约束。

这种 “工具凌驾于原则之上” 的认知，导致贝叶斯主义的认知过程沦为 “主观框架内的自我循环”：初始置信度是主观判断，对实验证据的 “似然度” 评估是主观解读，最终更新的置信度仍是主观概率，全程未以客观基本事实和必然逻辑为锚点，本质是 “主观信念的自我修正”，而非 “对客观世界的科学探索”。科学追求的是 “认知贴合客观事实”，而贝叶斯主义追求的是 “置信度符合概率公式”，二者核心目标完全不同，贝叶斯主义本质是主观认知工具，而非科学的认知框架，其对 “工具与原则关系” 的颠倒，彻底背离了科学的本质内涵。

结语：贝叶斯主义与科学的本质割裂，不具备科学属性

综上，宣称 “贝叶斯主义替代可证伪成为科学底层框架” 的观点，本质是对科学本质的误读。贝叶斯主义的核心逻辑与 “基本事实不可违背、基本逻辑不可矛盾” 的科学原则完全背离：它以主观概率消解基本事实的客观性，以概率相关性瓦解基本逻辑的必然性，以工具绝对化颠倒科学的本质与手段，将科学从 “客观理性的真理探索” 降格为 “主观信念的概率游戏”，与科学的核心内涵彻底割裂。

贝叶斯主义或许可作为 “理论解读的主观评估工具”，用于辅助判断不同解读的合理性，但绝不能被视为 “科学观” 或 “科学底层逻辑”—— 其缺乏对客观事实与必然逻辑的刚性坚守，不具备科学认知所需的核心属性。科学的发展始终以 “坚守基本事实、遵循基本逻辑” 为根本，任何脱离这一原则的认知框架，都注定无法成为科学的核心指引，贝叶斯主义的非科学性，本质上正是源于对科学原则的彻底背离。

参考阅读：

1. 什么是科学？可证伪早就过时，取而代之的是贝叶斯主义 https://m.toutiao.com/is/L42C8W8vpxU/ L42C8W8vpxU` Axw:/ q@e.Ox :3pm

2. 科学原则的严格定义及其对科学哲学的理论突破https://blog.sciencenet.cn/blog-52021-1490410.html