两周前在云南出差，碰到一位在中国某机关工作的德国人，聊天中无意涉及到科研课题的申请问题，他一语道破了天机。他说，在德国，课题申请非常容易，但很难交差；在中国，课题很难申请上，但非常容易交差。乍一听，觉得很有道理，我于是对他这句话给予了高度的评价。其实，这不是一个新的话题，甚至不是这位德国朋友的发明，他的汉语很好，能用汉语聊天，所以这样的见识也许是从他的同事那里获得的认识，只是被他总结出来而已。但另一方面，他应该算是非常熟悉欧洲和中国体制的研究人员了，能说出这样的话，应该是将他自己的切身体会与俏皮话高度融合的产物。

其实，类似的问题在中国有很多，我们的大学生和研究生招生制度非常严格（20-30年前应该更加明显），但读书是非常容易的活儿，正常情况下（排除出国和收到学校处分、违法等客观放弃学业的理由）很少有中途辍学或者无法毕业的。以前曾有人将这些问题进行总结，称之为“严进宽出”。当然，一般说到这个事儿，都是给予的负面评价，其改进措施自然是“宽进严出”，其他的两个组合“宽进宽出”和“严进严出”几乎不考虑。那么，对于科研课题的申请，是否也应该提倡“宽进严出”呢？

“宽”和“严”，从词义上看都是褒义词。“宽”是宽松，宽容等含义，而“严”是严格、严谨等之意，按道理，这两个词不是反义词的，而是从不同的维度说明问题，所以不管是放在“进”还是“出”的前面，都应该属正确的做法，为何却出现了截然相反的情形呢？问题就在于对宽和严的理解上，“宽”被曲解成宽恕，“严”被曲解成苛刻。对于做了坏事和没有很好完成任务的人要给予宽恕，对一些不必要的细节进行吹毛求疵即为苛刻。其实，在这个问题上，南京大学校门前毛泽东的题词“团结紧张，严肃活泼”早就说明了这个问题。课题不管是在进还是出，都需要在宽松而不失严谨，严格但不失宽容的条件下进行。但本博文讨论的“宽”和“严”正好想采用这种曲解的含义。

显然，以上论述只是一个文字游戏，并未给出任何有操作性和建设性的建议。说实话，还真不知道，只能继续发发牢骚。

将“严”理解成苛刻是有其社会背景和基础的，我们的国家人口多、底子薄，是在推翻三座大山、并在一穷二白的基础上建立起来的……（此处省略365个字），总之，我们的资源是有限的，但人数多，人均资源当然少，门槛就抬高到了苛刻的程度。但人的个子有高有低，同样的门槛，高个子的巨人毫不费力就过去了，比普通人要费很大的气力才能爬过去，而低于平均个头的人可能永远也爬不过去。我觉得，如果在人均资源情况没有得到根本改变的情况下，保持的“严进”办法并无可厚非。但问题是，这些所谓的高个子巨人并不是个子高，而是踩着高跷过来的，或者上面有绳索吊着，根本就不需要脚着地（总称为假巨人），自然连门槛都不用跨。如果采用“宽进”的做法，这些假巨人甚至都不屑作假就进来了，而出去的时候，他们很快就会摇身一变成为假巨人，“严出”对于他们也是毫无压力。所以，不管是“严进宽出”还是“宽进严出”归根到底是用来约束普通人的，只是一个在前面约束，一个在后面约束而已。作为一个普通人，根本没有必要去吆喝或者倡导宽进严出好还是宽进严出好。只要有假巨人存在，什么政策都不好，消灭假巨人，任何政策都不错。至少在目前来说，“宽进”的弊端比“严进”更多，在没有真正能完善“严出”策略之前，千万别贸然进行“宽进”的改革，否则到时候真的成了“宽进宽出”了。