发明与发现：反思“无止境的前沿”，那拉亚那穆提著，黄萃苏竣译，清华大学出版社2018

这书是批驳基础研究和应用研究二分法的书，批判的靶子是二战后布什（不是当总统的那位哟）所提出的《科学：无止境的前沿》报告，那篇报告既是一份科学政府的文献也是一份科学社会学的文献，确立了二战后美国仍至全球的科技发展模式，其最基本的理念就是“基础研究/应用研究”的二分模式以及研究-生产的线性发展模式。基础研究通常又可称作（纯）科学研究，也就是没有任何应用需求或应用前景而满足社会或团体或个人对自然界或理性世界的探索与思考，而应用研究通常又可称作（工程）技术研究，有明确的应用前景或实用需求；而线性创新模型认为创新的过程是线性的，它始于基础研究，随后应用于应用研究、产品验证和产品部署，接着是商业组织生产交付产品、货物或服务并将其投放到市场。在这一过程中可以认为“基础”与“应用”二分模式代表的是线性创新模型的前两个阶段。

该书认为这种模式的广泛传播严重制约了研究实践，不利于研究工作的开展和研究工作分类体系的资助与管理。将研究活动划分为“基础研究”或“应用研究”并采用强化这种区分的资助模式在实践中带来很大的问题，至少将其对立起来会导致相互冲突。而线性模型的论述忽略了工程的角色和重要性。特别的，在这种模型中，基础研究总是先于商用研究，意味着科学优先于工程。

而实际情况是，科学的历史主要从20世纪初期开始才将技术描述为应用科学。其实，科学和技术（尤其是工程）是一直平行发展的。工程师并不是只追随于科学家，在两个世纪前，甚至是不追随科学家，他们不采用来自科学家的知识，拥有与科学界相隔绝的自己的专门的组织和机构。技术即是本身自有的知识形式是可以但不是必须与科学相叉的，许多技术形式在科学对这种技术如何运转形成详尽解释之前就已经到了相对成熟的发展阶段。最著名的例子就是瓦特在热力学定律被确立之前发明了他的蒸汽机。正如被广泛引用的一样，“热力学的发展应归功于蒸汽机的发明而不是科学”。

该书分析了上世纪末风头无两的贝尔实验室（在半导体行业）的成功经验，总结了其七个文化要素，指出恰恰不是基础研究和应用研究的划分甚至对立才导致其成功，而是跨学科团队，特别是在基础研究和应用研究间横跳的研究者构成的团队才是获得成功的内在原因。

此书还讨论了晚近的十六个诺贝尔奖项，其中十个授予了在工业实验室的科学家，而其他六个也都了解工业实验室的工作并将其视为主要竞争对手；书中还利用加州大学圣芭芭拉分校及其卡弗里理论物理研究所的实例来说明二分法的错误，并强调了而应用研究比基础研究对人类的贡献更大。

此书定义了发明与发现以避免科学与技术或者基础研究与应用研究两分的弊端：发明的内涵在于“知识的积累和再创造，能够产生为达成特定具体目的的新工具、新器件或者新过程”；而发现的内涵则是“关于世界新的知识和事实的创造”。并在此基础上批判了传统的基础-应用-工程-商用的线性模式，提出了发明与发现相互交织与互换的循环发展过程。究其本质，就是建立或者说回归研究是一个整体的概念，科学或者科技的研究是一个不断在发现与发明之间切换的连续过程，在此过程中，研究会产生新的创意、工具和装置。

其主要观点为：

所有知识都值得珍视。一些知识生产倾向于通过发现过程来提高人们对世界的理解；另一些知识生产则倾向于通过发明过程来努力创造新的技术、装置或是合成创造自然中没有的工程材料。

在对根本性创新的解释问题上，研究时间范围的长短要比科学研究的应用与动机理论更有说服力。着眼长远的技术愿景和理念十分重要并能带来新的科学和技术。

发明与发现的循环有助于找出研究中的瓶颈，培育创新的每个阶段都很重要，应该为新科学发现的所有阶段提供适宜的环境。

书籍读来以为是博士论文（后来才发现是一位前辈的最新著作），综述写的很好，问题认识也很高，可惜解决问题的方法定位不准、论据无力、措施不够、可操作性不强。

此外，这种观点还存在以下毛病：

1、幸存者偏差：也就是能够用来研究的都是那些成功的，而采用相同或相似的但并未成功的案例都已遍寻不着了。

2、只能是研究历史案例，即使是最著名的也被研究最多的最仔细的半导体工业也有五十年的历史了，与今天的运作已有了很大差别，如果承认这些是正确的话，那么说明布什提出的二分法取得了巨大的成功，那为什么还要改造它呢？

3、近百年特别是近五十年代，科学研究，特别是物理学研究增长缓慢，这不是科技政策所导致的，或许就是正常的一个学科发展规律，低处的梨子都采光了，而高处的梨子还没熟呢。所以这些年的数据说明不了问题，如果是在上世纪初做这项研究，得出的结果（正如布什报告）一定是科学研究或者说基础研究最重要。

4、重要奖项获得也说明不了问题，因为重要奖项都是锉子里头拔个儿，你基础研究没做出东西来，那只能靠技术进步来顶缸了，这不是说技术进步比基础研究重要，而是说基础研究的突破没有技术突破显著。

5、此书写于2016年译在2017年，此时的贝尔实验室早已是明日黄花，甚至讨论贝尔实验室没落原因的书籍都汗牛充栋了，书中用此作为成功案例，削弱了整体说服力。

阅罢此书，我们来猜测一下未来发展方向是遵循原有的两分法的线性发展路径还是会走阶段融合的团队即科学与技术聚集在一起的团队以获得重大突破？走那个方向或许很重要，怎么走可能更重要，都是些经过良好教育、富有理性的管理者，只要不变得极端就好。