撤回的干细胞研究揭示了科学界的短板

经过22年，一篇具有争议性的干细胞论文被撤回，突显了扭曲的激励机制如何能够扭曲科学进步

作者：彼得·奥尔德豪斯

2000年11月10日，明尼苏达大学凯瑟琳·弗法利博士实验室中，从骨髓细胞衍生出的脑细胞托盘。布鲁斯·比斯平/《星报》通过盖蒂图片社报道

6月份，《自然》杂志网站发布了一则通知，创下了新的科学记录。它撤回了迄今为止被引用次数最多的一篇研究论文。

该研究由当时在明尼苏达大学的凯瑟琳·弗法利及其同事于2002年发表，根据Web of Science的数据，截至其废止时已被引用4,482次。它所描述的骨髓细胞被誉为胚胎干细胞的替代品，提供同样的潜力发展成为任何类型的组织，但无需破坏早期人类胚胎。当时美国政府正在努力解决资助干细胞研究的伦理问题，反对对胚胎进行研究的政治家们支持弗法利的发现。

这篇论文曲折的历史展示了研究和向公众报告方式中的一些根本性问题。太多依赖于将提出大胆主张的闪亮论文发表在高知名度期刊上。随之而来的是资金和媒体报道。但通常，戏剧性的发现很难重复或根本就是错误的。

当这样的论文开始瓦解时，它们经常被激烈辩护。研究机构和期刊有时在纠正科学记录方面犹豫不决。这部分可能是由于法律上的谨慎；没有人愿意因为一位杰出研究者反对撤回而面临诽谤诉讼。当论文被撤回时，科学家的雇主和期刊的声誉也会受损，这就产生了让事情保持现状的动机。

《自然》杂志对弗法利论文的撤回通知称，其编辑“不再对数据可靠性有信心。”自2006年以来，我就对数据没有多少信心。那是尤金妮·莱希和我，当时为《新科学家》工作时，要求弗法利解释她发表在《自然》和另一篇发表在《实验血液学》上的论文中的图表复制问题。那时，几个研究小组已经无法重复《自然》论文中报告的实验——这就是我们选择对其进行审查的原因。

随后，我们发现弗法利及其同事发表的论文中有多个重复使用和操纵图像的例子。到2009年，两篇论文已被撤回，还有几篇进行了更正——包括今年六月最终被撤回的那篇《自然》论文。

我们引发的调查集中在是否存在故意伪造数据的问题。这导致对一名初级研究员的科学不端行为的发现——这名研究员并非最终导致《自然》论文被撤回的图像负责。

在我看来，专注于故意的不当行为本身就是一个问题：证明意图并归咎于人非常困难。初级科学家往往是被追究责任的人。更重要的是，由于急于发表而导致的错误百出的论文可能和彻头彻尾的欺诈一样具有误导性。

对我来说最令人不安的转变是，当明尼苏达大学拒绝调查我们对另一篇弗法利在《美国国家科学院院刊》上发表的论文中图像操纵的担忧时——之前被发现有不当行为的研究者并非该论文的作者，这引发了是否已经伸张正义的问题。

多亏了一项政策，该大学得以让那项研究滑过，该政策不要求调查关于七年或更久以前进行的研究的指控。PNAS接受了对该论文中一个重复图像的更正，但未触及最有问题的图片。（该期刊告诉我，鉴于《自然》撤回论文的情况，它现在正在重新审视此事。）

莱希和我最终转向了其他项目。直到2019年，研究诚信顾问伊丽莎白·比克回顾了弗法利的工作。她扩展了我们的发现，并对自弗法利移居比利时鲁汶天主教大学以来发表的新论文提出了担忧。至关重要的是，比克还发现了《自然》论文中的图像存在重复，表明它们被不恰当地编辑过。

正是弗法利及其同事未能提供原始图像以解决这些担忧，导致了这篇论文的终结。弗法利没有回应我的置评请求，但我获得了与《自然》的通信，显示她努力保持论文的有效性，只是在比克调查近五年后才不情愿地同意撤回。自然杂志在一份声明中表示：“我们意识到对调查的重大延迟可能会令人沮丧，我们为此案所花费的时间道歉。”（自然杂志由施普林格自然出版集团所有，该集团也是《科学美国人》的母公司。）

鲁汶天主教大学也调查了比克的担忧，并在2020年表示未发现“违反研究诚信的行为”。然而，它没有审查《自然》论文，理由是明尼苏达大学已经检查过那篇论文。明尼苏达大学告诉我，它确实审查了比克提出的问题，但表示州法律阻止其分享任何进一步的信息。

我理解大学和期刊为何不愿或缓慢采取纠正措施。但弗法利的《自然》论文事件揭示了一个更深层次的问题，即驱动科学界“成功”职业生涯的扭曲激励。像这样一篇被高度引用的论文是晋升和获得慷慨资助的门户。这可能会使更有前景的研究缺乏资金。

我的科学新闻职业也负有责任，常常过分关注期刊新闻发布会上吹嘘的最新发现，而不是专注于衡量科学进步的真正标准：构建一系列可重复的研究。这样做时，我们误导了公众，兜售的故事经常只是“突破”，实际上意义不大。

大约三分之二的对弗法利论文的引用是在莱希和我首次公开表达我们的担忧后的2007年累积的。我们应该重新思考推动这篇论文获得突出地位然后多年来持续流传的激励机制。

近年来，出版商尝试了各种形式的“开放”同行评审，其中专家评论与研究一起发布，无论是在其发表之前、之时还是之后。这是一个开始，但我认为，正式的科学论文在发表之时就固定下来，在互联网时代是一种过时的产物。我们越是能够朝着将研究成果作为“活生生”的文件发布的方式发展，受到建设性批评意见的影响，就越好。至于科学新闻，让我们报道科学进展的整体情况，包括所有的缺点。

彼得·奥尔德豪斯是旧金山的数据、科学和调查记者，他在加利福尼亚大学圣克鲁斯分校的科学传播项目中授课。他此前曾为《自然》、《科学》、《新科学家》和BuzzFeed新闻工作。