中国MBA教育有一个不太愿意被正面讨论的问题：学校越来越重视MBA，企业却未必越来越认可MBA。课程在增加，案例在更新，项目在扩张，学生也投入了大量时间和学费。可是，不少毕业生进入企业之后，仍然要从头学习一些课堂上没有真正教会他们的事情：怎样在信息不完整的情况下做决定，怎样处理部门之间的利益冲突，怎样让一个并不完美的方案真正执行下去。这不能简单归咎于学生能力不足。问题很可能出在MBA教育的源头：学校和企业之间，缺少真正的人才流动。

商学院里最稀缺的，可能不是教授，而是现场经验

MBA和普通管理学教育不同。学生来读MBA，通常已经在企业工作过几年。他们并不缺乏对管理名词的接触，真正缺少的是判断。他们想知道的不是“什么是战略协同”，而是一个企业在现金流紧张、团队意见不一、市场前景不明的时候，到底怎样作出选择。这类问题，书本能够提供框架，却不能代替经验。一个真正有企业经验的教师，讲战略时不会只讲市场定位和竞争优势，也会讲预算从哪里来、老板为什么犹豫、部门为什么不配合，以及一个方案在执行过程中会怎样走样。但现实是，很多MBA教师长期生活在高校体系里。他们擅长研究、写作和课堂表达，却未必真正管理过企业，也未必承担过企业经营中的后果。这并不是说学术研究没有价值。恰恰相反，MBA需要理论，也需要研究。但如果教师与企业长期隔离，理论就容易变成脱离现场的解释，案例也容易变成经过整理的故事。课堂上讲的是管理，学生接触到的却常常是“管理的知识”，而不是管理本身。

教师为什么很难真正进入企业

很多高校教师其实愿意去企业，但他们往往不敢去。原因并不复杂。高校教师的职业评价，主要围绕论文、项目、职称和学历展开。企业实践如果不能转化为职称材料，不能计入绩效，也不能在回到学校后被承认，那么教师去企业就意味着承担职业风险。短期调研和咨询还可以接受，长期进入企业、参与经营管理，就会变得十分谨慎。教师可能担心：离开学校一年，会不会影响职称？企业项目能不能算科研成果？回校以后，原来的岗位还在不在？如果实践经历不被评价，自己为什么要付出这段时间在这种制度环境下，教师最理性的选择，往往不是去企业，而是留在学校继续完成论文和项目。所以，问题并不是教师不关心实践，而是现有制度并没有真正鼓励他们接近实践。

企业高管为什么也很难走进课堂

另一边的问题同样明显。一个企业高管，可能带过几千人的团队，做过并购、转型、融资和海外市场，但进入高校后，仍然要面对学历、学位、论文和科研项目等一系列门槛。按照传统学术评价，他可能“不够标准”。可如果课程讨论的是组织变革、市场竞争、供应链管理或企业战略，他的经历又可能比一份标准化学术履历更有价值。当然，企业经验不等于教学能力。会管理的人，不一定会讲课；做出过成绩的人，也不一定能够帮助学生形成判断。但解决办法应该是训练和评价，而不是直接排除。高校可以要求企业高管接受教学培训，也可以通过试讲、课程设计、学生反馈和同行评价来判断其教学水平。唯独不应把论文数量作为他们进入MBA课堂的主要门槛。如果一个在企业里工作了二十年的管理者，最后因为没有足够论文而无法给MBA学生上课，这说明评价体系出了问题，而不是说明他的经验没有价值。

校企合作不能只停留在签约和参观

很多商学院都有校企合作基地，也会邀请企业家做讲座，组织学生参观企业。这些活动有用，但远远不够。参观一次企业，学生看到的是企业的展示面；听一场讲座，听到的是企业家愿意讲出来的部分。真正的企业管理，往往藏在那些不方便公开的细节里：一个项目为什么拖延，改革为什么遭到抵制，优秀员工为什么离开，决策为什么在最后一刻改变。MBA学生需要的不是偶尔接触企业，而是持续参与真实问题。更有效的做法是，让企业提出一个确实存在的问题，教师带领学生完成调研、分析和方案设计，企业在过程中不断反馈，最后由学校和企业共同评价。项目不一定要解决所有问题，但学生必须经历从提出问题到形成方案，再到接受质疑的完整过程。这比增加几次企业参观，更接近管理学习的本质。

先改变教师评价，MBA才可能改变

如果只允许教师沿着一条路发展，所有人都要用论文和项目证明自己，那么商学院很难形成真正多元的教师队伍。未来的商学院，至少应该允许三类教师共同存在。第一类是理论研究型教师。他们负责知识生产和理论创新，这是商学院不能缺少的基础。第二类是实践教学型教师。他们未必发表大量论文，但有长期企业经验，能够把复杂的管理问题带进课堂，并帮助学生形成判断。第三类是学术与实践兼具的复合型教师。他们既理解理论，也能够进入企业验证理论、修正理论。这三类教师不必用完全相同的标准评价。理论型教师看学术贡献，实践型教师看企业成果、课程质量和学生发展，复合型教师则看能否把研究与实践真正连接起来。这不是降低标准，而是承认管理教育本来就不只有一种价值。

企业高管进学校，也不能只是来讲成功故事

企业高管进入课堂，不能只成为“成功学嘉宾”。学生当然想听成功经验，但更需要知道失败是怎样发生的。一项改革为什么没有推下去，一次并购为什么没有产生协同，一支优秀团队为什么会失去战斗力，企业家在信息不足时如何做出并不确定的判断，这些内容往往比成功故事更有教育价值。学校需要鼓励企业管理者参与课程开发、案例编写、项目指导和学生评价，而不是只邀请他们来做一场演讲。企业也应当接受一个事实：进入高校不是宣传企业，而是参与教育。课堂需要真实，但也需要反思。企业经验必须经过分析和提炼，才能成为可以传授的知识。

中国需要的不是“美国版MBA”

美国商学院在教师流动和企业联系方面有不少值得参考的地方，但中国不可能照搬美国模式。中国高校有自己的组织体系，企业也有自己的治理环境。真正值得借鉴的，不是某一所美国商学院的具体制度，而是它们对实践经验的尊重，以及对人才跨界流动的容纳。中国MBA需要形成自己的文化，但这种文化不能建立在学校与企业彼此隔离的基础上。学校应当承认，企业不仅是学生就业的地方，也是管理知识产生的地方。企业也应当承认，商学院不只是招聘渠道，还可以帮助企业整理经验、培养管理者、反思组织问题。

先让人流动起来，教育才会活起来

中国MBA教育眼下最需要的，可能不是再增加一门课程，也不是再引进一本教材，而是建立一套真正允许人流动起来的制度。教师可以去企业，回来以后不必从职业轨道上重新起步；企业高管可以进高校，不必先把自己包装成一名传统学者；实践成果可以被正式评价，企业项目可以进入课程，学生可以在真实问题中接受训练。当教师真正去过企业，企业管理者真正走进课堂，学校和企业开始共同面对问题，MBA教育才会发生变化。MBA文化从来不是由课程表自动生成的。它来自一群既理解知识、又知道现实有多复杂的人，也来自学校对企业经验的尊重，以及企业对教育责任的承担。如果这座校企之间的桥一直没有建起来，MBA教育就很难摆脱“课堂里讲管理，毕业后再学管理”的尴尬。

支持单位：