科研立项前的咨询

      在30年前，科研项目立项前必须到外单位找专家咨询。还得带上单位介绍信。到了20年前，介绍信是不用了，是否找专家咨询也不一定了。

      这种咨询有如下特点：

      1）正式场合（如办公室，会场）。专家：先肯定其必要性和伟大意义，大谈如果成功会如何如何，再谈即便是失败，但失败乃成功之母，以后该如何如何。对内在的核心理论或基本公式（也就是一般来说的理论基础）是避而不谈的。

      2）私人朋友关系（场合不定，如家里）。专家：只谈内在的核心理论或基本公式，谈真实看法，一般地说是：如何交差。

      正式的咨询要形成纪要，专家要签字。私人关系的谈话公开多少限于信任度。

科研立项前的文献调研

      其传统沿用至今。文献调研的目的是：用文献来论证立论的正确性（也就是理论基础的正确性）及原创性。其基本特点如下：

      A）只使用正面的文献（不承认负面文献的存在，如确实存在，直接否定其负面结论），优先使用权威性文献（名刊，或名人）。论证立论的正确性。

      B）尽可能回避相关学科的类似文献（视同不存在，尤其是原始性出处文献）。这是出于用文献来论证立论的原创性。

      C）即便是朋友推荐了若干“败败火”的文献，也得在读后坚信：那几个研究者不行，我比他们高明多了。没有自我批判这一说。

科研经费的预算

      由于可行性报告及立项论证报告已经很“坚实”的论述了本研究路线的正确性及达到预期目标的“现实性”，所以：经费是按单程票计算的。心里明知：如果出现意外（内心已备好对策），可能经费得翻好几番，而且最终目标能否达到是不确定的。

科研立项的时代特征

      在计划经济时代，科研人员没办法，研究题目是在上级的耳提面命下确定的。只能设法完成任务。

      到了自由行动时代，很多人使用计划时代科研人员的经验总结，基本上沿用上面的套路。

      一般地说，按这个格式搞科研的人有4大类：i) 只求交差类；ii) 只求有机会搞科研类；iii) 才出虎口又进狼窝类；iiii）胜利大逃亡类。

科研收益

      下面论说之。i) 只求交差类。这有的是办法，而且本文不想讨论。

      ii) 只求有机会搞科研类。这类研究者一般地说是，学术功力不够，误认为学位就代表了实力。在立项时，对成功信心满满，上手后才知麻烦上身。一部分人激流勇退，此后不再搞科研。一部分人先玩交差，再求机会（但不下功夫提升学问）。还有一部分人，总认为就差那么一点点，陷入自恋困境。

      iii) 才出虎口又进狼窝类。这是有实力的一批研究人员。在所有研究者中，他们所做的研究工作基本上是被看好的。即便是他们声明没有达到立项目标，但是，有一股外来力量，还是压迫他们做下一个研究项目。所谓的做也得做，不做也得做。主观上，没有不做的选择权。他们是支撑我国科技进步的主力。

      iiii）胜利大逃亡类。这是学术功底好的一批研究人员。在立项被批复后，他们利用科研之便，一方面交差了事，一方面在学术上成功开拓。此后，顺利的转入学术上得意、科研上高分的自选快车道。也有少量人，直接转入高深冷僻的学科基础理论研究，从而退出科研立项。他们是基础科学理论研究的主力

      他们（基础科学理论研究的主力）为何退出科研立项呢？一）对使用当前理论解决问题的成功性有大的怀疑，但是，面对外部方面，又无法“证明”自身设计的理论路线是“正确的”。二）为论证自身的理论路线或实验基础，或多或少的要否定大量的文献性结论（论文上的那类），甚至于出现对于基础理论的某类质疑。三）在项目实施前，拿不出“类似例子”，甚至于是“最简单的实验”证据。四）不知道具体研究内容的时序性排列（无具体学术成果预期）。

      在现实生活中，“胜利大逃亡类”淡出学界的视野，“才出虎口又进狼窝类”令青年人望而生畏。这两类研究者的论文发表记录一般是寒酸的。