“ad hoc 假设”的贬义解释是：为此时此地某个特定目的而做出的假设，或者说是为论题专门定制的假设。

      在1980S前，“ad hoc 假设”很流行，在数理方程类的处理方法中尤其如此。我国的教科书也很衷爱这种结构性。

在1990S后，某些学科对“ad hoc 假设”开始采取排斥态度。这类学科往往是在处理实际观测实验结果时碰到大的理论困惑的学科，如结晶学。

大概的看来，数学理论性强的学科喜欢使用“ad hoc 假设”；而以解释观测实验结果为主的学科不喜欢使用“ad hoc 假设”，但是，又不得不在某种程度上引入不明显的“ad hoc 假设”，这种引入方式就是使用大量文献的公共交点（或共识）。

在本质上的差别在于：前者认为“ad hoc 假设”是必须的，否则无法得到所希望得到的结果。

而后者则必须否定掉“ad hoc 假设”，否则无法对观测实验结果作出合理的解释。

换句话说，“ad hoc 假设”是因学科而异的。有的“ad hoc 假设”你是不能去否定的，而有的“ad hoc 假设”又是你必须否定的。

那么对也好错也好，判断是否为“ad hoc 假设”就是因人而异的。

如果一个人的研究工作被读者判定为基于“ad hoc 假设”，读者对它的价值就打了一个大大的折扣。现在是这样的一个趋势。

而在几十年前，如果一个研究工作没有基于某个“公认的”“ad hoc 假设”，读者对它的正确性是持否定态度的。

几十年后是否又会回到以“ad hoc 假设”为出发点的研究风格呢？我看会的。

就宏观上看，如果在某个时期，人们认为理论有重大进步，就会迫不及待的使用“新理论”得到的某种结果作为“ad hoc 假设”。

相反，如果由此而来的结果与观测实验结果相去很大，人们就会趋向于否定“ad hoc 假设”。从而，间接的否定“新理论”。

从历史的观点看，这就是：理论与实践的相互关系的表现，证明某些理论方面，否定某些理论方面。

也就是说，理论得到实践的证明是靠时间的延续来确定的。这个过程是要多次往复的。

由此看来，科学研究工作的两个极端：1）把某些人论文上的东西作为“ad hoc 假设”而展开全面的研究工作；2）把经典著作上的东西作为“ad hoc 假设”而展开全面的研究工作。都是风险很大的研究工作，几乎可以肯定不会出有价值的成果。

为何基金项目难出大成果呢？我看最基本的一条就是在立项之初就要求有“好的”，“可靠的”，“公认的”东西作为“ad hoc 假设”，进而展开为特定结论而专门定制的全面的研究工作。

看来也有点：“ad hoc 结论”的味道。

但是，有一点可以肯定，非常泛的假设（事实上是基本规律的某种表达方式）是必不可少的，因此，划分“ad hoc 假设”是非常主观性的。

目前，“ad hoc 假设”是贬义词，这点还是普遍认同的。