我国的高等教科书的最大特点是：一刀切，学科体系是唯一的。

       事实上，多数研究人员在内心深处认为学科体系是唯一的。只不过是在为发表论文时，小小的来那么点擦边而已。

       把学科体系看成是唯一的将成为我国学者面对的最大心理障隘。

       我78年读大学时，学校给了两套高等数学书，一套是樊映川的，一套是同济的。这两套书我都很反感，在逻辑性上缺乏美感，在思想上没有深度。倒是复旦大学的60S版（繁体）的数学分析能满足我的思考和学习的渴望。此后，也就一发而不可收，对分析类的、数理类风格的数学书很是爱不释手。

       那时，我就体会到：一本教科书（学科专著），如果有某种我喜欢的风格的话，我可以轻松的学完而且学的深沉。反之，如果是一种罗列风格的话，我几乎学不下去。

       在我的印象中，最可恨的就是专业教科书，大量的、逻辑上非常鳞散的、列出一大堆定义、结论的教科书。后来，实在是没有办法了，在大概齐对专业教科书内容有了一点了解后，到图书馆读专业期刊，读了十来期后，也就明白了。同时，也搞明白了：所谓的专业基础课才是专业的根本所在，而且出于不同的理解，各国（名校）对专业基础课的深度要求和使用的体系有很大的差别。

       这样，我最喜欢干的事就是对比各国（校）同一门专业基础课的具体内容及相应的教学大纲的差别。

       那时，我的结论很明确：同一个学科，同一本书名（或类似名称）的书，其体系是大不相同的。

       只不过是到了很晚的时侯（1994年），我才有机会在爱丁堡大学图书馆一览群书，从而确立了一个信念：同一个学科，有几个（甚至于更多个）体系，找出自己喜欢的体系总是可行的。

       自觉的或是不自觉的，我就是以这个原则读书的。

       当一个体系的书读得乏了，不自觉的就会读相近体系的书，在读完多个体系后，慢悠悠的就定格在某个体系上了。我喜欢的体系（理性力学）就是这样形成的。这个过程在思想上就是一个对学科的研究过程。

       在完成这个过程中，期刊和专著担当了主要的推动者角色。在完成这个过程后，再回头看学科的重要历史性的、标志性的论文、专著，也就有一种长鞭在手的自信。

       不出手挥鞭就是很难的事了。由此，也就走上了科学研究的道路。

       但是，一旦挥鞭，我立刻发现自己陷入困境。所谓的同行评审制就是一刀切。这种一刀切是根植于最普遍使用的教科书、或是当时的所谓学界共识。

       以论文的科学性、学术性来评审只不过是相关编辑们的自我感觉（宣称）而已。

       这个认识对我而言是至关重要的。

       此后。我的研究评价标准就完全的转移为：与已证实的理论对比，与实验结论对比，与我信赖的论文所得到的结论对比，而不在关心他人的评论，论文是否发表对我的影响也就很小了。

       一旦开弃这道闸门，我看不到有何力量能够阻塞我的研究进程。这种挥鞭的感觉真好！

       因而，以个人的感受而言，我国在科学研究方面的很大问题就是一刀切。在学科体系上搞一刀切，在论文发表上搞一刀切，在评价上也搞一刀切，所有这类一刀切的根源是：否认学科体系的非唯一性。

       在否认学科体系的非唯一性后，所谓的学术争论就沦落为对“唯一性”、“正统性”、等形而上学成分的争夺。

       我考察过我国在1980-1990S年代的所谓学术争论，只能达成上面的结论。

       我也特别的观察到，在容许读者评论的开放论文网上，只要是不属于“正统的”学科体系的论文，很容易的被评论的一无是处；而属于“正统的”学科体系的论文，那怕是胡言乱语也被评论的不错。

       读者可以在自身熟悉的学科对此加以检验。

       也由于以上的观察结论事实上在2004年我就已经达成，所以，我的重要论文肯定是以网络开放形式发表。

       我也观察到，很多学者对网络发表的重视远远超出对传统出版方式的重视。

       因而，在互联网时代，同一学科的不同体系间的竞争将把网络发表作为主战场，从而，创新性研究工作的基础资料将主要从网上获得。arXiv, 中国科技论文在线，等免费资源成为重要学术资源也就是迟早的必然。

       无论出版商、大牛、评价机构如何的抬高传统期刊（及其开放模式）的地位，只要人们认识到：同一个学科有不同的多个体系，那个体系好那个体系不好是因人而异的主观判断，唯一的最终判断标准是实践证明，那么，几乎所有的学科都会面临百花齐放的局面，从而，无论那个体系，要么进步（提高其科学性）、要么消沉（如果不思进取的话）。

       换句话说，网络将改变科学研究的方方面面，就象它改变我们生活的方方面面一样。

       大浪淘砂！！！