在高校，老师对教学内容的选择越来越受到学生学习态度及方法的约束。归结起来，基本的冲突就是：关于教学原则的不同观点。

       学生的基本观点是：1）一听就懂。因此，内容要足够简单，推理要简单直接，概念要形象化（直观化）。讲课风格要吸引人，考题要好拿分。2）课程要有用，最好能对找工作有帮助，或是对考研有帮助。3）数学味越少越好，长篇大论（数学推演）越少越好。4）用PPT，不用做笔记。

       而从教授角度看：1）内容选择是能支撑必要的专业基础。是否好懂取决于专业性质和要求。学科的基础概念要深刻论述，学科的基本理论必须围绕基本概念而详细展开。考题围绕基本概念出。2）课程的编排取决于专业教学大纲的设计，课程是培养满足专业中长期发展的专业人才。大多数课程是与找工作没有直接关联的。也是对考研无帮助的。

       我们现在谈问题3）。

       所谓的经典牛顿科学，其同义词就是“关于自然哲学的数学原理”。因此，现代自然科学的基本点就是：用数学来表达科学概念和相应的科学理论。

       毫无疑问的，A）越是与现代科学最新成果联系密切，其相应的数学味就越浓。概念越深刻，相应的数学味（数学抽象）越浓。B）而对于抽象数学表达的现代概念，相应的关于基本规律（学科基本理论）的论述也就越抽象，越数学化。C）对于有长期深刻积累的学科，对于其基本理论的论述必定的是长篇大论式的，而且是抽象数学推演式的。

       因此，如果接受源于学生方的原则，则无论是高等数学、线性代数、还是大量使用数学方程的专业基础课程，基本上都必须的科普化。

       事实表明，对于此类课程的科普结果是：几乎所有的现代科学理论（20世纪获得的理论）全面的退出课堂教学，即便是对19世纪的理论，也是非全面性的论述。只不过是用20世纪及21世纪的学术术语简单的包装了一下而已。

       我个人的感觉是，自1990年后，这种局面实际上是全球性的。而在我国，则极为突出。这是因为，早在1950S年代，教学界基本的观点就是“删去冗长的数学推导”。

       观察各专业的教科书，以文字论述，或是图、表，或是简单的数学公式，来替换数学表达及推演论证的风格是很明显的。

       因此，教与学的冲突结果是：排斥现代科学理论。

       既然在本科阶段无法开设现代科学理论相关课程，那就放到研究生教学中。效果不是一般的差，而是极差。因此，研究生教学的特点是难于有效的讲授现代科学理论（学生基础太差）。

       这样，本科生要想学习现代专业理论就得读研究生，而他会发现，读完研究生以后，他还是在现代科学的大门之外。从而就继续读博士，还是不行（对专业基础理论把握不全面）。结果博士后被看成是学历。

       在宏观上，成熟的有长期积累的学科（尤其是传统的基础科学理论学科）反而是人才青黄不接。而几乎没有多少积累的新兴学科却是一片飘红。

       本钱不足难成大事。新兴学科在研究生招生上的的一片飘红，最终的导致就业困难。需要大量人才的依然是成熟的有长期积累的学科（因为有大量的实际需求）。

       所以，就业难也好，教学质量下降也好，问题的基本根源就是：在学校制定的一整套科学管理方法下，老师对教学内容的选择越来越受到学生学习态度及方法的约束。

       学校的目标动机与执行后的实际效果出现显著差异。