最近西安交大事件沸沸扬扬，人们期望的结果终于出现。对年轻学者的警示效果也是不言而喻，应该是此次事件的积极意义吧。

人性中总有一些弱点，如贪婪、虚荣、投机。。。教授学者也不能例外。对于这些弱点的限制将有助于社会公正，这需要一个良好的制度来实现。如果制度不完善，不能防止诸如这交大那交大事件的发生。那就只好依赖于另外的途径，一是学者一天也不能放松的自律；二是舆论，是群众的监督。正如王鸿飞教授所言，要感谢方舟子，开风气之先河，才有今天这繁荣局面。自律是一种自我的斗争和挣扎，对每个人都是考验。经济学上有个实验：路上有一块钱时你不捡，是有道德；有一百块时你没捡，是道德高尚；但是当有人在深夜给你100万、1000万并且保证绝无人知时，很多道德高尚的人就会做出新的选择。

高尚的制度保证每个人（无论内心怎么想）的高尚。我在美国和一些学者聊天，谈到学术造假，或科研经费使用不端的问题。他们说，监督很严，成本太高，如果你科研经费的使用有小小的不合规，就可能面临被撤回项目或丢掉饭碗的危险，身败名裂，得不偿失。而中国学者之所以在造假问题上如此“长江后浪推前浪，一代更比一代强”，就是因为心里有底，首先报上假材料也能被评审通过，这是制度的保证；其次，这“关系到学校的脸面，国家的脸面”，这是制度的保护，谁让学校要靠排名活着呢？第三，万一事发，还有官官相卫，这是软制度的保障。你说有这重重制度保障，谁又能扼制住那发自内心的“辉煌”冲动呢？好在，当今的制度安排总还有些制衡，还有网络舆论，还有焦点访谈，让人还不至于悲观到骨子里去。

由此又想到另一个问题，科学研究的目标就是为了“评奖”吗？对于科学研究成果的价值，就是政府颁发的奖励吗？为什么不是由SCI决定的？为什么不是由论文的引用率决定的？为什么不是由成果所转化的经济价值所决定的？为什么不是由企业、消费者、学生决定的？而为什么大多是由政府组织评审的？！

再者，奖应该怎么评？诺贝尔奖常常是颁给二三十年前的研究成果，颁布时有些获奖人连自己都没想到，甚至都不知道。我们评奖，上年刚完成的项目，今年就报奖。对年轻教师，获奖居然也是一项评价指标，真是让人愁肠百结，到哪去获奖呀？社会上一些专业评奖机构便应运而生。一个年轻学者，舍得花钱的话，几年内弄个几十项奖励是问题不大的。学风如何不浮躁？没有造假的因，又哪来造假的果？

接下来的问题是为什么要评那么多的奖？那些奖应该由谁来评？假材料是怎么被评上奖的？每年为了眼花缭乱的报奖，要花大量的时间重复填表，以至于有位年轻的同事煞有介事地感叹：还是当领导好，可以有秘书帮助填表！问题是不获奖，又怎么能当领导？又回到了鸡和蛋的古老循环。