前不久，国内学者为了发顶刊论文，通过对中国鸟类爱好者的观测数据分析，在《Science》上发表了《中国光伏扩张政策降低了鸟类多样性》一文。文章发表引起了特别大的争议，导致外媒对中国新能源尤其光伏发展对生态安全的担忧和责难。国内学者和有关部门对鸟类爱好者科研身份以及所观测数据严谨性和可靠性提出了质疑，从而对文章结论的可靠性和严谨性产生怀疑。但上述质疑都忽视一个更重要的因素：“文不对题”，即通过“相关分析”得到的内容和研究结论，却套用了一个“因果分析”题目。

鸟类多样性下降可能是多种因素引起，如气候变化，温室效应、平均温度升高、湿地减少、森林大火使鸟类栖息地丧失、杀虫剂、除草剂滥用等，原因很多。比如去年，我国北方气候异常变暖，导致燕子南飞推迟，当气温突然下降时，许多燕子无法觅食而死亡。这些问题当然不能归结到我国光伏发展上。除非你发现我国光伏安装的地方出现了大量鸟类死亡现象而且是持续性出现的现象，或者说我国把太阳能光伏板主要安装在鸟类栖息地，威胁到鸟类的繁殖、觅食和生存了。文章充其量只是一篇相关分析的论文，其结果、结论非因果分析所得出的，所以，中国光伏发展与鸟类多样性下降还不能得出文章给出的因果关系。文章作者只是看到了我国爱鸟人对鸟类多样性观测数据的波动从而联想到我国光伏也在这个时期快速发展的事实，“突发奇想”发表《Science》论文，这与“方方日记”很类似，外媒（外刊）需要这样的噱头，而非结果、结论以及分析方法的可靠性。科研的“帽子”体系出现了副作用，一些人为了发论文而不择手段地扣帽子，把鸟类多样性下降的帽子直接扣在我国的光伏发展上。

相关性分析得出的结论需要做大量的排除性分析才能成立，否则不可靠。研究中国光伏发展是否对鸟类多样性下降存在正相关性，需要进行多学科综合研究或跨学科研究。需要进行跨流域调查与观测，需要一大批科研人员进行协作调查，不是一两个人或一两个单位能够完成的任务。

支持单位：