我们的学术在繁华的同时，又是如此的浮华。

学术的繁华体现在这个领域产生了大量的研究成果，有众多学者在关注这一领域，领域里的高影响力期刊越来越高不可攀……而可以感知的浮华，至少体现在以下四个方面：

第一，是为了丰富研究内容而堆砌研究内容。

这一点表现在以下几方面：

（1）在引言当中，不去呈现问题提出的过程以及已有的关于解决该问题的研究，而是在堆砌某某某做了某某研究，这一点在硕士学位论文中非常常见。从提出问题的逻辑而言，当学者思考一个问题的时候，要首先区分一下这是一个理论问题还是工程问题，那么，相应的研究现状就应该包括已有的研究关于这个问题做出了哪些工作、这些工作为什么还没有解决该问题、新的研究又要从哪些角度对这一问题展开。对于理论问题，有可能最重要的研究方法是理论分析，要分析清楚以往理论的进展与难点。而对于工程问题，必须选择与工程背景相匹配的模型和方法。需要特别注意的是，在引言部分，应以一定逻辑进行论述，而不是堆砌某某某研究了某某。尽管某某某确实研究了某某，但也应选择合理的角度，作者阅读文献后基于研究现状进行整合和重构，不同某某要体现出共性或差异性，让读者直观的从引言看出已有研究的逻辑框架或研究不足。

（2）工程背景部分，不加区分的放进去很多不相关信息。如，在一些工程硕士的学位论文中，矿井的工程背景甚至可以占到一章，而对于后文而言，这一章又没有提供足够相关的信息。对于发表在期刊的论文而言，一些研究虽然陈述了工程背景中有断层、邻近位置有采空区等，但在后文的研究中却予以忽略。这种前言不搭后语的堆砌，已让人怀疑作者的头脑是否还清醒。

（3）数值模拟的堆砌。这一点在学位论文中尤为明显，包括笔者的博士学位论文，也带有这种倾向。实际上，数值模拟不能成为堆砌的工具，而应该成为研究的手段。特别值得注意的是，在数值模拟手段刚被引入时，一些很简单的研究就可以发表在现在已经成为行业顶刊的刊物上。但是，随着研究的增多，我们不仅可以发现早期的研究本身是不严谨甚至是错误的，而且和早期研究类似的研究也很难再被高水平刊物发表。原因在于，类似的研究并没有在研究深度层面实现更大突破，导致难以被发表。因常规的模拟已经较为成熟，这导致常规的数值模拟“贬值”。按照事物的发展趋势，数值模拟应从早期简单的模型，走向更为复杂的系统性研究，而且要在研究中更为准确的还原真实的工况。从这个角度而言，不是数值模拟要被淘汰，而且未来的数值模拟必然是更加精细化、复杂化的模拟。

（4）工程实践的堆砌。诸多研究为了证明自己研究成果的价值，在研究的最后往往会给出一些工程实践的例子。这本是工程研究的落脚点，能够被实践证明有价值的研究，相对而言才是好的工程研究。但是，一些研究在这一过程中已经对工程实践产生“变态”的做法。有的是伪造工程监测的数据，有的是用东家的数据来说明西家的问题，还有的是一个工程实践在不同研究中被多次使用，又或者是在不同研究中以不同面貌出现……当工程实践都已经不再真实可信了，还有什么价值呢？对于工程问题，如果仅仅从事的是理论性研究，工程实践也不是必须的，比如对事故的复盘，由于事故都已经发生了，不可能再去实践，能把整个事故发生机理研究清楚，并对未来类似的工况产生积极影响，就够了。而且，对于未来的这部分影响，有可能也因不可控而不可完全预期。

第二，是缺乏较真的态度。

事实上，我们已有的研究中存在诸多问题。这些问题有的是属于已有研究的疏漏，需要进一步在未来阐明的问题。也有的问题是研究本身存在的问题，如研究方法选择不当、研究造假等等。对于第一种问题，是科研过程中正常的问题，但对于这类问题，我们需要的是较真的态度。在本领域，较真意味着即便是细小的问题，也可能成为科学问题。缺乏较真态度还体现在，明明研究的是工程问题，但是在呈现内容时，与工程施工直接相关的内容篇幅极少，但是不涉及施工的内容反而占了较大篇幅。先打锚杆还是先施工卸压钻孔，看起来只是工序的改变，但是工序的改变，有可能就包含着结果的致因。对施工避而不谈，而是顾左右而言其他，有可能是作者压根就没有参与施工过程。由此，这种浮华，不就是闭门造出来的“学术繁华”嘛！

第三，研究逻辑性差，导致研究像是学术“碰词”。

“碰瓷”原意带有敲诈的意味，本文使用其谐音表述“碰词”，表示一些研究因逻辑性差，这些研究论文像是通过一些数据来碰巧撞到一些结论。美国教育家杜威在《How we think》中提出问题解决的五个步骤：一是描述问题，二是提出可能的解决办法，三是搜集证据以验证所提方法的准确性，四是根据搜集的证据评价解决办法，五是得出结论。在这五个步骤中，呈现解决问题的证据是至关重要的，而且解决问题的证据必须与获得的效果有关，否则就是无效证据。在本领域的研究中，为数不少的研究采用各种各样的策略来防治冲击地压，就导致各个措施究竟起到多大作用，难以评价。由于难以评价，这种“多管齐下”的策略不仅是盲目的，而且从另一个角度也可以认为是效果不明确的，而并非一些研究中所认为的，因为巷道变形量比以前小了，就代表新的措施很有效。证据与成效之间是直接因果关系，必须合乎逻辑，研究才有可信度。有了可信度，才有可能在更大范围进行推广。有些研究就像是仍处于杜威所提的第二个阶段，学术猜想阶段。由于研究过程不严谨，研究缺乏可重复性，导致结论似是似非。不能说此类学术猜想没有意义，只能说，这类猜想距离科学，还有遥远的距离，对实践也不一定有指导意义。

第四，是浮华的学术创新。

对于何为创新，见仁见智。对于内容是深是浅，也难以用一两句话说清。但是，把同类题材的研究放在一起比较时，谁更创新、在哪里创新、谁的内容更深度，则相对较容易区分。在现有的研究中，没有创新几乎是很难发表学术论文的。但是，当我们按发表年份、按题材分类阅读时，则可明显的感觉到，所谓的学术创新，不过尔尔。一年当中发表的同类论文，其中真正可谓是有价值、创新的，凤毛麟角。博耶在《学术反思》中提出了四种学术：发现的学术、应用的学术、整合的学术、教学的学术。用一句不恰当的解释，发现的学术类似于原创性研究，应用的学术重在可应用，整合的学术通过内容整合而发现新的知识或内容，教学的学术是关于教学的学术。每种学术，对应着相应的创新，可能是内容的创新，可能是角度的创新，可能是应用的创新，等等。在已有研究中，一些研究中理论分析、室内实验、数值模拟、现场应用……用“应有尽有”、“眼花缭乱”来形容也不为过。但仔细考察却发现，其理论分析往往架空出现，没有很好的弥补现有的研究缺口；数值模拟缺少必要的模拟过程控制说明，只是“看起来很美”的结果导致可信度不高；工程现场与理论模型明显不符的情况下，还能和理论高度吻合，也确实令人错愕。这种浮华，是用多种手段来掩饰没有深入研究的尴尬，应是在未来研究中予以避免的。

后人之所以能在前人的基础上走的更高更远，在于前人为后人奠定了坚实的基础。从这个意义而言，那些能够产生长久影响的研究，必然是厚重、坚实的研究。而学者的责任和良知，是成为这种厚重、坚实的一部分。但当我们面临非升即走、职称晋升、聘期考核的时候，有时候，尽管不是为了繁华，却不得不浮华！

注：本文修改自笔者2024年出版专著的后记，这本专著，同样是一本“繁华”的“浮华”之作，书中疏漏，望读者海涵！