关于演化公理研究成果的缘起与成果学科归属之间错位的说明

主要内容：纠正2025年12月26日作者在科学网的一篇博文的部分不当观点。指出，关于演化公理继承了技术哲学的某些理论的观点是不符合实际情况的。演化公理是基于公理学、细胞学说、系统论和结构主义等构建的研究成果。演化公理与技术哲学之间没有直接的继承和亲缘关系。

本文简要回顾技术人工物演化公理研究过程，探讨研究成果的产生路径以及成果的领域归属。试图回答三个问题：第一个问题是如何妥善处理研究成果缘起与成果学科归属之间的错位问题。第二个是纠正作者的一个博文中的认知错误。第三个问题是回应关于一个没有哲学背景的研究者，是如何研究出技术哲学成果的质疑。

 一、技术人工物演化公理研究过程的四个阶段

技术人工物演化公理包括技术人工物核心公理和技术人工物全维度演化公理。核心公理研究在先。全维度演化公理研究在后。研究过程分为四个阶段。

（一）、第一个阶段  研究的初心：走在技术科学的路上

作者的这项研究起源于对机械原理的研究。其初始目的是解决机械原理学科在结构层面上的不“系统”问题和概念体系层次不清的问题。作者试图把它们建立在一个统一的理论框架之下。后来逐步发展，拓展到多个领域，一直拓展到全体技术人工物。其目的，始终保持在技术科学范畴之内。其步伐，一直走在技术科学的路上。

（二）、第二个阶段  理论的初步结果：无心插柳的别样成果

在统一理论的构建过程中，采用的方法和理论，很朴素很简单。主要包括，第一是数学公理学，第二个是生物学的细胞学说，第三是法国布尔巴级学派的结构主义，第四是系统论思想。（以下称为四个理论根基）。公理学和结构主义属于数学领域，细胞学说属于生物学，而系统论属于交叉科学，在方法论层面系统论依赖数学方法，在应用对象方面服务于工程科学。其中，还应用了马克思主义哲学的有关观点。

1、类比公理学

公理为技术人工物的起源和生成演化提供一个初始基点。公理学主要是类比皮亚诺公理。皮亚诺公理是生成类公理的典型。其它生成类公理还包括欧几里得几何公理、希尔伯特公理和群公理等等。生成类公理的主要特征是公理内包含一个逻辑起点和一个基本的生成方法。在这个研究过程中作者反反复复研读，体会这一类公理的要义，体会生成类公理的精髓。把生成类公理的方法、思想运用或嫁接或者是移植到机械科学、电子科学和建筑科学等。每一个移植的过程都是一个与具体学科的对比、仿照和完善的建设过程。反反复复，一次次发现差距，一次次修改弥补，逐步完善。

在构建技术人工物核心公理体系的过程中，几乎是依葫芦画瓢式的仿照皮亚诺公理逐步建立起来的， 是始终紧盯逻辑起点和生成方法两个关键因素逐步建立起来的。

2、类比生物的结构严整性

有了起点，有了基本方法，第二步思考的问题是，如何建立结构，建立什么样的结构，结构有什么样的层次，层次之间是什么样的关系，生成过程采用什么逻辑等等。

按照系统论的思想，结构具有层次性、整体性和系统性。这是宏观的结构特征。如何划分层次是首先必须解决的问题。研究的早期，就决定类比生物的结构层次，对人工物进行层次划分。这是一个十分重要的决定。

在进行技术人工物层次划分的过程中，亦步亦趋的仿照细胞结构层次，构建技术人工物结构层次。

早期的研究试图简化人工物的层次。因为，对技术人工物的结构层次现状的研究表明，其层次划分模糊，且层次较少。早期不追求人工物的层次与生物的层次的完全对应。例如，作者试图取消与生物组织对应的人工物层次。后来发现，这个做法不妥当。在建立多学科的相互关联方面存在难题。于是改变了策略。决定在各个不同的学科中，都要找齐与生物各个层次对应的层次，做到完全与生物的层次对齐。这个对齐工作在不同的学科有不同的难度。因为不同的学科，他们缺失的层次是不同的。机械科学当中缺失器官层次，而液压气动领域则不缺少这个层次，液压阀就是这个层次的最好的对应物。电工电子，也不缺少这个层次，各种各样的传感器，晶体管等就位于这个层次。而组织层次是多个学科缺少的，而唯独建筑主体结构当中不缺少这个层次。构筑物就是生物组织最好的对应层次。而建筑主体这一个领域，缺失的其它层次比较多。例如，虽然有构筑物这样一个层次，但是，没有与生物器官对应的层次，没有与生物系统直接对应的层次。这个寻找和建立层次的对应是漫长的，是十分困难的。采用的方法是武断的，强制的。机械结构中没有与生物组织对应的结构，就硬性的划出一类（从构件中分出一类）。再例如，机械结构中没有器官层次，就定义一个实体运动副层次。建筑主体结构中没有与生物系统层次直接对应的层次，就定义一种连接方式，定义一种建筑主体的“系统层次”等等，等等。

而这些都是在反反复复的比对当中归纳总结出来的，反反复复的实践试错中得出的。所遇到的各类问题，最终也都找到了理想的合乎逻辑的解决方案。

研究中还参考了元素周期表的构建过程，用到了中国续家谱的某些思维方式。因为这两项工作都与本项研究的工作有相似之处。研究工作从它们的做法中得到一些有用的启示。

3、 第三个方法论依据是法国布尔巴级学派的结构主义。第四个方法论依据系统论思想。依据系统论和结构主义，主要是建立技术人工物的整体性、层次性和系统性。构建过程，参考应用了马克思主义的一些哲学观点。

这个过程，从核心公理，逐步拓展形成六组公理（即全维度演化公理）。其中动力学公理是在考虑生成过程中想到并拓展的。方法论的公理是由皮亚诺公理的内置方法想到的。既然方法可以内置，那么原来外置的方法也可以移到公理内部。约束公理是伴随着方法公理和关系公理引入的。约束是用于限制方法的。演化公理是基于技术人工物发展和总目标引出的。

所以，四个理论根基自始至终是构建理论框架和逻辑基础的主要依据和指导。

（三）、第三个阶段  理论定位的认识模糊阶段：错误的插接。

在理论形成初步框架后，作者发现，最后的研究结果是属于技术哲学的领域的成果。因为依据研究成果，不能进行一个基本的设计工作。例如不能设计一把钳子。所以研究成果不属于技术科学。研究成果回答的是技术哲学的基本问题。所以研究成果属于技术哲学领域。

发现这个问题时，作者是诧异的。这个发现之后，作者曾经试图从技术哲学寻找理论根源、理论依据，继承关系。那么这个研究费了不少时间。购买书籍，查阅文献，学习文献（现在购买的权威性的技术哲学书籍有数十册），等等。恶补技术哲学知识，一方面看看有无在先研究，另一方面寻求理论根基。多少有些着急“认族归宗”的意图。并在 2025年12月26日发表了一篇题为“技术人工物核心公理和技术人工物全维度演化公理二续二以下简称为博文续二”的博文（以下简称为“博文续二”（博文链接地址：

https://blog.sciencenet.cn/blog-3317547-1515997.html）

这篇博文试图论述技术人工物全维度演化公理与技术哲学之间的生物学传承关系。所以在博文中，数十次的使用了“继承”一词。例如说，第某某组演化公理继承了某某技术哲学流派的什么什么观点，等等诸如此类。

实际上，关于继承技术哲学的观点是不符合实际的，是不妥当的。所以博文的部分观点和分析是不可信的。作者在此向读者致歉。

（四）、第四个阶段  理论定位的认识清晰阶段：实事求是，各归其位。

随着认识的深入，寻求理论根基的过程，并不顺畅，一个是对理论的渊源理解不深，一个是有诸多问题不能得到合理解释。

2026年8月中旬，突然意识到，在哲学理论文献中寻求理论根基，不是实事求是的，是注定得不到结果的。因为这个成果不是从技术哲学里生成的，找不到合理的解释是正常的。在技术哲学文献中寻求理论根基是对细胞学说和皮亚诺公理等等理论的不尊重。在检索了类似的案例后，经过深思熟虑，考虑用一种分开表达的方式，分别陈述理论的生成过程和理论成果的归属。这样，既做到实事求是，又做到符合科学共同体的规范。

二、技术哲学文献的功能体现和研究成果的价值定位

  （一）、演化公理的起源以及与技术哲学的“远亲”关系

本研究提出的技术人工物核心公理与技术人工物全维度演化公理，在理论建构范式层面主要借鉴皮亚诺公理体系、细胞学说、布尔巴基学派的结构主义思想以及一般系统论；同时，在实践论与价值论层面部分吸收马克思主义哲学关于人的需要、人类劳动实践、人的能力发展等思想资源。

从学科归属上看，该公理体系归属于技术哲学的研究范畴。但需要明确：这套公理体系的概念框架、命题设置与逻辑推演，并未以现有技术哲学文献作为主要建构基础。这套公理体系没有对既有技术哲学理论形成直接的学脉承袭关系。换言之，本理论并不是从传统技术哲学内部的理论争论、概念体系中推演衍生而来。

这就形成一种特殊的学术关系。公理体系与既有技术哲学共享同一问题域，却拥有独立的生成路径。既往技术哲学可作为本理论的对话参照系，而非母体理论。后续可以将本公理体系与各类技术哲学理论开展比较、对照与互释。但这种对话属于本理论成型之后的外部比较工作。

（二）、关于马克思哲学在公理体系中的地位和作用

本公理体系的建构，部分参考了马克思主义的哲学观点。例如：

第二组公理【人类动因公理】把人的物质与精神需求作为技术人工物演化的价值起点；将体力劳动、脑力劳动的重组实践，作为原始基元转化为技术人工物的主体中介；承认客观物质（原始基元）的先在性，人类实践是在客观物质条件、客观约束之中展开对象化改造；承认人的能力、认知、方法具有实践生成性与代际传承性。还有关于辩证思维的观点。

需要明确的是，这种参考属于价值论层面的奠基，而非逻辑形式层面的推导。

  （三）、技术哲学文献的具体功能体现  

在为学科定位时，不论其生于何处，最终必须移植到技术哲学园地内。在“博文续二”的博文中，曾经试图在技术哲学中寻找继承关系，这些做法是不对的。是不符合实际情况的。

作者阅读技术哲学文献，真正达到的目的是以下五个。

其一，查新功能。主要核验本文所揭示的原理是否与既有理论重复或高度近似，确认其学术增量 。确立本理论的学术先发权与新颖性。这是一项排他性扫描（查新）工作，类似专利新颖性检索。

其二，相容性检验。主要核查公理体系是否违背技术哲学已确立的基本原理；核验是否与公认基本原理冲突。 

其三，冲突识别与边界修正。用于识别演化公理与既有理论的可能张力，并据此调整公理的适用范围与表述精度；在与既有理论的摩擦比对中，识别新建理论的潜在疏漏，利用成熟的理论框架对演化公理和新建理论框架进行修剪、打磨与完善。

其四，学科定位。明确并厘定本文公理即研究成果在技术哲学学科版图中的位置；通过划清与相邻理论的边界，确信其特有的解释力与学术价值。

其五，理论对话。与既有理论建立实质性的学术对话关系。形成一种有机的链接，确定新成果的“家族”地位和学术谱系。

（四）、演化公理的价值定位  

1、技术哲学当中，按照研究对象分类有专门研究技术的称为技术哲学。例如阿瑟的《技术的本质》，有专门研究人工物的称为人工物哲学，例如王德伟的《人工物引论》。而统一理论研究的是技术人工物。

所以统一理论属于研究有关人工物的技术哲学。

2、技术哲学当中，按照研究进路分类有外在进路和内在进路。外在进路把技术作为一个黑箱，研究其输入输出对外界的影响。经典技术哲学多数是这种类型。内在进路则深入技术内部，探讨技术的内部结构，形成分析技术哲学方向。例如王德伟的《人工物引论》。统一理论的研究采用的是内在进路

所以，统一理论属于分析技术哲学系列。

3、从宏观微观解读为技术哲学分类，有宏观技术哲学，有中观技术哲学等.统一理论的研究工作是从微观或者是元层次视角进行研究的。

所以，公理理论体系的研究是属于微观视角或元视角下的微观技术哲学。

（五）关于技术哲学的参考文献

相关演化公理的研究工作应当列出技术哲学方面的参考文献。其目的在于划定研究的问题边界并确立学术对话的语境。其目的不是作为本公理体系推导的逻辑前提。这是一种‘学科归化’式的引用，旨在表明该外源性理论结构已介入技术哲学的核心论域，并接受该学科共同体的检验与对话。

（一）、总的修改意见

前面已经提到，技术人工物基础公理，并非直接继承现有的技术哲学体系。但是在“博文续二”这篇文章当中，直言继承了技术哲学的一些观点和理论，这是不妥当的，是不符合实际的。这是作者认识错误的产物，必须予以纠正。

在这篇博文当中，“继承”一词用了32次，“借鉴”用了8次，“来源”用了13次。“沿用”和“启发”各用了一次。这些关键词直接反映了一种生物学意义上的沿袭关系。

这些词语概念的应用，有关马克思主义的哲学观点的一部分是正确的。有关技术哲学的继承论观点是不妥当的。而有关继承中国老子哲学思想的观点，是可以接受的。尽管作者没有阅读《老子》。但是因为作为一名土生土长的中国人，老子的思想植根于心，它的影响是内在的和无声无息的。无法否认老子思想的影响。所以，在“博文续二”中列举了有关老子的参考文献。

马克思主义哲学为公理构建提供了价值论起点和辩证思维观点。它构成了本公理体系社会学意义上的思想背景，而非生物学意义上的逻辑前提。

马克思主义哲学在本研究中扮演的是‘动力因’的启发者，而非‘形式因’的提供者。

技术人工物基础公理的产生与技术哲学没有血缘上的直接关系。

（二） 作者对“博文续二”具体的修改意见

还有一种修改方法，就是对每一处做具体修改。

替换实例1

原句（错误）：“关于组合思想，继承了布莱恩·阿瑟（Brian Arthur）思想。”

修改后新句：本公理中关于人工物重组的思想，与布莱恩·阿瑟的组合思想相呼应。但二者有重大差别。

替换实例2

原错误表达句：第三组公理 主要理论观点的来源： 这个观点借鉴了行动者网络理论（ANT）

修改后： 第三组公理 主要理论观点与行动者网络理论（ANT）的观点形成了对应。

替换实例3

原错误表达：“本组（第四组）命题直接继承了弗雷格、罗素、维特根斯坦等人关于逻辑是思想乃至世界结构基础的思想”。

修改：本组（第四组）命题契合与弗雷格、罗素、维特根斯坦等人关于逻辑是思想乃至世界结构基础的既有讨论。

替换实例4

原错误表达：“演化公理借鉴了工程哲学面向现实、关注实践过程的思维，使理论紧密贴合技术设计、创新和管理的实践。”

修改：演化公理覆盖了工程哲学面向现实、关注实践过程等思维。

 替换实例5

原句（错误）：第三组公理 主要理论观点的来源 

修改“可与第三组公理比照的既有观点包括：”

替换实例6

错误：行动者网络理论是本命题（第三组公理）最核心的哲学来源之一。

修改：这一命题（第三组公理），在技术哲学文献中，存在与之相类似的论述，如行动者网络理论。

替换实例7

错误表达：“第四组公理的关于约束主要理论观点的来源”

修改：存在可与第四组公理的主要理论观点比照的既有观点

替换实例8

错误表达：本组公理（第四组公理）主要借鉴和融合了以下几个哲学流派的观点：

修改后：本组公理（第四组公理）与以下几个哲学流派的观点相呼应。

替换实例9

错误表达：第五组公理的主要理论观点的来源：

修改：存在可与第五组公理的主要理论比照的既有观点包括：

替换实例10

错误表达：第六组公理主要理论观点的来源

修正：可供第六组公理参照的先行讨论：

替换实例11

错误表达：其主要哲学根基在于：  

修改：直接删除。

“沿用”和“启发”也做类似替换。

“对应”指命题要素、现象域的映射关系，不是源流关系。可以用“对应”。建议优先写“形成对应”，少单独用动词“对应了”。

四、关于研究者的学力 

一个没有哲学背景的研究者，是如何研究出技术哲学成果的？俗话说“隔行如隔山”。读者难免会产生这样的疑问。即使是作者本人，想到这个问题时也有一种怪怪的感觉。这何以可能？这是一个应当回应且具有认识论意义的问题。下面回应“这何以可能”的问题。其“认识论意义”不在本文的讨论范围。

知识体系的生产按照进路分类，有多种方式。例如科学导向的模式，文本导向的模式，和问题导向的模式，对象导向的模式等等。还有外在进路，或内在进路等。

作者走的是对象进路和问题进路相结合的进路。这个进路属于外在进路。

下面，结合研究进路，主要从研究者的学术背景与问题意识两个方面回应这个问题。

其中学术背景具体分为方法论背景和学科知识背景两个层面。学术背景针对的是研究对象即具体的技术人工物。问题意识则体现为以底层学术问题为起点、以理论统一为目标、以追根溯源的学术执念为研究驱动力三个层面。

（一）、作者具有的方法论背景

1、数学学科背景：

作者在工科院校讲授过高等数学。工学博士研究方向为并联机器人正解的数值解。该方向属于二十一世纪一百个交叉科学难题之一。这个数值解是典型的应用数学与工程交叉问题。长期的研究与教学积累，形成了严谨的数理逻辑、公理化推演与数值分析能力。作者最初通过科普读物初步接触布尔巴基学派的结构主义思想，通过广泛拓展阅读，形成了对结构主义的深刻认知。后续系统学习布鲁纳结构主义教学法，进一步深化了对结构分层、体系建构、逻辑自洽等方法论的理解。本研究依托的公理化方法、布尔巴基学派结构主义思想，均属于经典数学方法论范畴。这些方法是本公理体系建构最基本的数学方法论来源。

2、工科背景：

作者本科专业为航空发动机结构设计。该专业方向偏向力学专业。毕业后任教，主讲航空发动机多门课程，包括发动机结构、发动机原理、控制及热力学等内容。这些课程深度接触控制理论与系统论知识体系。同时，作者长期进行飞行模拟器六自由度运动平台的研究，相关研究工作必须依托系统科学、控制科学的底层方法论。

上述完整的工科教学与科研经历，让作者基本掌握了工程领域多种通用的系统分析、结构拆解、耦合关系梳理、动态演化分析等研究方法，并形成了构建系统框架的工科研究思维。

3、生物学背景：​

 这是作者最薄弱的知识背景（但却是事实）。作者中小学阶段正值文革期间，小学只上了三年，初中读了一年半，主要是批林批孔。高中复课闹革命，学了一些基础知识。特别是数学遇到了好数学老师，数学基础就是那时建立的。但当时没有生物课，主要讲农业生产基础知识课，或许多少与生物有关。但该课程具体讲些什么早忘光了。现在真想不起来是因何想到类比生物学细胞结构学说的。或许与小学时阅读《十万个为什么》（最早版本）有关，或许与帮助弟弟考大学复习生物有关。那时认真学习过高中生物教科书。开始研究时，购买了多种不同版本的高中生物学课本和高中教师参考书，还有两本大学生物学教材（后来发现大学教材基本无用）。关于生物学的知识储备仅此而已。所以参考文献中列出了几本高中教科书。估计这在学术研究的参考文献中是极为少见的。但这样做是诚实的。

作者的生物学知识少得可怜，但同时也是幸运的。因为在这贫乏的知识中，想到了一个有用的方法，并产生积极效果，幸运且难能可贵。作者认为这些生物教科书的层次划分具有权威性，同时具有稳定性。有这两点就足够了，所以没有去找最前沿的生物学文献。因为所类比的是细胞、组织、器官、系统、个体、种群、群落等概念，只要知道它们的定义、分类依据及方法就够了。

作者所掌握和应用的上述方法论资源具有通用性。这些资源可以迁移至多个学科。作者依托数学结构主义、工程系统论、基础层级的生物学思维形成的整套研究方法论，并非局限于单一学科的专属方法。这些方法具备极强的跨学科迁移性与普适性。数学公理化方法可脱离纯数学范畴，应用于各类复杂系统的规律提炼与公理体系搭建；工科系统分析、动态耦合、结构功能匹配的研究方法，适用于各类人工造物系统的演化规律分析；生物学层级迭代、结构严整性的基础思维，为技术人工物的分层演化、逐级重组提供了直观的类比框架。三类方法论相互融合、互补支撑，打破了单一学科的研究边界。作者应用这些方法，立足实体研究对象，自主完成从现象梳理、规律提炼到公理建构的全流程研究。

（二）、作者具有的学科知识背景

技术人工物是涵盖机械、液压、电控、光学、建筑等多领域的复合型研究对象，对研究者的跨学科知识储备提出了硬性要求。这也是本研究开展的难点之一。

本研究的推进遵循循序渐进、由熟至生的原则，逐步完成多学科知识的整合与应用。机械结构是作者本科专业领域，知识储备比较扎实、认知体系相对完整；液压系统、航空发动机控制系统是作者长期教学与科研的主要方向，飞行模拟器液压运动平台更是深耕多年的研究课题。相关理论、结构、运行规律既有理论储备又有实战经验；电工电子技术为工科研究生必修基础课程，作者具备扎实的理论基础与认知能力。

研究过程中唯一相对陌生的领域为光学与建筑结构。但本研究聚焦技术人工物的基础构成逻辑、通用组合模式、底层演化规律，不涉及各领域的前沿技术和精细化应用研究等。本项研究仅需掌握各领域通用的底层基础概念与结构逻辑。通过针对性的基础理论学习，作者逐步补齐相关基础认知，完全能够支撑本研究的理论建构需求。

整个研究，在方法与目标确定后，循序渐进，不存在难以跨越的学术鸿沟。本研究并非一蹴而就的突发式理论创新，而是遵循“从熟悉领域切入、向陌生领域延伸、从具体对象升华普遍规律”的研究路径。作者从机械人工物的规律梳理开始，再逐步延伸至电工电子、光学、建筑等多领域人工物，最终整合不同品类技术人工物的共性特征、重组逻辑与演化规律。研究全程以既定的公理化建构方法、结构主义分析方法为统一工具，以技术人工物通用演化规律挖掘为核心目标。所有领域的研究均围绕统一底层逻辑展开，无需适配多学科差异化的复杂研究范式。

（三）、作者的问题意识和目标导向以及刨根问底的学术执念

本研究是典型的对象导向和问题导向相结合的研究范式.

作者从机械原理开始研究技术人工物的统一问题，起源于自学机械原理课程。作者在大学期间虽然学的航空发动机结构设计，属于典型的机械专业。但是那时学校并没有开设机械原理这一门课程。对于这样一个学科，作者是生疏的。但是在后来读博士，研究方向是工程机器人。开始自学机械原理（这时作者已年逾五十）。学习中，发现了机械原理当中的一些问题。其中一些问题是结构松散的问题（这时学界已经注意到的开放问题）。各个章节的内容之间缺乏必然的逻辑的联系。还有一个问题是部分概念的定义顺序有些混乱。概念定义没有清晰的逻辑顺序。机械原理没有一个层次清晰的概念体系（其它学科也有类似问题）。例如，有些文献，开篇就用机构定义构件（例如构件就是机构中的各个机件）。缺乏从简单概念定义复杂概念，由浅入深的一个正常的逻辑顺序。作者曾因此购买了多个版本的机械原理，包括国外的机械原理版本，发现这是一个带有共性的问题。作者初始的目的之一是建立一套概念系统，从最简单的最基础的概念逐级定义，最后形成复杂概念。一个良好的概念体系应该是上位概念，下位概念，层次清晰。还有一个目的就是建立各个分支领域之间的关系，形成一个统一的整体。进而解决缺乏系统性和结构松散的问题。

这两个问题，都针对一个实实在在的对象：技术人工物。

解决这两个问题，是作者的一个初始动机，也是始终如一的动机。

实际上作者还有一个特点，就是具有追根问底的强烈意识，即探本溯源的强烈愿望。

从这个具体问题出发，带着追根问底、探本溯源的强烈愿望，研究层层推进：每一步推进都伴随着同一个追问。“这个领域的基本概念结构能否纳入统一的公理框架？”这种执着不是盲目的，而是被一个清晰的目标所引导。目标就是用公理系统等统一技术人工物的概念体系和建立技术人工物的结构严整性。

（四）、研究工作的整体思路

整个的构建过程，以公理作为起始点。公理提供了一个原点，提供一套基本的生成方法，方法就是重组。以技术人工物的统一作为目标，作为统一和演化的方向。中间过程以结构主义和系统论为指导。结构主义和系统论从宏观层面提供了一个总体结构特征，提供层次性、整体性、系统性的宏观要求。而生物学的结构类比，提供了具体的可供直接借鉴、类比的结构层次。辩证唯物主义则提供了人工物生成的动力因，以及各个层次之间、各个子系统之间的辩证关系等。

可以看出，整个研究过程，并不涉及技术哲学内部的文本及文本分析。但是回答的却是技术哲学的根本问题。所以，这是一个典型的对象进路和问题导向进路生成的理论体系。所以作者的理工科知识背景、方法论背景和学习、探索能力足以支撑在这两条进路上开展和推进的研究工作。

End

支持单位：