按：调研分析高层次人才的科研成果产出规律，由此对科研管理体系和科研支持体系进行剖析，进而给出相应的准确有效的政策改进建议，是非常重要且可能会非常有价值的研究领域。李侠老师的“理工科高层次人才的科研峰值年龄及其影响因素分析”即为这类研究的典型成果之一，以下是笔者在该文的讨论中所做的发言与思考，并做了一些拓展和补充。

1）运用数据库的统计数据来分析高层次人才的科研成果产出规律，是一个重要的和有价值的研究方法和研究方向，而且这类研究由于数据采集相比直接的一对一访谈调研要容易得多，因此相对来说具有简洁、便利、快捷的优点。当然，最为重要的是，这类研究是从统计意义层面观察高层次人才科研产出规律的一个重要视角，这个视角本身的价值是值得尊重和重视的，因此这类研究的存在价值和存在意义不用赘述。肯定与赞扬这类研究的可能价值和可能意义并非本文的的主要内容更非笔者参与这类学术性探讨的主要目的，下文才是笔者想探讨的主要内容（学术交流与探讨不仅仅是用来肯定和赞扬他人的，更不仅仅是为了批评他人而批评他人，学术交流与讨论中，最为重要的是探讨其学术文章学术论述中可能存在的启发性价值，以及其可能存在的缺陷与不足具体是什么，以及在这类缺陷与不足中所蕴涵的启发性价值是什么，这种讨论模式才会是真正的学术交流与探讨）。

2）在‘高层次人才的科研成果产出规律研究’之类的调研分析中，如果真要去做大量的一对一的直接调研，需要花费大量的时间，还可能遇到许多类型不同的甚至难以预料的困难，但是，虽然可能会遇到一些个性独特不愿被采访调研的学者或是有人拿不出时间来接受这类调研等等可能的局面，但应该也会有很多高层次人才（尤其是那些纯粹浸心于学术研究和学术思考本身的纯粹学者们）应该会非常愿意配合这类调研（尤其是当其知道这类调研的结果有可能可以有助于完善学术共同体的学术管理机制或人才的教育培养机制的话）。然而，从最终的研究分析的质量来说，我认为‘直接针对高层次人才进行大量（因为只有样本数足够大才能保证各种类型的学者都被调研分析到了，才能确保调研分析结果的可靠性尤其普适性）的一对一的访谈调研’这种方式才是最为可靠和最为有启发性的。过于依赖于数据库统计数据来进行分析，虽然简洁便利快捷，但很容易陷入从现象到现象的数值归纳式研究甚至很有可能会因此偏离事物本身的本质，尤其是对于重量级的学术成果（不论是技术类的还是纯学术理论类的），其研究中真正重要的关键性因素只有通过对当事人的直接调研（当然，也可以是间接的直接调研，比如查阅当事人自己有关自己如何取得科研成果乃至如何成长起来的讲述资料等）才能得到最为有启发性价值的结果。

3）统计数据中的数据本身的可靠性，和该类数据是否具有普适性等问题需要高度重视，尤其值得重视的一个可能问题是：对于高层次人才的评价尤其是重大科研成果的评价（包括其成果产出规律的评价）来说，中短期的引用数等中短期指标是容易失真或失效的，只有中长期的指标才最为可靠。此外，还有一个非常值得重视的方法是：其他顶级学者对该学者或该学术成果的评价（包括成果产出规律的评价）也是相对最为可靠、最为高效的一种评价方式。因此，总体来说，对于高层次学者尤其是重大学术成果的评价来说，只有从中长期的视角和从已经达到公认顶尖级别的成熟学者的视角去进行评价，才是最为可靠和最为有效的方式。

4)一点补充：其实有一个更加关键的问题是在这类研究中所采集的数据对象必须是真正的是高端人才，如果所采集的数据对象并非真正高端人才的话，用其学术经历中的任何数据来指代分析高端人才的发展规律和高端学术成果产出规律就可能会是完全失效的甚至完全错误的分析结果。在这个问题上，一个简洁的判别标准是：在选取参与评价的高层次人才时，最重要的也是唯一的评价标准就是该学者是否真正做出了对人类的知识或技术有新的且有重大价值的成果，是否该成果在人类社会的学术知识体系中或技术应用体系中是不可忽视尤其是不可缺失的。

关于这个问题的进一步详细论述是：任何学术论文和科研成果，都必须是有真正创新性的，能够对人类的知识体系（包括技术）多少有所贡献的才能称得上是学术论文和学术成果。从这个角度来说，评价高层次人才就更应该如此，因此，评价高端人才的最重要的也是唯一的评价标准就是其是否真正做出了对人类的知识和技术有重大新贡献的成果（当然，还应包括实现了别人会做但自己所在群体以前不会做的一些重大技术，比如两弹一星，或是高端芯片的制造等等）。只有有上述这类贡献的学者才能被认定为是真正的高端人才，而不能仅仅是在某些数据指标上（包括论文数、专利数，引用数等）达到了某个时间段里的排名靠前的位置的就是高端人才。更为形象地，用大厦来比喻的话，真正的高端人才必须是能够为人类的知识大厦、智慧大厦上的钢筋骨架有所贡献的，才能称得上是高端人才，只是添砖加瓦的是次高端人才，既没有对钢筋骨架的贡献也没有添砖加瓦，只是使用了这栋大厦的，是应用型人才（当然，应用型人才里也会有高端人才的层次，这就要看其所创造的实际社会价值或经济价值的大小来做分类评判了）。对于学术型人才来说，既没有对人类的知识大厦和智慧大厦的钢筋骨架的贡献，也没有添砖加瓦的贡献，仅仅是昙花一现地曾经出现在人类的知识探索道路上，但其真正的学术成果在这栋人类的知识智慧大厦上是可以完全抹去毫无存在价值和存在必要的话，那这类人才就不能算是真正的高端人才，即使该学者曾经在学术圈里风生水起、热闹非凡。与之相反的是，若是把这类学者的成长经历、科研经历和当事人相关的学术指标数据当作典范来指引指定科技政策和科研人员管理方法的话，反倒会导致耽误其他后进学者和学生们的学术成长，并由此会反倒耽误该学术群体的高端学术成果的有效产出。因此，关于第4点的这个问题的一个简单结论是：进行高层次人才的科研成果产出规律研究的一个重要前提条件是：在研究中所选取的参与评价的高层次人才，必须是对人类的知识和技术有真正重大的创新性贡献的人才，该人才的学术成果对于人类的知识大厦和智慧大厦是不可忽视且不可缺失的。

参考阅读：“理工科高层次人才的科研峰值年龄及其影响因素分析”http://blog.sciencenet.cn/blog-829-1285936.html