从占有到生成：当稀缺资源改变以后，

我们究竟拥有了什么？

马金龙（中国科学院）

过去很长时间里，人们习惯用“拥有多少”衡量生活：多少粮食、多少土地、多少房产、多少财富。

在匮乏的时代，这种观念有充分的理由。因为拥有意味着安全，拥有更多往往意味着更大的选择空间和竞争优势。

但技术正在不断改变什么东西稀缺、什么东西不再稀缺。于是，一个问题随之浮现：

当某些东西越来越容易获得，人还应当把什么看作真正值得拥有的？

本文试图分两步回答这个问题。

第一步是描述：技术如何改变资源的稀缺结构。

第二步是规范：当稀缺结构发生变化以后，我们应当怎样重新理解“拥有”。

需要特别说明的是，这两步之间并不存在必然的因果关系。技术可以改变稀缺，却不能自动告诉我们什么值得追求。从“占有”走向“生成”，不是技术强迫我们作出的选择，而是稀缺结构变化以后，人类可能拥有的一种选择。

一、稀缺会迁移，而不会消失

以房子为例。

一套位于优质区域的房子，其价值不只来自砖石、面积和装修，更来自它所连接的教育、医疗、交通、就业以及社会网络。

因此，人们表面上争夺的是房子，实质上争夺的往往是：

稀缺资源的接近权。

技术正在改变其中的一部分。

高铁、航空、通信、互联网和远程协作，压缩了信息与协作的距离；数字技术使知识获取越来越不依赖特定地理位置。

凡是能够被数字化、远程化的接近权，往往趋于丰裕。

但另一部分并没有因此变得丰裕。

优质学位的容量、优质医疗服务的供给、面对面的社会关系以及某些特定区位所具有的优势，仍然受到现实条件限制。

经济学家弗雷德·赫希（Fred Hirsch, 1976）所讨论的“位置性商品”（positional goods），正属于这一类：其价值与相对于他人的位置有关，并不会因为社会总体财富增加而自动消失。

因此，更准确的说法不是：

“空间优势正在消失。”

而是：

空间中稀缺的构成正在发生变化。

信息类接近权可能趋于丰裕，而位置性、容量性的接近权仍然稀缺。

由此可以得到一个有用的观察：

某类资源越容易获得，它作为竞争优势的意义就越可能下降；竞争则可能转向仍然稀缺的东西。

从这个意义上看，人类竞争的焦点似乎经历了某种迁移：

物质 → 空间 → 信息 → 注意力 → 时间。

但这里必须保持谨慎。

这不是一个已经被严格证明的历史规律，而只是观察社会变化的一种概念框架。不同阶段并不是简单地相继替代，而是长期并存。

今天，全球仍有大量人口处于物质匮乏之中。对他们而言，“占有”远未过时。

因此，本文讨论的主要是这样一种情境：

基本生存需求已经得到保障，部分资源开始趋于丰裕的人群。

二、丰裕不会自动带来意义

这里必须先澄清一个容易产生的误解：

资源丰裕，并不必然使人从占有转向创造。

恰恰相反，丰裕有时只是改变了竞争的对象。

当房产竞争激烈时，人们争夺房产；当某些物质资源变得相对充足之后，人们可能转而争夺流量、身份、声望和注意力。

换句话说：

稀缺迁移了，但“占有逻辑”可能没有改变。

这正是本文需要强调的地方。

“从占有到生成”并不是技术进步自动带来的结果。

技术能够改变资源结构，却不能替人类决定：

什么值得追求？怎样生活才有意义？什么样的价值值得创造？

因此，稀缺的变化只是打开了一种新的选择空间。是否转向，则取决于人自身的价值判断。

弗洛姆（Erich Fromm, 1976）曾以“占有”（Having）与“存在”（Being）区分两种基本的生存方式。

本文希望在此基础上补充一个视角：如果把“占有—存在”的问题放入稀缺资源不断迁移的历史背景中，我们或许可以进一步讨论一种动态的“生成”（Becoming）。

“存在”强调人的状态，“生成”则强调人的过程。

三、“拥有”一词的退让

严格说来，“拥有”首先意味着一种排他性的支配关系，即占有。

房子属于我，意味着我拥有对它的某种排他性权利。

但占有有一个明显的边界：

房子可以属于我，却不能替我生活；金钱可以属于我，却不能替我感受；知识可以储存在大脑和设备中，却不等于已经形成了自己的思想。

时间则更加特殊。我们每天都在使用时间，却无法把时间储存起来。

如果说第一节讨论的是社会层面“什么资源稀缺”，这里要讨论的是另一个维度——个人层面“人与资源之间是什么关系”。

因此，人与世界之间的关系，似乎可以区分为四种不同形态：

1. 占有 —— 排他性的支配。它回答的是：“什么属于我？”

2. 使用 —— 资源改善生活的价值。一套房子，如果不能改善生活，最终可能只是一个资产符号；一本书，如果没有进入思想，也可能只是一堆纸张。它回答的是：“我能够用它做什么？”

3. 体验 —— 旅行、友谊、阅读、艺术、一次深入的谈话……这些东西无法登记在产权证上，却可能深刻地留存在生命之中。它回答的是：“我经历了什么？”

4. 生成 —— 创造某种新的东西，并在创造以及人与人的关系中不断形成自己。它回答的是：“我创造了什么？我因此成为了怎样的人？”

因此，从占有到体验，“拥有”这个词的法律含义逐渐减弱，最终更多成为一种隐喻。

我并不回避这一点。所谓“真正属于我们的，是自己所经历、所创造、所成为的”，并不是从传统意义上的“占有”逻辑中必然推导出来的结论，而是对“拥有”概念的一次重新定义。

这种重新定义是否成立，最终取决于一个标准：它是否比单纯的占有，更能够回答“什么值得追求”这一问题？

这里还需要区分生命的长度与生命的丰富度。医学和生命科学正在不断拓展健康寿命的可能性。但活得更久，并不自动意味着活得更丰富。

同样的一小时，可以被空耗，也可以用来阅读、创作、陪伴家人、完成一件重要的事情。

因此，真正值得追问的也许不只是“我拥有多少时间？”，而是“我如何让有限的时间成为有意义的生命经历？”

四、“生成”：含义与判据

“生成”在本文中有两层含义。

对外，它意味着向世界增加某种东西。一项发现、一件作品、一项技术、一次教学、一次帮助，都可能属于这种生成。

对内，它意味着人在这些活动和关系中自身也发生变化。创造者在创造作品的同时，也可能重新塑造自己。

因此：生成既是创造某种东西，也是成为某种人。这两层并不是彼此独立的。

一个科学家在发现规律的过程中改变了自己；一个教师在教育学生的过程中也不断重新理解自己；一个音乐家在歌唱的过程中，也可能重新发现自己的生命。

生成还有一个值得注意的特点：某些创造具有非竞争性。一首歌被更多人听见，并不会因此减少；一个思想被更多人理解，也不会因此消失。

但这里必须加一个重要限定。这种“非竞争性”主要针对的是社会价值的传播，并不意味着创造者因此获得了无限的竞争优势。

专利、先发优势、独家信息等，一旦扩散，其竞争优势可能下降；而听众的注意力本身仍然具有竞争性。

因此：社会价值可以因传播而增加，但创造者的竞争优势并不会因此无限增加。

这一区分非常重要。否则，把“创造”当成另一种竞争工具，最终仍然只是换了一种形式继续占有。

更重要的是：生成本身并不天然具有价值。制造噪声、传播误导、制造伤害，同样是一种“生成”。

所以，生成必须具有某种判据。本文暂且提出一个开放性的判断标准：

生成的结果，是否使他人的生命以及自己的生命更加丰富，并且这种丰富不以他人的无谓匮乏和伤害为代价？

这不是一个已经完成的价值理论，而只是一个值得进一步讨论的规范性命题。

五、人工智能：稀缺将转向何处？

人工智能正在大幅降低知识获取、信息整理以及内容生成的门槛。

按照第一节所说的逻辑，当某类内容的生成成本持续下降，作为产出物的文字、图像和音乐，其稀缺性及由稀缺产生的竞争优势就可能下降。

这意味着：“创造”如果仅仅意味着生产更多内容，并不会自动成为人工智能时代新的稀缺资源。

这里，赫伯特·西蒙（Herbert A. Simon, 1971）关于信息丰富世界的一个经典判断尤其值得重视：信息越丰富，注意力就越稀缺。

在今天，这一问题变得更加明显。当人工智能可以在极短时间内生成大量内容之后，真正稀缺的可能越来越不是“有没有内容”，而是：什么值得问？什么值得相信？什么值得传播？什么值得创造？谁值得信任？

以及：为什么要创造？

人工智能可以生成一首歌。但是，它无法替一个具体的人回答：我为什么要唱这首歌？这首歌对我的生命意味着什么？我愿意为它承担什么责任？

因此：当“生成内容”越来越容易时，“为什么生成、为谁生成，以及对生成结果承担什么责任”可能越来越重要。这或许是人工智能时代一个值得认真研究的问题。

六、生成中的自己

如果借用复杂系统的语言作一个类比——这里只是类比，而不是理论证明——人更像一个持续演化的开放系统，而不是一个已经完成的物体。

系统当前的状态依赖其历史。今天的思想、经历、关系与创造，可能成为明天的初始条件；而反馈又使这种历史依赖不断累积。

因此，一个人的生命并不是简单地“拥有”某些东西，而是在持续的互动中不断形成自己。

从这个角度看：与其把自己变成一个“拥有很多东西的人”，不如努力成为一个“能够不断生成价值的人”。

两者只差一字，背后的逻辑却完全不同。前者强调积累，后者强调参与。前者问“我有什么？”，后者问“我创造了什么？”，更进一步：“我正在成为怎样的人？”

结语：从占有到生成

房子会变旧。财富会转移。身体会老去。时间不会停留。

我们无法拥有整个世界。但我们可以让自己的生命成为世界的一部分。

因此，与其不断比较“我积累了多少？”，不如开始追问：我生成了什么？为谁生成？以什么方式生成？这种生成是否让自己和他人的生命更加丰富？

也许，这才是“拥有”概念在丰裕时代值得重新思考的地方。

让知识生成思想，让思想生成行动，让行动生成创造，让创造进入他人的生命，再成为自己生命的一部分。

从这个意义上说：我们真正能够拥有的，也许不是越来越多的东西，而是一个不断生成中的自己。

所以，“从占有到生成”与其说是一次必然发生的文明转折，不如说是：当部分稀缺被技术缓解之后，人类获得的一种新的选择空间。

技术可以改变稀缺。但不能替我们选择价值。真正的选择，仍然在人自己手中。

也许，这不是我们必须走向的未来，但可能是一个值得我们认真思考、认真选择的未来。

参考文献

1.Fromm, E. (1976). To Have or To Be? Harper & Row.

2.Hirsch, F. (1976). Social Limits to Growth. Harvard University Press.

3.Simon, H. A. (1971). Designing organizations for an information-rich world. In M. Greenberger (Ed.), Computers, Communication, and the Public Interest. Johns Hopkins Press.

支持单位：