XXX同学，我在 黄老邪答学生问里边，（匿名）公布了您来信，祈谅！后面几篇博文，也试图间接回答我所理解的您的一些问题。不知我讲明白没有？

这里我就直接挑些刺：

1．您讲：“我理解科学简单性原则就是得到一个普适性的规律。”这里可能是我没有讲清楚，简单性原则和普适性的规律都是我们追求的，它们之间也有正相关。但是，毕竟是两个东东，不完全是同一的。

2．您讲科学和技术的差别，这个已经有很多的讨论。但是要指出您的例子是不适当的。“比如，发射大炮，用的就是牛顿定律，。。。牛顿定律可以用于其他方面，打大炮的模型只能用于打大炮。” 打大炮在前、牛顿定律在后。这个我在讲座里讲到徐光启同学上奏章给皇上讲为什么不能光进口红夷大炮，必须配套进口望远镜的的时候，牛顿还没有出生呢。这个史实上的错误，我觉得反映出您对科学的认识仍然是有些糊涂的。

3．您讲：“得到牛顿定律，固然很重要，检验牛顿定律也很重要。”这二者的重要性，不可比。检验牛顿定律是中学实验的干活。得到牛顿定律，是全人类几千年的干活。

4．您讲：“当然牛顿定律不是先从实验室得来的，” 错。牛顿定律不是牛顿自己先从实验室得来的，但是，数据是从伽利略、第谷、。。。的试验和精密的（天文）观测里得来的。然后，牛顿用定律的形式解释了其所以然。

5．您讲：“我还坚持一个观点，缺少一个可以检验模型的物理实验室（甚至真空的，近乎理想的，不受任何环境的影响）。”我认为，强调模型的检验是对的。但是，地学跟传统的物理学最主要的差别之一，就是您前边正确提到的尺度问题。可以说，“真空的，近乎理想的，不受任何环境的影响”的地学实验室是不可能的，也多半是没有用的。因为，地学离开了环境、就只剩下“学”了。因此，地学更依赖于对自然环境的描述，而不是实验室里的理想重构，即更依赖科学、与描述艺术的交叉。

6．古时候，一位大臣触景生情，“风乍起，吹皱一池春水。”这是艺术的描述。科学的任务，是回答“为什么会这样？”到现在，好像没有人很好地回答这个问题(请搞气动、水动、边界条件。。。的网友恕老邪无知)。皇上的回答就快，但离谱：“干卿底事？”，这就不但煞了艺术、而且科学的风景。

可以email回复、也可以网上继续讨论。听便，谢谢！