何谓国家自然科学基金通讯评议的公平性？

因国家自然科学基金的公平性相对较高、资助面广而与众普通科研工作者密切相关，有关国家基金的话题一直都是科学网的热门话题之一。前面有篇置顶的精选博文写了对国家基金通讯评议的感想。据该博友介绍，共评议了15份申请书，有4项给了同意资助（似乎只有2项给了优先资助，最后只有1项获得了立项）。该博文贴出后赢得了众博友的称赞，被众博友吹捧为评议公平。不好意思，我想唱点反调，在我看来，该博友属于killer型评议人，有“灭绝师太”的嫌疑。公平不是这样的，这种过分严格的评议绝不能谓之公平。理由如下：

（一）国家基金评议的实质——评价相对优秀，而不是绝对优秀

我们知道，自然基金是国家财政拨款，每年拟资助的经费都是事先预算好了的，原则上，今年的经费绝对不会截留至明年再用。换句话说，基金委每年在资助经费或资助项目总数上的计划必须得完成，每年都必须要资助那么多。

在这个前提下，国家基金评议实际上就是对当年申请书的相对优秀进行评议，最后依据专家评议结果，对位于前约20%的申请给予立项资助（不同学科资助比例有差别）。很显然，国家基金评议的本质是在评相对优秀，而不是在评绝对优秀。即使某一年的申请书都超级烂，全部都只有小学生的水准，基金委也要按大约20%比例去资助。反过来也一样，即使某一年的申请书全部都超级棒，个个做出来都能获得诺贝尔奖，基金委也只能按大约20%的比例去资助，绝对不会比超级烂的那年立项更多的项目。

（二）过分宽松与过分苛刻的评议都是对国家基金公平性的破坏

在基金委每年拟资助的项目经费或项目数都事先确定的前提下，过分宽松与过分苛刻的评议都是对国家基金公平性的破坏。充当“和事佬”或“好好先生”，以过分宽松的标准去评议申请书肯定不好，但以过分苛刻的标准去评议申请书同样不好。前者会增大“以次充优”、让劣质标书蒙混过关的可能性，后者会降低优秀标书的评价等级，从而造成优秀标书的受资助机会被次等级标书替代的事实。可以说，Killer的实际作用就是让他手中相对优秀的申请书让位于非killer手中相对不优秀的申请书（因为每份标书只有3－5个评议人，绝大多数评议人所评申请书都不重叠）。很显然，过分宽松与过分苛刻都是对国家基金公平性的破坏，从某种意义上讲，后者对公平性的破坏更为严重。评议申请书，不能完全按自己设定的绝对优秀标准去评判，要评价手里申请书的相对优劣、相对等级，要大致根据二审上会的比例给出手中同意资助的项目比例，其中大致以本学科最后立项的比例给出优先资助的比例。根据评议人的经验，如果手里申请书的质量确实整体偏低，同意资助比例就稍严格一点，如果手里申请书的质量整体偏高，同意资助比例就稍微宽松一点，但都要以本学科二审比例和最终立项比例作为参照。绝对不能因为评议人自己的研究水平高，就一定要求全国人民跟您一样高，达不到您的绝对优秀标准就统统kill掉。

因为有二审的存在，劣质标书连过两关的可能性相对较低。但对于那些相对优秀的标书而言，如果通讯评议阶段遭遇killer型评议人，遇到过分苛刻的评议，那些相对优秀的申请书就基本上没有任何机会了。所以，过分宽松与过分苛刻的评议都是对国家基金公平性的破坏！道理虽然很简单，但从实际情况来看，未必每个通讯评议专家都能意识到。

（三）建议——基金委对通讯评议的标准宜进一步明确

由于近年来国家基金通讯评议专家库容不断增加，囊括了形形色色类型的专家。所以，在国家基金通讯评议阶段，所有学部都应该在通知中明确规定，通讯评议要大概以什么样的比例去控制。有一些学科做得比较好，给专家明确建议了同意资助的大致比例。这种规定在管理上很科学，强烈建议基金委在各个学科推广，以从各种细节上保证国家自然科学基金的公平性。