从“三火医者心”公众号（2025年11月15日 11:36），读到张焱教授的文章《回溯一百七十万年针砭路——解读中医起源》，我吃了一惊。连忙请教deepseek，先核实一些数据来源。

一、学术界如何评价安徽繁昌人字洞遗址？

学术界将繁昌人字洞遗址评价为一项改写教科书级别的重大发现，其核心地位在于将古人类在欧亚大陆活动的最早证据提前至约220万-256万年前。

1. 学术界的主要评价与共识

表1  学术界对安徽繁昌人字洞遗址的主要评价

2. 最新研究动态与学术探讨

人字洞的研究仍在进行中，新的发现不断拓展认知边界：

新洞的发现：2024年，在主洞旁新发现了约160万年前、规模更大的“新洞”，并出土了打击痕迹更清晰、数量更多的石制品。这表明古人类在该区域活动的时间可能更长、更活跃。

国际学术关注：在2024年举办的化石发现40周年国际研讨会上，来自多国的顶尖学者围绕遗址进行了深入讨论，报告均以英文进行，旨在扩大其国际影响力。法国学者埃里克·博埃达甚至提出，当时东亚古人类的工具制造技术可能比同期非洲的古人类“进化要超过”。

学术讨论与待解之谜：尽管石制品证据确凿，但遗址至今未发现古人类骨骼化石。这使得关于“谁”创造了这些工具的直接证据链仍有缺口。同时，其精确的年代测定、古人类的具体技术特点和行为模式等，仍是学术界持续研究和讨论的焦点。

3. 总结

总而言之，学术界高度认可人字洞遗址作为“欧亚大陆最早的人类活动遗址”的里程碑式地位。它不仅是东亚早期人类研究的关键支柱，也对全球人类起源与扩散理论提出了深刻思考。围绕它的研究、讨论和保护工作，仍在不断推进。

二、至今未发现古人类骨骼化石，是否不排除“动物也可以制造工具”？

这是一个非常关键且尖锐的问题。学术界在审视人字洞遗址时，已充分考虑了这种可能性，并基于多重证据链得出了“石制品是人类制造”的结论。未发现骨骼化石确实让证据链不够完美，但并不能因此将工具归因于动物。

以下是从科学角度排除“动物制造工具”假说的主要依据：

1. 核心判定：如何区分“人工”与“自然”？

考古学家判断一件石器是否由古人类制造，主要依据一套严格的人工制品鉴定标准，这些标准是动物行为无法满足的：

（1）系统性打击与设计：人字洞的石器具有明确的打击台面、打击点和放射线，表明打击是有方向、有控制的。这与动物啃咬、踩踏或自然碰撞产生的随机、无序的破碎痕迹有本质区别。

（2）连续修整与定型：部分石器边缘有连续、规律的小片疤剥落，显示出对石器刃口进行“二次加工”的意图，目的是使其更锋利或更适合手握。这是计划性和预见性的体现。

（3）“操作链”逻辑：从选取合适的石料（如燧石、石英岩），到进行核心剥片，再到修整成可用工具，这一系列步骤构成了一个技术逻辑链，反映了复杂的认知能力。

2. 与已知动物行为的对比

（1）灵长类动物的极限：已知最聪明的黑猩猩、卷尾猴等会使用现成的石块砸开坚果，偶尔也会用石块相互敲击，但它们的行为无法生产出具有上述“操作链”特征的标准化石器。其行为更接近“使用工具”，而非“系统制造工具”。

（2）行为的本质差异：动物的工具使用通常是即时性的、目标单一的（如马上要吃到的果仁），而人字洞的石器制造是具有储备性和规划性的，制成的工具可能用于处理多种猎物、持续使用，这反映了更高级的生存策略。

3. 多重关联证据构成“强推定”

虽然没有“铁证”骨骼，但其他证据形成了强大的逻辑网络：

（1）工具与“厨房”共存：石制品与大量被砸碎、砍割的动物骨骼化石（尤其是富含骨髓的长骨）集中出土，这种空间组合强烈暗示了一个古人类处理动物资源、获取肉食和骨髓的“屠宰场”。

（2）技术传统的连续性：人字洞石器所体现的剥片技术和类型，与后来在中国及东亚地区发现的、年代更晚的、明确的古人类遗址（如泥河湾、元谋等）的石器技术，存在可辨识的技术传承脉络。

4. 结论：科学中的“合理推定”

在科学研究中，尤其是面对200多万年前的遗迹，“完美证据” 几乎不存在。考古学的结论是基于最合理的解释。

（1）肯定判断：人字洞的石器符合所有人工制品的判别标准，且其出土背景与古人类活动模式高度吻合。因此，学术界的主流共识是肯定其为古人类制造。

（2）开放态度：当然，科学保持开放，如果未来有颠覆性的证据（例如，证明某种已灭绝的动物具备同等认知和操作能力），结论会被修正。但就目前全球的动物行为学和考古学认知而言，“动物制造”假说缺乏任何实证支持，其可能性远低于“古人类制造”假说。

简言之，“未发现人骨”≠“可能是动物干的”。这更像是侦探破案：虽然没有目击者（骨骼），但现场留下了带有明确个人特征的指纹、鞋印和作案工具（石器及使用痕迹），足以锁定“嫌疑人”的身份——那就是掌握了石器制造技术的早期人类。

三、安徽繁昌人字洞遗址发现过程

（未完待续）