“概念”的认知是我们的“不确定性问题理论（NP理论）”的基本出发点之一。这里继续分享与网友wangbin6087关于“概念”的对话：

wangbin6087:

概念的相对性是不言而喻的。它是对存在的定义性描述。不同的的层次和角度，就会有不同的表述。但从概念中，我们可以感受到表述者的境界。一切的争论都是出于对某一概念的执着。人类的进步全在于文化之中的概念体系的进化和丰富。凡是进化的都具有相对论的特征或性质。

柳渝：

同意，人类的进步全在于文化之中的概念体系的进化和丰富。

概念的相对性是不言而喻的，但是为什么如此明显的常识会被人忽视？在什么情况下会发生这样的情况？为什么？。。。这方向的思考或许会给人们以启发。

wangbin6087:

越是基本的，其概念表述的进化论性质越强，因为它靠近本质。人类对本质的认识显然是不断进化的。

这就是佛义中常说的“我执”之故。意识是一个可分的整体，其主体是“意”，是本体论性质的；“识”则是认识论性质的，属于概念的范畴。本体即真理，概念是对意的认识和定义，只能无限地靠近真理，而不能完备地表述真理。哥德尔不完全性定律就深刻地阐述了这层意思。真理是不可说的，不能用语言概念完备表现的，一说就错。如果把识当做真理，便陷入我执的境地。识是思维运动的逻辑起点，错没关系，只要有识，思维运动便会不断向真理靠近。有意无识的状态是懵懂的原始状态。

柳渝：

是的。概念者，概略念头，也就是说，“概念是对意的认识和定义，只能无限地靠近真理，而不能完备地表述真理。”可以说，概念的本质具有“不确定性”。

wangbin6087：

“对称性”是宇宙的本质。它同样存在于我们的意识中。当由概念表示的“识”存在明显的错误时，就会自然地产生“疑难”；而对疑难的消解则表现为对概念的修正和进化。研究科学的人对这一过程是非常熟悉的。关键的关键是别把认识和理论当作真理；如此，便是入“魔”。

柳渝：

同意，最困难的是“自觉”。

wangbin6087：

理论的地位和作用是我们在探索和认知真理道路上的重要“法门”。仅此而已。

柳渝：

理论和实践相辅相成，层次有别。在如今信息爆炸的时代，理论可以简御繁，。。。

wangbin6087：

的确，阴阳理论与对称性原理是等价的。二者是表述同一种存在但又分属不同文化体系的定义概念。前者是整体论的产物，后者是还原论的产物。从不同的认知路径却可以得到相同的结果，可见二者共指的那个存在的份量。

柳渝：

同意，从中可看出中国思想和西方哲学的互补性。

wangbin6087：

补偿一下：“识”对“意”的认知是通过“概念”来表现的，从“真”的意义上说，它只能是相对的“真”。就像我们照镜子，镜子里面的那个我不是“真”我。就是说“真”在意中，而不在“识”中。“真”是不可见的，可见的都不是“真”。哦，我明白了，这的确和你说的NP问题有关。虽然我不太懂。

柳渝：

所以我们说，最大的“不确定性”是人的不确定性，。。。

wangbin6087：

泰勒级数通过逻辑将连续和离散两个世界统一起来，而拉格朗日余项则把二者的差异表现出来。其中的寓意似乎应该和你所说的NP问题有所关联。这仅是我的直觉，不知柳老师怎么看？离散的物理世界没有完美的“对称性”，故矛盾性是与生俱来的，是推动现象世界生生灭灭、万象流转的根源。如果没有“对称性”，物理世界的矛盾性也就失去了存在的基础。

柳渝：

您的直觉可以说是对的，但直觉与理论之间有很大的距离。如果一定要说“泰勒级数将连续和离散两个世界统一起来”的话，也可以仿照地说，NP－Algorithm将NP和P联系起来的，但“泰勒级数”是无限逼近，而NP－Algorithm是最优近似，这两者的性质是完全不同的；同样，也可以勉强地说“拉格朗日余项把二者的差异表现出来”，但算法理论中的概念就很难与之相对应了。直觉有助思想，但专门理论总是在前人大量的知识成果中一点点堆积起来的。

wangbin6087：

相辅相成，便是知行合一。法门的含义就是说理论可以有很多，并衍生出许多的概念和体系。而其中绝大多数是被抛弃的。科学最明显的特征是概念在通约的基础上收敛，故十分重视定义；中国传统文化不太重视这个，故不能产生科学。

柳渝：

中国传统文化不太重视概念的定义，这是到目前为止人们一般的观念。正如您说：人类的进步全在于文化之中的概念体系的进化和丰富。我以为，在时代不断进步的今天，我们应该重新认识和阐释“文以载道”的中国传统文化中丰富的“概念”资源，比如在我们的NP理论研究中，将NP的定义与公孙龙的“白马论”相互阐释就是我们工作的一个尝试。