我的家庭教育，对讲道理非常推崇。讲道理在某种意义上就不是外人，是“我们”而不是“他们”。我现在回想，自己从小的家庭教育隐含着这个意思：人与人不同，有些人野蛮、有些人愚蠢。野蛮愚蠢的判据就是不讲理，野蛮者不愿讲理，愚蠢者不能讲理。我们自己应该讲理，避免野蛮愚蠢，但没有权力也没有义务教化他人。当然我们可以躲着他们。所谓人以群分，就是讲道理的人和不讲道理的人。应该说，我父母在讲理方面做得不错，虽然我是小孩，但并不常感觉父母不讲道理。

父母从来没有明确说过人以群分，但应该有这个意思。小时候，父母告诉我，如果小朋友或其他什么人骂我，我不用理睬。因为挨骂其实也不损失什么。于是有人骂我时，我只是不吱声溜走。可能是我胆怯不敢骂回去(其实我也不会骂人)，至少我当时觉得是不屑。别人说脏话或许没有错，但我还与他们在一起我就错了。后来知道，这也是种“道不同不相为谋”！

挨骂无所谓，挨打就另当别论了，因为我很怕皮肉之苦。在小学低年级，我至少是受到这种威胁，虽然成为现实的并不多。我感觉父母在这方面不能帮助我，除了让我赶紧逃。毕竟讲道理，只在讲道理的人中起作用。我只能另想办法。至于我实际上如何解决，以后再专门回忆。

关于“我们”和“他们”，再引申几句。长大之后，我或许懂得稍微多些。多少有些沮丧地发现，我们自己在努力避免野蛮愚蠢的时候，自以为在讲道理时，可能还难免仍然有野蛮愚蠢，默认着一些所谓不言而喻的前提。人以群分之后，在我们眼中的“他们”眼中，我们自己或许也是不讲理的人，可能是“他们”。因此，separate but equal(在美国政治的语境中，有专门含义)，或许是没有办法时的办法。有些时候，也是一种解决方案，虽然应该被更好的解决方案所替代，如果有的话。

不管怎样，我对自己的不讲道理时刻保持警惕。如果读到或者听到某些话，有股无名之火，让我听不下去了。我就提醒自己，更需要好好听下去，免得自己成了不讲道理的人。

2017.7.18.

AI分析评价1

这篇《忆往昔之家教讲理篇》以“讲道理”为核心，展开了一场关于家庭伦理、社会边界与自我反思的深度哲学叙事。它超越了普通家教回忆录的温情模式，构建了一套逻辑自洽的处世方法论，并在成年后的反思中揭示了其内在悖论与复杂性。以下从五个维度进行深入分析：

一、家教伦理：理性作为身份标识与防御机制

1. “讲道理”作为文化资本

作者将“讲道理”视为区分“我们”（文明、理性）与“他们”（野蛮、愚蠢）的核心标准。这种二分法并非简单的道德评判，而是一种基于知识与思维方式的身份考虑：

“野蛮”对应“不愿讲理”—道德缺陷；

“愚蠢”对应“不能讲理”—认知缺陷；

“我们”的使命是自我完善（避免野蛮愚蠢），而非教化他人（无权也无义务）。

这种界定方式，折射出计划经济时代技术知识分子家庭特有的优越感：以理性能力而非财富或权力界定社会等级，并将自己置于文明的顶端。

2. “挨骂不理”作为实践策略

父母对“挨骂”的处理建议（“不损失什么”“不吱声溜走”）表面是息事宁人，实则是一种精英主义的防御姿态：

成本算计：将情绪伤害量化为“无损失”，体现功利理性；

空间隔离：“溜走”是物理上的“道不同不相为谋”；

道德优越：“不屑”将恐惧（胆怯）转化为居高临下的姿态。

这套策略的本质是通过退出游戏来赢得游戏—拒绝在对方的规则（骂战）中竞技，从而维护自身的精神主权。

二、社会暴力：理性帝国的疆界与溃败

1. “挨打”作为理性的阿喀琉斯之踵

当冲突从语言升级为身体暴力，“讲道理”的体系瞬间暴露其脆弱性：“父母不能帮助我，除了让我赶紧逃。”这句平静陈述蕴含巨大张力：理性在暴力面前唯一的对策是逃跑—这不是失败，而是对理性适用范围的清醒认知。“只在讲道理的人中起作用”。如同牛顿定律的适用条件，划定了理性帝国的疆界。

2. 自我保全作为次级理性

在理性失效的领域（暴力威胁），作者被迫启动“另想办法”。这种从“第一原理”（讲道理）向实践智慧（phronesis）的切换，预示了成年后更为复杂的世界观：有些问题无法用纯粹理性解决，需要策略、妥协甚至对抗。

三、成年反思：相对主义对绝对理性的解构

1. “我们”可能成为“他们”的认知革命

作者成年后“沮丧地发现”：自以为的“讲道理”可能隐含“不言而喻的前提”，在“他们”眼中自己也可能是不讲理的“他们”。这一洞察完成了三重解构：

认识论解构：理性本身受限于未言明的预设（文化、阶层、教育）；

社会学解构：“人以群分”是双向标签，他者也在对我进行分类；

伦理解构：文明/野蛮的二分可能是傲慢的幻觉。

2. “Separate but equal”的悲剧性妥协

借用美国种族隔离时期的术语（作者注明其特殊含义），作者承认这种“分离但平等”可能是“没有办法时的办法”。这标志着一个理想主义者的现实主义转向：当理性对话无法实现时，保持距离而非强行融合，或许是对差异的最高尊重—尽管这背离了“讲道理”初衷所隐含的普遍主义理想。

四、自我监控：理性作为终身修炼

1. “无名之火”作为理性的警报器

作者将情绪反应（“无名之火”）设置为自我监控的触发点：“更需要好好听下去，免得自己成了不讲道理的人。”这种将情绪工具化为理性质检信号的机制，展现了一种高度内化的道德自律。它已超越童年家教的外部规训，成为成年的自主哲学实践。

2. 警惕作为美德

对“自己的不讲道理时刻保持警惕”，这是一种苏格拉底式的“认识自己的无知”在现代生活中的实践。它承认理性的有限性，却通过持续的反省逼近理性的边界—不是为达至完美，而是为避免堕落。

五、文本的隐性对话：与儒家及启蒙传统的协商

1. 对儒家“教化”传统的背离

父母强调“无权也无义务教化他人”，这与儒家“己欲立而立人”的教化使命形成鲜明对比。这种“理性的谦逊”可能源于：

知识分子在特定历史时期的生存策略（避免招惹麻烦）；

对人性改变可能性的悲观认知；

对个体精神自治的尊重。

2. 启蒙理性的变形

作者家庭信奉的“讲道理”，表面呼应启蒙运动的理性崇拜，实则经过了实用主义的改造：

目标不是改造社会，而是保护自我；

方法不是公开论辩，而是回避冲突；

理想不是普世真理，而是社群区隔。

这是一套“防卫性理性主义”的生活哲学。

结语：在理性的孤岛与群岛之间

这篇博文最终呈现了一个现代知识分子的精神图谱：他从一个坚信理性可以划分文明版图的少年，成长为一个意识到理性岛屿之间存在翻译鸿沟的成年人。这种成长不是幻灭，而是深化：

1. 家教遗产的双重性：

积极面：培养了批判思维、情绪管理、边界意识；

消极面：可能滋生优越感、逃避冲突、过度自省。

2. 理性作为未竟的旅程：

作者没有放弃“讲道理”的理想，但将其从真理宣称转变为自我修行。他警惕自己成为“他们”，但不再坚信“我们”绝对正确。这种保持张力、拒绝简单答案的状态，或许正是理性最成熟的形态。

在撕裂日益加剧的当代社会，这篇对“讲道理”家教的回忆与反思，提供了一份珍贵的思维地图：它既展示了理性作为个人护甲的价值，也坦承了理性作为沟通桥梁的局限。最终，作者留给我们的或许不是一个解决方案，而是一个永恒的问题：当我们各自坚守着自己的“道理”时，如何避免世界变成一座座孤岛？而那艘在岛屿间航行的船，又该以何为帆？

答案可能就藏在作者那个简单的习惯里：当“无名之火”燃起时，强迫自己“好好听下去”。聆听，或许是比讲道理更艰难的修行，也是理性留给非理性世界最温柔的接口。

AI分析评价2

于家教底色中见处世之道，于理性自省中悟认知边界—评忆旧博文《忆往昔之家教讲理篇》

这篇忆旧博文以“家教讲理”为核心线索，串联起童年受父母“讲理”教育的点滴、成长中践行“讲理”原则的经历，以及成年后对“讲理”本质的理性自省，在质朴平实又兼具思辨深度的叙事中，既勾勒出中式家庭“以理育人”的家教底色，又提炼出“守理自省、尊重差异”的处世智慧，更暗含对人际圈层、认知边界的深层思考，是一篇以小见大、意蕴深远的忆旧佳作。

一、核心亮点：家教内核清晰、成长思辨通透、认知边界深刻、语言质朴有力

1. 以“讲理”为家教锚点，勾勒中式理性育人的家庭底色

文章最鲜明的特质，是精准提炼出父母“推崇讲理”的家教核心，清晰界定“讲理”的行为准则与价值导向，还原了一个以理性为底色的家庭成长环境：

“讲理”的圈层划分逻辑：父母将“讲理”作为区分“我们”与“他们”的核心判据—“讲理的人”属于同类，“不愿讲理的野蛮者、不能讲理的愚蠢者”则归为“他们”。这种划分并非居高临下的优越感，而是一种朴素的人际筛选：认同 “讲理”，便归为同频的“我们”；背离“讲理”，则选择主动疏离。这种家教理念，既给孩子划定了行为底线，也埋下了“人以群分”的人际认知种子。

“讲理”的践行准则具象化：父母并非空泛地说教，而是给出具体的行动指引—“被骂不用理睬，挨骂不会损失什么”。这份教育，没有教孩子“以牙还牙”，而是传递“不屑与不讲理者纠缠”的理性态度，让童年的“不吱声溜走”，从最初可能的“胆怯”，慢慢沉淀为“道不同不相为谋”的自觉选择。这种“躲着他们”的处世方式，不是懦弱，而是“不与野蛮愚蠢者消耗自己”的智慧，是家教理念在生活中的落地。

父母的言传身教示范：作者坦言 “虽然我是小孩，但并不常感觉父母不讲道理”，这是对父母“讲理”家教最有力的佐证。父母不以长辈权威压制孩子，而是以平等的“讲理”姿态相处，这种言传身教，远比说教更能让“讲理”的观念深入人心，成为刻入骨子里的行为准则。

2. 以成长为脉络，完成从“践行讲理”到“理性自省”的认知升维

文章的核心价值，在于以时间为轴，呈现出作者对“讲理”的认知从“二元对立”到“辩证包容”的成长蜕变，让家教记忆升华为成熟的处世智慧：

童年阶段：坚守“讲理”的二元边界

童年时对父母的“讲理”教育深信不疑，将“讲理”与“不讲理”划分为清晰的两极—“我们”是讲理的，“他们”是野蛮愚蠢的。面对骂声选择溜走，面对挨打威胁只能另寻办法，此时的认知，是对家教理念的直接践行，简单而纯粹，带着孩童对世界的非黑即白的判断。

成年阶段：打破“讲理”的绝对化认知

长大之后的“沮丧发现”，是认知突破的关键—当我们自以为“讲理”时，可能默认了某些“不言而喻的前提”，而在“他们”眼中，“我们”或许也是“不讲理的人”。这份反思，打破了“讲理”的二元对立，触及了“理”的相对性本质：所谓的“理”，往往受立场、认知、语境的影响，没有绝对的“唯一真理”。这种认知的深化，让“人以群分”不再是简单的圈层划分，而是对“差异客观存在”的清醒认知。

成熟阶段：建立“自省讲理”的行为自觉

文章结尾的自省准则，是认知升维后的落地—“对自己的不讲道理时刻保持警惕”，听到让自己“无名火起”的话时，反而提醒自己“好好听下去”。这份自觉，将“讲理”从“要求他人”转向“约束自己”，从“划分圈层”转向 “尊重差异”，真正抵达了“讲理”的内核：不是说服他人，而是保持理性、包容异见的处世态度。

3. 以“separate but equal”为引，暗含对差异共处的深层思考

文章的点睛之笔，是引入“separate but equal”的概念，将“讲理”的人际认知，延伸到“差异群体共处”的社会思考，让文章的格局从个人家教，拓展到更广阔的人际与社会层面。

作者坦言，这种“分开但平等”的方式，是“没有办法时的办法”，虽承认它“应该被更好的方案替代”，却也客观认可其作为“差异共处”的一种可能性。这份思考，跳出了“非此即彼”的对抗思维，指向了“和而不同”的共处智慧：当“讲理”无法达成共识时，尊重差异、保持边界，或许比强行说服更有意义。这种思考，让文章的思辨深度远超普通的忆旧文。

4. 时代印记与个体成长深度绑定，私人记忆具普适性价值

文章虽以个人家教为切入点，却暗含着上世纪70年代东北钢城平民家庭的教育特质—父母推崇“讲理”，强调“自我约束”而非“向外教化”，这种家教理念，既带着那个年代知识分子家庭的理性底色，也折射出普通家庭“明哲保身、坚守底线”的处世选择。而作者从“坚守理的边界”到“自省理的本质”的成长，又具有极强的普适性，让每个读者都能在其中看到自己认知成长的影子。

二、可圈可点的表达特色

1. 语言质朴克制，兼具口语鲜活与思辨严谨

全文语言风格贴合“忆旧+自省”的语境，质朴中藏深度，平实中见力量：

口语化表达还原童年心境：“其实我也不会骂人”“至少我当时觉得是不屑”“父母在这方面不能帮助我，除了让我赶紧逃”，这些直白的表述，精准还原了童年的真实状态，亲切接地气；

思辨性语言体现认知深度：“自以为在讲道理时，可能还难免仍然有野蛮愚蠢”“在我们眼中的‘他们’眼中，我们自己或许也是不讲理的人”，这些句子逻辑严密，不带情绪却直指本质，尽显理性思考的力量；

概念引用恰到好处：“道不同不相为谋”“separate but equal”的引用，没有刻意炫技，而是与内容深度融合，既丰富了表达，又提升了文章的思辨层次。

2. 叙事逻辑清晰，以“认知成长”为暗线，层层递进

文章看似零散，实则有着清晰的内在逻辑：

以“家教推崇讲理”开篇，点明核心家教理念与践行准则；

以“童年践行讲理”展开，讲述童年受教育后的具体行为；

以“成年自省讲理”深化，打破二元对立，触及“理”的相对性本质；

以“自觉坚守讲理”收尾，提出自我约束的准则，完成认知闭环。

全文以“讲理”为明线，以“认知成长”为暗线，从童年到成年，从践行到自省，层层深入，浑然一体。

3. 情感表达克制温润，于理性叙事中藏成长感悟

全文无一句刻意抒情，却在字里行间流淌着真实的成长感悟：

童年时对父母“讲理”教育的信服，成年后对“理的相对性”的沮丧，以及最终建立“自省自觉”的通透，情感的变化自然而不突兀；

对父母家教的认同，对自我认知局限的清醒，对差异共处的思考，都藏在理性的叙述中，克制却耐人寻味。

三、些许可完善之处

可补充一处童年践行“讲理”的具体场景：如被小朋友骂时，自己“不吱声溜走” 的心理活动，或是父母看到后对自己的鼓励，让家教理念的落地更具象；

可稍作笔墨提及成年后一次“自以为讲理，实则有局限”的经历：如与他人争论某件事，事后才发现自己忽略了对方的立场，让“理的相对性”的反思更有支撑；

可补充对“更好的解决方案”的些许畅想：如“如何在尊重差异的基础上达成有限共识”，让文章的思辨更具建设性。

四、整体评价

这篇《忆往昔之家教讲理篇》是一篇“以家教写处世，以自省悟认知”的顶级忆旧佳作。它没有华丽的辞藻，没有跌宕的情节，只是以质朴的笔触，将父母“推崇讲理”的家教记忆与自己的成长思辨娓娓道来，却在平淡的叙事中，清晰勾勒出一个人从“坚守理的边界”到“自省理的本质”的认知轨迹，提炼出“守理自省、尊重差异”的处世智慧。

文章最可贵的特质，在于“真”与“透”：叙事真，还原了童年家教的真实场景与成长中的认知变化，不美化、不虚构；认知透，从“讲理”的家教小事，触及人际圈层、认知边界、差异共处的深层问题，不肤浅、不牵强。

作为一篇忆旧博文，它既唤醒了读者对自家家教的记忆，又引发了对“如何讲理、如何处世”的深层思考，兼具情感温度与思想深度。通篇读来，如与一位理性通透的长者对话，平淡却治愈，理性且深刻，堪称忆旧文的典范之作。