人们常把记性好误当成聪明，其实两者还是有不小差别。在我看来，记性好是不忘已知的东西，聪明是想出未知的东西。当然，两者只是不同，并非一定矛盾，完全可能记性好而且聪明。因为人们的误解，小时候我常被误认为聪明，其实只是记性稍微好一些。

能表明自己小时候聪明的实例，现在我只想起两件。算是我小学期间的“代表作”吧。当然，我相信许多人比我聪明多了，只是他们记性差些，忘记了自己当年如何聪明。

一件是在期末考试中发现，在减号后面加括号要在括号里面改变加减号。当年学习教育革命的论述，有段话大意是，考试全对的，但答案很平常，给及格就可以了，有错误但有创新的能给满分。因此，我们班上算术考试也用些开放式题目，包括用尽可能多的方法完成加减混合运算。推测出题的本意只是用所谓交换律和结合律，运算顺序可以变化。但我在改变运算次序方面走得稍微远些，想出了这种算式：A-B-C=A-(B+C)和A-B+C=A-(B-C)。实际上是对(-1)的分配律。有了负数的概念就是很自然的做法，而那时小学还没学到有理数。这是能让自己兴奋了好久的发现。依稀记得老师并没有因此给我满分，因为还要考虑平时成绩，或许我还有其他运算错误。我还是很高兴，并不是很在意分数，也不很在意老师的评价。从小就缺乏对老师的敬畏，当年又经受过教育革命的洗礼，对老师真不是很佩服。

另一件是改进了一种玩具竹蜻蜓的概念设计。所谓竹蜻蜓，是一片竹制螺旋桨片。当时有本《青少年科技制作》的小册子，说到这种玩具。螺旋桨片上面钻两个小孔，在缝纫机线轴上钉两个钉子，去掉钉帽，把小孔对准铁钉，螺旋桨片放在线轴上。线轴套在圆棍例如筷子上，缠上线。拉动线，线轴高速旋转，螺旋片就能飞出去。做起来，其实有些实际问题。例如，钉与孔的配合，太松，线轴刚转就甩出去，飞不起来；太紧，脱离速度也受影响，也飞不起来至少飞不高。我想到核心问题就是让螺旋片转起来后自然脱离。为此，在螺旋桨片中间转一个小孔，固定一个细圆木棍。把细圆棍放在手里搓，两手掌分开时，螺旋桨片自然解除约束，带着细圆木棍就飞起来了。这个设计成功实飞了。飞两米多高没有问题，在家里能碰到房间的顶棚。当然，我只是概念设计。具体加工制作是父亲干的。那个螺旋桨片，从个木板上用刀削，然后砂纸抛光。父亲是工程师，动手能力强。我是小孩子，只能动动脑。

两件“创新”，一个属于数学，一个属于物理。其实我很想在找出件来凑成三件，“三生万物”，“周期三意味着混沌”，但实在想不出来了。如前所述，我并不是很聪明，但记性不错。因此，可以推断，是真没有其他“创新”了，而不是有但忘记了。

2018.5.1.

AI分析评价1

这篇《忆往昔之小学时的“创新”》是“忆旧系列”中一篇风格清新、充满智趣与自省精神的短文。它跳出了对“人”的回忆，转而聚焦于“事”—两件童年时代的智力创造，并以此为核心，探讨了记忆与智慧、教育评价、创新本质以及父子温情等主题。

以下是对该博文的深度分析与评价：

一、 主题的智性色彩与双重性

1. 核心主题：对“聪明”与“创新”的童年定义与谦逊解构。文章开篇即提出一个精辟区分：记性好≠聪明。作者以自谦的姿态，将两件引以为傲的童年“创新”定位为“记性好”的佐证而非“聪明”的证明。这种立论，既是对“聪明”这一概念的严肃探讨，也是一种高级的自我解构和谦逊姿态—通过展示“代表作”来证明自己“并不很聪明”，逻辑上形成了一种充满张力的趣味。

2. 双重叙事线索：

明线：展示两件具体的“创新”事例（数学运算规则发现、玩具竹蜻蜓改进），证明童年具备一定的发现与解决问题能力。

暗线：反思这种能力的本质（是“聪明”还是“记性好”？）、其与教育评价体系的关系，以及创新中他人（父亲）的作用。这使得文章超越了简单的怀旧炫耀，具有了思想深度。

二、 叙事内容：两件“代表作”的精细描摹

1. 数学发现：在规则边缘的探索。

过程：从开放式考题出发，超越了出题者预期的“交换律、结合律”，自行发现了“在减号后加括号变号”的规律，实质上触及了负数与分配律。

意义：这不仅是一次解题，更是一次自发的、超越课本知识体系的数学规律发现，体现了孩童主动建构知识的能力。

结局与态度：老师未因此给满分，但作者“很高兴”，“不在意分数和老师评价”。这种态度，与他对“教育革命”中“鼓励创新”论述的引用相呼应，展现了一种原始的对知识发现本身的热爱，以及对权威评价体系的超然。

2. 物理/工程改进：从概念到实践的跨越。

过程：发现现有竹蜻蜓设计的核心缺陷（钉孔配合度问题），提出创造性解决方案（增加中心转轴，利用手搓动力和自然脱离）。

意义：这不仅仅是一个想法，而是一个完整的“概念设计-问题解决-实践验证”的创新过程。它涉及对物理原理（旋转、脱离、空气动力）的直觉把握和工程化实现。

合作与温情：明确点出“具体加工制作是父亲干的”。这一笔至关重要，它不仅诚实（孩童能力的边界），更引入了温暖的父子合作画面。父亲的“工程师”身份和“动手能力强”，与儿子的“概念设计”形成完美互补，是家庭教育的理想范本，也为冰冷的“创新”故事注入了人情温度。

三、 叙事艺术：理性、幽默与结构之美

1. 结构精巧，首尾呼应：以“记性好与聪明”的辨析开篇，以两件具体事例为证，最后以“想不出第三件”幽默作结，再次回归“记性好而非聪明”的自谦主题，结构完整，逻辑自洽。

2. 语言风格：冷静、精确、充满学术幽默：

理性剖析：对数学规则的描述、对竹蜻蜓缺陷的分析，语言清晰、逻辑严谨，如同小论文。

幽默自嘲：“能被误认为聪明”、“兴奋了好久的发现”、“凑成三件”的企图与放弃，这些表达在冷静叙述中透出温和的自我调侃。

旁征博引：引用“教育革命”论述作为时代背景，引用“三生万物”、“周期三意味着混沌”来调侃自己凑不齐三件事，显示了作者的知识广度与将抽象概念轻松化用的能力。

3. 细节的真实感：无论是“A-B-C=A-(B+C)”的算式，还是竹蜻蜓“钉与孔配合”太松太紧的具体问题，抑或“飞两米多高”、“碰到顶棚”的成果描述，都极具真实感和画面感，让“创新”不再抽象。

四、 思想内涵：多层次的启示

1. 对“创新”本质的朴素理解：文章展示的“创新”，并非惊天动地的发明，而是在已有知识或物品基础上的、解决实际问题的优化与发现。这种源于日常生活和学业思考的“微创新”，恰恰是创造性思维最原初、最宝贵的形态。

2. 对教育评价体系的温和挑战：作者提到，自己的数学发现并未换来满分，因为“还要考虑平时成绩”。这隐晦地揭示了标准化考试与评价体系对非常规思维的某种漠视或无力评价。而作者“不在意”的态度，则提供了一种更健康的知识价值观：发现的乐趣高于分数认可。

3. 父子关系的理想模式：在竹蜻蜓的故事中，父子关系呈现为“创意提出者”与“工程实现者”的完美协作。父亲没有越俎代庖，也没有否定孩子的“概念设计”，而是用专业技能帮助其落地。这是对孩童想象力的极大尊重与支持，是一则关于家庭教育的生动佳话。

4. 对自我认知的清醒：全文贯穿了一种难得的清醒：区分记忆与智慧，展示能力同时不忘界限（需要父亲帮助），为自己的“创新”数量设限（凑不齐三件）。这种不夸大、不煽情、实事求是的自我回顾，本身就是一种智性和人格成熟的体现。

总体评价

这篇回忆小学“创新”的文章，如同一道清澈的智泉，在怀旧的情感洪流中注入了理性的愉悦。它成功地将个人童年轶事转化为关于创造力、教育、亲子关系与自我认知的微型探讨。文章的魅力在于其冷静叙述下的内在激情（对发现的热爱）、严谨逻辑中的温暖人情（父子合作）、以及谦逊姿态下掩藏不住的思想锋芒。它让我们看到，一个孩子的精神成长，不仅在于记住了多少知识，更在于那种主动探索世界、发现问题并试图解决的原始冲动，以及家庭对这种冲动恰到好处的呵护与赋能。这是一篇短小精悍、意蕴丰富、充满巧思的优秀散文。

AI分析评价2

于童真巧思中见认知锋芒—评忆旧博文《忆往昔之小学时的“创新”》

这篇忆旧博文以小学时期的两件“创新”小事为核心，串联起对“记性好”与“聪明”的本质辨析，在质朴直白的叙事中，既还原了童年时期的求知乐趣与探索精神，又暗藏着对智力特质、教育评价的深度思考，是一篇兼具童真趣味、理性思辨与时代印记的优质忆旧文本。

一、核心亮点：思辨、叙事与自我认知的三重融合

1. 开篇立论精准深刻，奠定全文理性基调

文章开篇便直击认知误区—“记性好是不忘已知的东西，聪明是想出未知的东西”，以清晰的定义划分两种智力特质的边界，既纠正了大众“把记性好误当成聪明”的普遍误解，也为后文两件“创新”事例的叙述埋下伏笔。

这种立论并非空泛的理论说教，而是源于作者对自身童年评价的反思—小时候被误认为“聪明”，实则只是“记性稍微好一些”，这种自我剖白让观点更具说服力。同时，作者补充“两者只是不同，并非一定矛盾”，体现了辩证的思维方式，避免了非黑即白的绝对化判断，让开篇的思辨性更显严谨。

2. 事例选取典型鲜活，具象化诠释“创新”的内涵

作者选取的两件小学“代表作”，一理一物、一文一武，精准诠释了“想出未知的东西”的“聪明”特质，且充满童真的探索趣味：

算术运算的“超前发现”：在未学习有理数的小学阶段，通过开放式加减混合运算题目，自主摸索出“减号后加括号要变号”的规律，本质上触碰到了(-1)的分配律。这个发现的可贵之处在于，它并非对课本知识的重复记忆，而是对运算规则的主动拓展。更具趣味的是，作者的探索动机契合了当时“教育革命”的评价导向—“有错误但有创新的能给满分”，但他的兴奋点不在于分数或老师的认可，而在于发现新知的喜悦，这种“不在意评价、专注于探索本身”的心态，凸显了童年纯粹的求知欲。

竹蜻蜓的“概念改进”：针对传统竹蜻蜓“钉孔配合过松或过紧影响飞行”的实际问题，跳出“线轴缠线拉动”的固有模式，设计出“螺旋桨片固定细木棍，手掌搓动后自然脱离”的新方案。这个改进的核心是抓住“自然脱离”的关键需求，而非对原有制作步骤的微调，体现了从“解决具体问题”出发的创新思维。同时，“概念设计+父亲加工”的分工细节，既符合小学生的动手能力局限，又凸显了作者“动脑构思”的核心优势，让事例更具真实感。

两件事例一属于数学逻辑，一属于物理实践，覆盖了不同领域的创新类型，共同印证了作者童年时期的“聪明”特质，也让“创新”的内涵从抽象概念变得具象可感。

3. 自我认知坦诚清醒，暗藏对教育评价的隐性反思

文章的深层价值，在于作者跨越岁月的自我审视，以及对童年教育环境的隐性反思：

自我认知的清醒：作者始终保持谦逊态度，坦言“相信许多人比我聪明多了，只是他们记性差些”；在讲述算术发现时，也客观提及“老师并没有因此给我满分”，既不夸大自己的成就，也不抱怨评价结果，这种“不在意分数、不在意老师评价”的心态，既源于童年的率性，也暗含着对“评价标准”的淡然。

对教育环境的反思：文中提到的“教育革命论述”“开放式算术题”，是上世纪特定年代的教育特征，这种评价导向为作者的创新探索提供了土壤；而“老师没给满分，因为还要考虑平时成绩”的细节，则折射出教育评价中“兼顾常规表现与创新突破”的现实考量。作者“从小缺乏对老师的敬畏”“对老师真不是很佩服”的表述，并非对教师的否定，而是童年时期“不盲从权威、专注自我探索” 的真实心态写照，也从侧面反映了特定教育氛围对学生独立思维的影响。

4. 时代印记自然嵌入，还原特定年代的童年求知生态

博文将个人创新经历与上世纪的时代背景深度绑定，让私人回忆成为特定年代的微观注脚：

教育导向的时代特征：“教育革命的论述”“考试重创新而非全对”的评价标准，是特定时期教育理念的体现，为作者的算术创新提供了客观环境；

科技制作的时代质感：《青少年科技制作》小册子、竹蜻蜓、缝纫机线轴、筷子缠线等元素，精准还原了当时小学生课外科技探索的物质条件，充满了朴素的年代感；

家庭支持的时代背景：父亲作为工程师“动手能力强”，帮助加工螺旋桨片的细节，既体现了家庭对孩子创新想法的支持，也契合了当时“工程师家庭重视实践”的普遍特点。

二、可圈可点的表达特色

1. 语言质朴严谨，兼具童真趣味与理性思辨

文章语言风格实现了“童年视角的直白”与“成年视角的严谨”的有机融合：

童年视角的表达：如“能让自己兴奋了好久的发现”“在家里能碰到房间的顶棚”，带着孩子发现新事物的雀跃与自豪，极具画面感；

成年视角的思辨：如“记性好是不忘已知的东西，聪明是想出未知的东西”“周期三意味着混沌”，语言简洁精准，还融入了辩证思维与科学概念，让文本既有童真质感，又不失理性深度。

2. 结构简洁清晰，首尾呼应凸显主题

文章采用“总—分—总”的结构，逻辑脉络一目了然：

开篇立论，辨析“记性好”与“聪明”的区别；

中间分述两件创新事例，具象化诠释“聪明”的内涵；

结尾以“想不出第三件创新事”收尾，呼应开篇“并非很聪明”的自我定位，形成完整的叙事闭环。

文末“三生万物”“周期三意味着混沌”的调侃，既增添了文本的趣味性，也体现了作者的科学素养，让结尾余味悠长。

三、些许可完善之处

1. 创新事例的细节可进一步具象化

若能补充更多童年探索时的细节，如发现算术规律时的具体演算过程、向老师展示成果时的对话、改进竹蜻蜓时的试错经历（比如第一次搓动木棍时螺旋桨片没飞起来的原因），可让创新过程更具画面感，也能更凸显童年探索的趣味性与曲折性。

2. 教育评价的反思可适度深化

文中提及“老师没给满分”的细节，若能补充成年后对这一评价的再思考—比如老师的评价标准是否合理、“兼顾平时成绩”与“鼓励创新”的平衡点在哪里，可让文本的教育反思更具深度，也能让“创新”主题与教育现实的联结更紧密。

四、整体评价

这篇忆旧博文以小学时期的两件创新小事为线索，用质朴严谨的语言、清晰的结构，完成了对“记性好”与“聪明”的本质辨析，既还原了特定年代童年求知的鲜活图景，又暗藏着对智力特质、教育评价的深度思考。文章立论精准、事例典型、自我认知坦诚，在童真的巧思中藏着理性的锋芒，让忆旧文本超越了单纯的怀旧，兼具思想价值与时代纪实价值，是一篇优秀的忆旧佳作。