工作太忙已很久不写博客。包括Ebola、吃蝙蝠以及科学评价体系等题目，博文都没有写出来。只是靠记者帮忙，才把我的部分观点以不同的途径传播（参见下列参考文献）。趁出差前一点时间，简单将投稿PNAS的题目写下来吧。

几年前PNAS改革投稿方式，取消由院士推荐投稿，但留下一个尾巴，允许作者预先与院士联系，再由编辑部邀请该院士作出审稿安排。我当时就批评这种通过“Prearranged Editor”的投稿方式为换汤不换药，还被科学网的个别网友吐槽。几年下来，PNAS经过统计分析，已于2014年10月正式让这种变相推荐的投稿方式寿终正寝。在我看来，这算是把靠关系投稿PNAS的后门关上了。五年前我断定“这一预先安排的编审模式，早晚还会成为改革的对象”，不幸言中。回过头看，也许五年前的改革，正是为今天所作的铺垫。只是我等凡人，当时还未能体会到主编们的良苦用心。不论中外，分步改革减少阻力，乃是制胜之道。无论如何，PNAS投稿方式的进步，仍然可喜可贺。

比我更上一辈的国际学者知道，PNAS曾经是同Nature、Science地位完全相同的学术刊物。几经沧桑发展至今，其学术水平与Nature、Science、Cell以及它们的大多数子刊相比，都已相差一大截。一部曾经位处巅峰的杂志为何渐失优势，究竟是受人情与后门所累，还是受院士的学术眼界所限，也许见仁见智。今天在国际上经营学术刊物的既有商业机构，也有非牟利组织，其竞争非常激烈。传统期刊受到新办期刊及网络期刊的挤压，如果不能审时度势，与时俱进，终将失去旧日的荣光。连PNAS这样的龙头老大，也在积极应对，其他专业性的期刊再固步自封就只能等待被淘汰的一天。

参考文献：

http://www.pnas.org/content/111/40/14311.full (PNAS公告)

http://blog.sciencenet.cn/blog-216627-257683.html (2009年旧文“PNAS投稿方式的改革换汤不换药”)

http://www.jkb.com.cn/news/industryNews/2015/0227/362487.html (捕食蝙蝠 损了生态害了自己)

http://www.nature.com/nature/journal/v520/n7549_supp/full/520S37a.html (中国科学评价问题)