说明：本博客与微信公众号“林墨”同步更新，所有内容均为原创，可授权转载请扫码关注“林墨”公众号 

研究诺贝尔科学奖的学者有很多，科学学学者是其中之一，他们通常从定量指标入手。

步一 / Indiana University

注：图片来源于谷歌

诺贝尔奖得主数量与GDP相关吗？

Gros的统计结果显示，迄今为止美国已有近120位科学家荣获诺贝尔奖，英国、法国和德国位列其后[1]。不过，值得注意的是，Gros的计算方法中，如果某一年某诺贝尔奖由两位得主共享，那么每位得主只能为其所在国家贡献半次诺贝尔奖。Gros随后使用仿真的方式提出了一个定量模型用来拟合人均GDP和该国诺贝尔奖得主的关系；他发现，美国的人均GDP增长速度自上世纪70年代后已经大大超越其诺贝尔奖得主的增长速度[1]。

诺贝尔奖得主数量与论文指标相关吗？

Rodríguez‐Navarro的文章则发现，较发达国家诺贝尔奖得主的数量和该国的总发文量、总被引量和前1%高被引论文的比例呈现明显的正相关关系，与国家在Nature和Science期刊上发表论文的数量也正相关[2]。而这些指标往往能够衡量一个国家在科研上是否发达、先进。但这一情况可能也和拥有诺贝尔奖得主的国家并不是很多有关；同时他采用的计数方式是只要某年诺贝尔奖颁给了该国的科学家，该国的诺贝尔奖得主总数量就增加1的方式（这与上段的Gros不同）。

诺贝尔奖得主的文章都能获得高被引吗？

Casadevall和Fang的论文认为，诺贝尔奖级别的文章应当能够具有变革性和颠覆性的创新[3]。Wu等人则使用了诺贝尔奖得主的论文来度量“颠覆性研究”[4]。不过，诺贝尔奖得主的文章可不一定总能获得高被引。

例如，诺贝尔生理学或医学奖得主屠呦呦的科学贡献十分巨大，但其文章的被引量却并不高。屠呦呦2011年发表在Nature Medicine的文章The discovery of artemisinin (qinghaosu) and gifts from Chinesemedicine[5]仅被引497次（2018年5月31日谷歌学术检索结果）。Hu和Rousseau的研究[6]（林墨曾报道《科学影响并非总是可见的》）也显示，与屠呦呦的论文相比，在更短的引用时间窗口中，许多引用屠呦呦的论文的论文获得了更高的被引次数；Frandsen和Nicolaisen的案例分析[7]则显示，诺贝尔奖得主引用的参考文献的被引次数在颁奖之后也显著增加（“连带效应”）。这表明，诺贝尔奖得主的论文并不总是能获得较高次数的引用。

诺贝尔奖文章和其他文章的引文曲线有差别吗？

研究显示，度量引文曲线的很多文献计量指标都不能区别诺贝尔奖文章和其他文章的引文曲线[8]。但有些指标可以，例如引文起飞时间[9]、引文网络的平均聚类系数和引文网络的连接性等。

科学计量指标能预测诺贝尔奖得主吗？

Gingras等人收集了1901到2007年所有的诺贝尔物理和化学奖的获得者，并进行了一系列的文献计量分析[10]。结果显示，诺贝尔奖得主的各项文献计量、网络计量和科学计量指标非常不固定，很难通过文献计量方法对诺贝尔奖得主进行预测。

[1] Gros, C. (2018). An empirical study of the per capita yield ofscience Nobel prizes: Is the US era coming to an end?. Royal Society OpenScience, 5(5), 180167.

[2] Rodríguez-Navarro,A. (2011). Measuring research excellence: Number of Nobel Prize achievementsversus conventional bibliometric indicators. Journal of Documentation, 67(4),582-600.

[3] Casadevall,A., & Fang, F. C. (2016). Revolutionary science. mBio, 7(2), e00158-16.

[4] Wu, L., Wang, D., & Evans, J. A.(2017). Large TeamsHave Developed Science and Technology; Small Teams Have Disrupted It. arXiv.

 [5] Tu, Y. (2011). The discovery ofartemisinin (qinghaosu) and gifts from Chinese medicine. Nature medicine,17(10), 1217.

[6] Hu, X.,& Rousseau, R. (2016). Scientific influence is not always visible: Thephenomenon of under-cited influential publications. Journal of Informetrics, 10(4),1079-1091.

[7] Frandsen, T. F., & Nicolaisen, J.(2013). The rippleeffect: Citation chain reactions of a Nobel prize. Journal of the Associationfor Information Science and Technology, 64(3), 437-447.

[8] Min,C., Bu, Y., Sun, J., & Ding, Y. (Under Review). Citation pattern andscientific novelty. The 81st Meeting of the Association forInformation Science and Technology, 2018.

[9] Ke, Q.,Ferrara, E., Radicchi, F., & Flammini, A. (2015). Defining and identifyingSleeping Beauties in science. Proceedings of the National Academy of Sciencesof the United States of America, 112(24), 7426-7431.

[10] Gingras,Y., & Wallace, M. L. (2010). Why it has become more difficult to predictNobel Prize winners: a bibliometric analysis of nominees and winners of thechemistry and physics prizes (1901–2007). Scientometrics, 82(2), 401-412.