说明：本博客与微信公众号《林墨》同步更新，所有内容均为原创，可授权转载。请扫码关注《林墨》公众号。

传统的论文审稿过程常常因为审稿人的偏颇意见导致论文被拒，也常常因为审稿人没有时间而一拖再拖。你是否厌倦了当前的论文审稿制度？《Nature》最新刊出的文章介绍了一种全新的审稿制度——『封闭式集体评审』。

编译作者：步一 /Indiana University           原文作者： Ausserhofer,D.

素材推荐人：王贤文 / 大连理工大学            图文编辑：李江 / 浙江大学

注：图片来源于搜狐

传统同行评议的审稿制度下，投稿人一遍一遍地登录审稿系统账号，期待早日看到评审结果，因为这些评审结果有可能左右他们的学术生涯。而期刊的编辑经常在审稿截止日期后不厌其烦地发送邮件，提醒审稿人审稿。当审稿结果出来后，投稿人却往往会失望或者抱怨，因为这些审稿意见可能不够准确、过于绝对或有失偏颇，但审稿人的身份与地位又让他们无可奈何。审稿意见有时也非常模糊，例如“这篇论文质量很高，应当予以接收”或者“这篇论文没有达到期刊的出版标准，不予录用”。然而，“质量高”体现在哪里？如何没有“达到期刊的出版标准”？审稿意见没有明示，这对于提升论文的质量、对于促进学者的成长没有帮助。

你，是否已经厌倦了这种审稿制度？

去年，化学合成领域的期刊《Synlett》主编David Ausserhofer和他的研究生一起尝试了一种新的审稿制度——“封闭式集体评审”。

起初，当他与他的同事们讨论这种评审方式时，大家认为，审稿人数量过多可能会造成评审意见数量过大；这样，真正“专家”或懂行人的意见就会被埋没。还有人认为，这种评审方式会使得较为强势审稿人的意见占主流，造成一定的偏差。而且，如果一篇论文的审稿人过多，就会出现一位审稿人同时审过多论文的情况，“争抢”审稿人也会成为一个潜在的问题。

不过，主编David Ausserhoder还是进行了尝试。首先，他们根据自己的经验和了解找到了100位审稿人，他们中的大多数都属于该期刊的编委会成员。然后，他们联系了一家IT创业公司，构建了一个封闭式的系统，将待审的论文放到这个系统中，并只允许这100位审稿人匿名进入系统进行评价（但他们的身份可以被编辑看到）；他们的评语可以被系统中的其他人看到。这样，这个“系统”就很像“论坛”——审稿人可以相互交流意见，进行讨论。当审稿完成后，投稿者既能收到审稿意见，也可以看到经过编辑处理后的这些审稿人针对论文的讨论内容。

去年五月，主编上传了稿件；几天内就收到了很多具有建设性的审稿意见。今年一月，他们同时上传了两篇待审文章；但这次他们设置了72小时作为审稿的时间——结果每篇文章收到了几十条建议，这些建议的质量非常高，并且对于细节的关注很到位。

迄今为止，Synlett期刊已经尝试了十次这样的评审方式。这种新型的封闭式集体评审体现出如下的优点：

一方面，审稿更为迅速：封闭式集体评审模式一般只需要几天时间，但传统同行评议的方式需要数月。加快的审稿使得科研的实时性和前沿性更好。

另一方面，意见更为中肯：封闭式集体评审模式由于允许审稿人之间交流和互动，其生成的审稿意见往往更为全面和中肯，对细节的关注更为到位，这也降低了投稿人对于审稿意见的抱怨和不满。

不过，这种评审方式在一定程度上增加了编辑的工作量，因为编辑需要阅读更多的审稿意见以及审稿人之间的“交流过程”。但在实际操作过程中，期刊编辑发现，工作量虽然有所增加，但没有想象中那样增加很多。此外，之前预计的“强势”审稿人也没有在实际过程中出现——其实即便出现，因为编辑在系统中可以看到谁“强势”，如果其意见真的不中肯或影响了其他人审稿，编辑也可在发送给投稿人的报告中去除过于“强势”审稿人的意见。

那么，这种“封闭式集体评审”模式是否可以推广呢？

可以。虽然在这种模式下每位审稿人都评审了较传统模式下更多的稿件，但他们只自愿评审他们感兴趣或想评审的论文，这有利于激发他们的积极性。在实际操作中发现，这些审稿人乐于与其他审稿人互动和交流，这样产生的意见也更具有建设性。

另外，这种发起于论文审稿中的“封闭式集体评审”模式或许也可以推广到项目评审、人才计划评审中。

同行评议的新方式，从幕后走向台前

公开同行评议，你支持吗？

同行评议的危机

Ausserhofer, D. (2017). Crowd-based peer review can begood andfast. Nature, 546(7656), doi: 10.1038/546009a.