钟南山在多个场合说过：科研最重要的是打好基础，而在基本功里，‌学好语文最关键‌。许多大科学家也表达过类似的观点。

由此引出问题：从有助于日常生活工作阅读、交流和写作，有助于专业学习、阅读、写作的角度来看，除文学类专业外，语文应主要考察哪些方面的能力？

语文教育长期以来的一个核心争议：除了文学审美和鉴赏外，语文的根基究竟是什么？

个人观点是：语文应被重新定义为一种跨学科的“元能力”：它不再是关于既定文本的知识体系，而是关于如何高效获取、深度处理、逻辑建构并有效输出信息的综合素养。从这个角度看，语文能力评估应聚焦以下三大支柱。

第一：信息处理与认知能力

这一层面解决的是“如何高效、精准地获取知识”的问题，是专业性学习的基础。

1.非虚构文本的深度阅读。考察在不同媒介（学术论文、技术报告、政策文件、图表等）中，能否快速定位关键信息、区分事实与观点、识别作者的隐含假设和论证结构。例如，一篇研究报告，学生需区分数据呈现（事实）与认识主张（观点），并找出“结论”成立的特定条件（假设）。

2.复杂信息的视觉素养。这是信息时代的必备技能。考察能否解读并批判性地评估各种数据可视化形式，能从非连续文本中建构意义，并识别其可能的误导。

第二：思维与逻辑建构能力

这是将获得的信息转化为结构化、有深度的认知体系的“黑箱”，是批判性思维的核心。

1.分析与批判性思维。考察的是评估论证质量的能力，而非立场本身。具体包括：

（1）论证重构：将一个复杂的论述，还原为“前提1 + 前提2 → 结论”的标准化形式。

（2）谬误识别：能发现论证中是否存在偷换概念、诉诸情感、以偏概全等逻辑断裂点。

（3）证据检验：能判断证据的信度、效度与相关性，比如，一个仅来自个人社交圈的观察，能否支撑一个关于普遍社会现象的结论。

2.系统性与建构性思维。超越单一因果链的思考能力。考察能否识别复杂系统中的相互关联、反馈循环和非线性关系。例如，用系统思维来分析一个历史事件，就不只是罗列时间地点，而是分析政治、经济、文化等多要素的互动。

第三：表达与沟通实践能力

遵循“形式服务于功能”的语用学原则，有效的表达是基于对目的、受众和情境的准确判断。

1.功能导向的写作。不只是写“好词好句”，更是要完成特定的沟通任务。

（1）清晰阐释：用准确、平实、有层次的语言，将一个复杂概念（如“区块链原理”）讲给非专业受众。

（2）有效说服：能基于证据和逻辑构建论证，而非诉诸情感。例如，写一篇说服同事采用新工作流程的备忘录，需分析现状、论证方案优越性、回应对成本的质疑。

（3）规范的学术写作：掌握文献引用、摘要撰写、研究方法陈述等基本学术规范，这应成为高年级写作考察的刚性要求。

（4）修辞与受众意识：在“说得对”基础上的“说得通”和“说得巧”。考察能否根据沟通对象（如专家、客户、公众）和目的，灵活调整话语策略、风格和媒介。对同一项新政策的说明，给市民看应侧重生活便利性与成本，强调安全感；给专业技术人员看则可侧重技术参数与施工方案，强调先进性与可控性。

综上，这个语文能力框架的出发点是：语文不仅是完成学科学习的工具，更是将各学科知识内化为个人思维能力的“操作系统”。这个框架的考察设计，也应该摆脱对死记硬背的考查，转而聚焦于面对新材料、新问题时的认知表现。

支持单位：