某些所谓的“专家”，在与他人交流过程中（特别是演讲中），喜欢自称“我是X老师”或“X老师我”。笔者认为：在绝大多数场合，自称“X老师”都是不妥当的！

在人际交流中，自称“我是X老师”或“X老师我”，表面看只是介绍身份，却几乎总能引起听者的不适甚至反感。这种现象并非简单的习惯问题，其背后牵涉到称谓语的社会功能、礼貌准则、身份建构以及深层的文化心理。

一、尊称的方向性：尊敬只能向外投射，不能自返

称谓语在语用学中存在明确的“指向性”。尊称和敬词的基本功能，是将说话人的敬意投射到听话人或第三方身上，而非收回自身。汉语中“您”“令尊”“贵姓”等，绝不可以用于自指；“老师”作为典型的尊称，也遵循同一规律。它预设了一种“受尊敬者”的立场，必须由他人来赋予和确认，而不能自我宣告。

自称“我是张老师”，在语义层面犯了一种“语用指向错误”：尊称的内在箭头被强行转向自身，造成了类似“向自己行礼”的滑稽感。即便在演讲开场白中说“各位好，我是张老师”，由于听众并未事先赋予“老师”这一社会身份以语境认同，说话人单方面颁布这一称谓，就像自己给自己加冕，破坏了称谓语必须依托社会共识而生效的基本规则。

二、礼貌原则的背反：自我拔高与面子威胁

Leech 提出的“礼貌原则”中包含一条关键的“谦逊准则”：尽量缩小对自己的赞扬，尽量夸大对自己的贬损。布朗与莱文森的面子理论也指出，交际双方都会维护彼此的“积极面子”（被认可和尊重的需求）和“消极面子”（行动自由、不受强加的需求）。

自称“X老师”严重违背了谦逊准则——这是在公开场合选用了一个带有明显敬意、甚至隐含等级优势的词汇来包装自我。更严重的是，它同时对听众的面子构成双重威胁：

·   当说话人把自己称作“老师”，就暗暗将听众摆在了“学生”“外行”或“需要受教导者”的位置。即使演讲内容确实具有教导性，这种不加协商的身份分配也会让听众感到被轻视，仿佛自己的见识、身份没有得到应有的承认。

·    单方面宣布“我是老师”，等于在言语行为中强行设定了一种不平等的互动框架，剥夺了听众以平等身份参与交流的自由感。 “我是张老师”这种开场，从一开始就阻断了认同，转而竖起了垂直的身份阶梯。

尤其是“张老师我”这类同位语结构，在句子内部就将尊称与第一人称并置，如同在一句话里既做运动员又当裁判。它把自我抬高的姿态内嵌到了话语的每一个小句中，听众每听到一次“李老师我认为”，就相当于被反复提醒“我高你一等”，极易激起心理抗拒，根据逆反心理理论，这种压迫感会直接削弱演讲的说服效果和信息的接受度。

三、身份建构的越界：权威应当是赢得的，不是自封的

社会身份不是一种可以单方面宣布的私有物，而是在互动中被他者承认、协商、建构出来的。称呼的选择本身就是身份建构的最敏感区域。当一个人自称“张老师”时，他实际上完成了一个非常粗暴的社会行为：预占了本应由听众通过认知、尊重和认可来完成的身份授予过程，把“老师”这一带有文化权威色彩的身份当成既成事实强行输出。

在演讲场域中，这种越界尤其致命。演讲者和听众之间，现代交际伦理更倾向于建立一种平等、开放、共享的关系，即便是顶尖的专家，也往往会通过谦逊的开场和自降身段来拉近距离，以期获得听众心理上的接纳。无视这一规律、直接以“我是某老师”亮相，就等同于拒绝平等对话，把演讲降格为单向训示。即便说话人确实是职业教师，当面对同事、成人学员或社会大众时，“老师”也只是一个工作角色，而非应该抬出来作为话语权筹码的徽章。把职业角色固定化为人际交往中的权威头衔，恰恰暴露了说话人对身份协商的钝感，以及对社会语境切换的无能。

四、文化传统的深层制约：尊人卑己的规约

顾曰国在总结汉语礼貌准则时提出“称呼准则”，核心是“贬己尊人”：用谦称指自己，用尊称指对方。古代自称为“鄙人”“不才”，称人为“先生”“阁下”，形成一套严格的话语秩序。这种深层文化心理并未随着现代称谓体系的简化而消失，而是转化为一种普遍的语用直觉：一个人在大庭广众之下自冠尊称，会被判定为狂妄、缺乏教养。

自称“×老师”恰好踩在这根文化红线上。哪怕说话人没有傲慢的动机，听众也会在无意识中将其归入“自矜自伐”的伦理评价框架。在演讲、会议等需要赢得人心的场合，这种直觉性的反感一旦形成，就很难再用内容去弥补。

五、仅有的例外反而证明了规则

唯一可以接受自称“我是张老师”的语境，是面对需要建立清晰称呼框架的特定对象，比如幼儿园或小学低年级学生，教师用这一说法帮助儿童习得恰当的称呼方式。这种情境下，“我是×老师”是一种话语辅助装置，而非自我抬举。此外，家长与教师通话时说“您好，我是孩子的老师，我姓张”可以接受，因为这里“老师”是对职业角色的功能性说明，而不是作为尊衔亮在对方眼前。一旦脱离这种高度限定、具有明确角色期待的情境，进入成人之间的平等交流或公共演讲，自称“老师”的不当之处便暴露无遗。

支持单位：